Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307214396 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307214396.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. U., V. XX, XXX XX Y., zast.: JUDr. Ludvíkom Dohnalom, advokátom, Štúrova 69, 900 01 Modra, proti odporcovi: Y. V. MK T., H. XX, XXX XX Y., K.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Borisom Novomestským, advokátom, Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie 786,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/109/2008-118 zo dňa 5.4.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/109/2008-118 zo dňa 5.4.2011 potvrdzuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 33,14 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom a dovolacom konaní a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Pezinku napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 397,60 EUR do troch dní od jeho právoplatnosti. V odôvodnení súd uviedol, že rozsudkom zo dňa 24.03.2009 č.k. 9Cb 109/2008-84 vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Súd rozhodol predmetným uznesením o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď konštatoval, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 422,82 EUR, pozostávajúcej z náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, z toho 4 úkony po 1.550,- Sk, 1 úkon vo výške 775,- Sk + režijné paušály 2 x 178,- Sk a 3 x 190,- Sk, t. j. 1.330,- Sk, z náhrady cestovného Modra - Pezinok a späť cestou na pojednávania 3 x 98,50 Sk = 295,- Sk, z náhrady za stratu času 3 x na pojednávanie a späť, t. j. 6 polhodín vo výške 1.782,- Sk a z náhrady súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk. Súd zistil, že navrhovateľ pri výpočte sumy za režijné paušály urobil počtársku chybu, keď výslednú sumu za 3 RP vo výške 190,- Sk uviedol vo výške 1.330,- Sk, ale správne má byť 570,- Sk. Náhradu ostatných výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ uplatnil v súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhl. č. 655/2004 Z. z., zákonu č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a opatreniu MPSVaR č. 632/2008 Z. z., súd preto navrhovateľovi priznal túto náhradu trov konania vo výške 9.978,- Sk (331,21 EUR) a zároveň priznal navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku vo výške 2000,- Sk (66,39 EUR). Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že na pojednávaní dňa 03.03.2009 súd vyhlásil dokazovanie za skončené s tým, že pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 24.03.2009 o 15 30 hod. na ktorom súd pri vyhlásení rozsudku rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 786,55 EUR. Súd v rozsudku nerozhodol, prečo nepriznal príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania a trovy konania, rovnako tak postupoval aj pri písomnom vyhotovení rozsudku v enunciáte. Keďže v zápisnici z pojednávania dňa 24.03.2009 vo výroku nebolo rozhodnuté o trovách, ani uvedené, že o trovách rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 151 ods. 3 O.s.p., má sa za to, že navrhovateľ si neuplatnil náhradu trov konania v stanovenej lehote a preto napadnuté uznesenie zo dňa 05.04.2011 považuje odporca za protiprávne. Odporca má za to, že navrhovateľ mal povinnosť na základe ústneho rozhodnutia súdu na pojednávaní dňa 03.03.2009 predložiť návrh na náhradu trov konania do dňa vyhlásenia rozsudku, pričom navrhovateľ si túto povinnosť splnil až dňa 27.03.2009. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zamietol a priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 33,14 EUR. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.2.2012 č.k. 2Cob/290/2011-126 rozhodol o odvolaní tak, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že odporca nie je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 397,60 Eur a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 33,14 Eur. Na základe dovolania navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obdo 26/2012 zo dňa 31.10.2012 rozhodol tak, že uznesenie odvolacieho súdu č.k. 2Cob/290/2011-126 zo dňa 16.2.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že postupom odvolacieho súdu došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p., pretože z odôvodnenia rozsudku zo dňa 24.3.2008 nesporne vyplýva, že súd prvého stupňa vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Zároveň poukázal na to, že už na pojednávaní dňa 3.3.2008 si obaja účastníci uplatnili nárok na náhradu trov konania s ich vyčíslením v zákonnej lehote. Navrhovateľ tieto aj vyčíslil v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku, teda v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd preto konštatoval, že ak mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť samostatným uznesením (ako vyslovil vo svojom rozsudku), potom mal uznesenie o trovách zrušiť, pretože takto bola dovolateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, keďže trovy mu boli priznané a k zmene rozhodnutia došlo na základe úplne iných skutočností. Súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle svojho odôvodnenia (i keď nie dostatočne odôvodneného), ale nesporne vyslovil, že o trovách rozhodne samostatným uznesením. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom právny názor dovolacieho súdu je pre odvolací súd záväzný (§ 243 d) O.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvého stupňa pojednával o veci samej dňa 3.3.2009, pričom pojednávanie (po vyhlásení dokazovania za skončené) odročil za účelom verejného vyhlásenia rozsudku na termín 24.3.2009. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 3.3.2009 nepochybne vyplýva, že tak navrhovateľ, ako aj odporca si pre prípad úspechu v konaní uplatnili trovy konania, ktoré vyčíslia v zákonnej lehote. Dňa 24.3.2009 bol prvostupňovým súdom vyhlásený rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 786,55 Eur. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ špecifikoval uplatnené trovy podaním doručeným súdu dňa 27.3.2009. Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania uznesením č.k. 9Cb/109/20008 zo dňa 5.4.2011 a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorý bol vo veci samej úspešný, trovy konania vo výške 397,60 Eur. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., účinného do 31.12.2011, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v súdnom konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije. Podľa § 167 ods. 1, ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení a prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. V danej veci je nepochybné, že súd prvého stupňa v rozsudku vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením, čo sa aj stalo dňa 5.4.2011, a toto rozhodnutie je vecne správne, keďže navrhovateľ si trovy konania uplatnil už dňa 3.3.2009 a ich špecifikáciu vyčíslil v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia (rozsudku), t.j. v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Keďže o trovách konania môže súd rozhodnúť aj samostatným uznesením, čo vyplýva priamo zo znenia § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o trovách konania súd rozhoduje na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, odvolací súd považuje dôvody odvolania odporcu za právne irelevantné. Odvolací súd zároveň poukazuje na ust. § 155 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého si súd môže vyhradiť, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 243 d), § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,14 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - podanie dovolania vo výške 25,73 Eur + 7,41 Eur režijný paušál (§ 14 ods. 2 písm. c), § 165 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,14 v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.