Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509899541 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1509899541.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Z. L. V., I.. XX. T.Z. XXXX, XXX M. F., K., L. XX XNE M. N. O. Z. F. M. Í., zast. advokátom Slovak Legal Consulting, s.r.o., Poprad, Nám. Sv. Egídia 97/42, proti žalovanému CEON s.r.o., Trenčín, Mierové nám. 8, o 11.611,60 EUR a iné a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 36/09-135 z 2. februára 2010 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 36/09-99 zo 16. novembra 2009 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 36/09-155 z 9. marca 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 36/09-135 zo dňa 2. februára 2010 vo veci samej potvrdzuje a vo výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný jej povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania o námietkach sumu 1.517,15 EUR k rukám právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 277,75 EUR k rukám právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 36/09-99 zo dňa 16. novembra 2009 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 36/09-155 zo dňa 9. marca 2010 mení tak, že žalobcovi zmeškanie lehoty odpúšťa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti v konaní vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 636/08-31 zo dňa 12. júna 2009 a rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo čiastočne zanikla. V odôvodnení ďalej konštatoval, že majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, ako predložením prvopisu zmenky, preto nie je možné považovať konanie za zmätočné len preto, že listinné dôkazy preukazujúce kauzálnu pohľadávku žalobcu neboli doručené žalovanému so zmenkovým platobným rozkazom. V súvislosti s námietkami žalovaného o nedoručení príloh pripojených k žalobe v odôvodnení uviedol, že prílohy k predmetnej žalobe boli omylom pripojené do spisu sp. zn. 3CbZm 34/09, zmenkový platobný rozkaz bol v tomto konaní doručený žalovanému dňa 5. júna 2009, a to aj s prílohami, takže v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 636/08-31 zo dňa 12. júna 2009 mal prílohy už k dispozícii. Navyše mu boli doručené opätovne dňa 29. júna 2009. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspechom žalobcu v konaní a vyčíslením si trov právneho zastúpenia po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a nepodaním žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď mu spolu so zmenkovým platobným rozkazom boli doručené k žalobe sa nehodiace doklady a pre krátkosť zákonnej lehoty na podanie námietok sa žalovaný nemohol oboznámiť s obsahom listinných dôkazov, o ktoré sa žalobca v návrhu opieral. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že nevykonal ním navrhnutý dôkaz, a to výsluch X. D. X. a S. F. X.. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalovaný na vykonaní tohto dôkazu netrval, nezodpovedá obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 7. decembra 2009. Uviedol, že v dôsledku nevykonania týchto dôkazov nebol zistený skutkový stav úplne. Taktiež namietal, že zmenka, na základe ktorej bol dňa 12. júna 2009 zmenkový platobný rozkaz vydaný, nebola predložená spolu so žalobou a tiež nebola súdu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu predložená v prvopise. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že žalobca predložil v prvopise zmenku už spolu so žalobou a v žiadnom prípade tento prvopis zmenky nezasielal súdu až dodatočne na základe výzvy súdu spolu s ďalšími listinnými dôkazmi v tejto veci. Poukázal aj na tú skutočnosť, že obsah všetkých listinných dôkazov bol žalobcom dostatočne podrobne opísaný v samotnom návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol žalovanému riadne doručený, čím mu bolo umožnené podať kvalifikované námietky. Žalobca však podal odvolanie do časti rozsudku týkajúcej sa náhrady trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne posúdenie jeho písomného podania zo dňa 9. februára 2010, keď to nepovažoval v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. aj za návrh na odpustenie zmeškanej lehoty. Uznesením zo dňa 9. marca 2010 č.k. 1CbZm 36/09-155 súd prvého stupňa rozhodol, že žalobcovi neodpúšťa zmeškanie lehoty na vyčíslenie trov právneho zastupovania, a to s poukazom na § 58 ods. 1 O.s.p. a podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty až po lehote stanovenej v § 58 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Uviedol, že podľa jeho názoru ospravedlnenie obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 9. februára 2010 je potrebné súčasne považovať za odpustenie zmeškanej lehoty, napriek tomu, že písomné podanie neobsahuje výslovne tento návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, a to z dôvodu, že vôľa toho, kto žiada o ospravedlnenie smeruje k tomu, aby mu súd odpustil negatívne následky oneskorenia, ktoré v tomto konkrétnom prípade spočívajú v nepriznaní práva na náhradu trov konania o námietkach z dôvodu zmeškania lehoty. Odvolací súd prejednal napadnutý rozsudok, ako aj uznesenie podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je správny len v časti týkajúcej sa veci samej, a v časti týkajúcej sa náhrady trov nie je vecne správny, podobne ako napadnuté uznesenie, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že v časti týkajúcej sa veci samej, súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil, a to z dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Na doplnenie odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že zmenkové záväzky sú záväzky z listinných cenných papierov, a teda to, kto a akým spôsobom je zaviazaný zo zmenky, vyplýva z listiny samotnej. Z hľadiska zmenkového záväzku a jeho platnosti nie je ani významné, či medzi zmenkovým dlžníkom a majiteľom zmenky je nejaký právny vzťah alebo nie. Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jeho vymáhaní preukazovať, že mu povinný zmenkovú sumu skutočne dlhuje. Vzhľadom na uvedené nepovažoval odvolací súd námietky žalovaného týkajúce sa nedoručených príloh žaloby za dôvodné. Odvolací súd sa tiež stotožnil s názorom žalobcu, že skutkové okolnosti prípadu boli opísané v samotnej žalobe, ktorá bola žalovanému riadne doručená, takže žalovanému bolo umožnené podať kvalifikované námietky. Za dôvodnú nepovažoval ani námietku žalovaného týkajúcu sa nevykonania navrhovaných dôkazov, pretože zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 2. februára 2010 nepochybne vyplýva, že žalovaný prehlásil, že nenavrhuje vykonať žiadne dôkazy a opakovane len poukazoval na skutočnosť, že mu nebola žaloba doručená aj spolu s prílohami. Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa veci samej za vecne správny. Súd prvého stupňa nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania o námietkach z dôvodu ich vyčíslenia až po lehote uvedenej v § 151 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že je pravdou, že žalobca trovy vyčíslil po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Podľa názoru odvolacieho súdu však súd prvého stupňa nesprávne posúdil obsah podania žalobcu zo dňa 9. februára 2010, keď ho nepovažoval aj za návrh na odpustenie zmeškania lehoty, ktoré nepochybne sledoval svojím ospravedlnením a uvedením dôvodu, ktorý bol príčinou oneskorenia. So zreteľom na uvedené odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa z 9. marca 2010 č.k. 1CbZm 36/09-155 a návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na vyčíslenie trov vyhovel a v súvislosti s tým zmenil podľa § 220 O.s.p. aj napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a žalobcovi priznal náhradu trov konania o námietkach, ktoré mu vznikli za 3 úkony právnej služby, a to za účasť na pojednávaniach 27. októbra a 7. decembra 2009 a na pojednávaní dňa 2.2.2010 v sadzbe 270,54 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x 6,95 EUR a 1x 7,21 EUR, náhrade na cestovnom za 3 cesty z Popradu do Bratislavy a späť 6x 17,91 EUR a náhrade za stratu času za 3 cesty Poprad - Bratislava - Poprad, každá v trvaní 8 hodín, teda 3x (16x 12,02 EUR) t.j. v celkovej sume 1.517,15 EUR, Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 36/09-99 zo 16 novembra 2009 súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalovaný je podnikateľ a ako taký musí znášať ťarchu nákladov spojených s jeho podnikateľskou činnosťou a nemôže ich z dôvodu momentálnej nepriaznivej finančnej situácie presúvať na ťarchu štátu a navyše vlastní N. O. Š., pričom skutočnosť, že nehnuteľnosť je momentálne nepredajná, nepovažoval za dôvod, pre ktorý by na vlastníctvo tejto nehnuteľnosti nebolo možné prihliadnuť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd na základe obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil celkové majetkové pomery žalovaného, a preto sa stotožnil s jeho názorom, a to aj po prihliadnutí na výšku súdneho poplatku, že situácia žalovaného nie je nepriaznivá do takej miery, aby odôvodňovala oslobodenie žalovaného podľa § 138 O.s.p. spod poplatkovej povinnosti. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli za 1 úkon právnej služby v sadzbe 270,54 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov 7,21 EUR, t.j. v celkovej sume 277,75 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.