Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/357/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200253 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1710200253.1 Uznesenie E. súd v C. vo veci starostlivosti o mal. B. O., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - P.. Q. O., bytom C., Q. 4, a otec - P.. U. M., bytom C., R. námestie XXX/XX, zast. Z.. K. M., advokátkou, C., N. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu X. súdu S., č.k.XXP X/XX-X zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : V. súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa upravuje styk otca s mal. B., nar. XX.X.XXXX každú sobotu v párnom týždni v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., kedy si otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska v určený čas, kde ju aj v určený čas vráti. Z. je povinná maloletú na stretnutie riadne pripraviť a otcovi odovzdať. Vo zvyšku sa návrh otca z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : S. súd napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s mal. B., nar. XX.X.XXXX. S. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že otec žiadne konkrétne skutočnosti preukazujúce ohrozenie zdravia a výchovy, alebo výživy maloletej nepreukázal. O úprave styku otca s maloletou rozhodne prvostupňový súd po vykonanom riadnom dokazovaní v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, ktorý návrh otec podal súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. S. tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. H. so záverom súdu prvého stupňa a žiadal zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa tak, že bude styk upravený každý týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od XX.XX hod. tak, že si maloletú preberie zo základnej školy, ktorú maloletá navštevuje a zabezpečí účasť na mimoškolských aktivitách a odovzdá ju v mieste bydliska matky. E. nepárny týždeň v mesiaci od piatku od XX.XX hod. do pondelka do X.XX hod. tak, že si maloletú preberie v základnej škole, ktorú maloletá navštevuje a odovzdá ju do základnej školy, ktorú maloletá navštevuje. E. rok od X.XX hod. 1. júla do XX.XX hod. XX. júla s tým, že maloletú prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ju aj vráti. E. rok od X.XX hod. 1. augusta do XX.XX hod. XX. augusta s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste maloletú aj vráti. E. párny rok od X.XX hod. do dňa XX.XX. do XX.XX hod. XX.XX. s tým, že maloletú si prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ju vráti. V odvolaní otec namietal najmä skutočnosť, že je neprípustné, aby bol styk rodiča s dieťaťom zakazovaný zo strany druhého rodiča maloletého, len na základe ľubovôle tohto rodiča, bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, nakoľko takýmto spôsobom sa vážne zasahuje do práv rodiča, ako aj do zdravého vývoja maloletého dieťaťa. R., že nebol upravený styk otca s maloletou, otcovi bola odňatá možnosť stretávať sa s maloletou a výchovne na ňu pôsobiť. H. predbežného opatrenia by súd zabezpečil aspoň bezkonfliktnú úpravu styku otca s maloletou a udržanie citových väzieb otca s dieťaťom do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu. S. na skutočnosť, že matka i otec sú si pri výkone rodičovských práv a povinností rovní. W. styku otca s maloletou je nevyhnutná, pretože matka odmieta akýkoľvek kontakt medzi otcom a maloletou, čo je v rozpore s rovnosťou práv a povinností oboch rodičov deklarovanou v príslušných ustanoveniach T. o rodine. Q. súdu považuje za vážny zásah do výkonu jeho rodičovských práv a povinností. K odvolaniu otec ešte priložil kópiu listu adresovanú W. práce sociálnych vecí a rodiny K., ako podnet vo veci porušovania rodičovských práv a povinností a bránenia styku s mal. dcérou. X. súd preskúmal vec podľa § X12 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § X14 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. B. vyplýva z obsahu spisu otec sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia - úprava styku s maloletou, kedže v tejto otázke dochádza medzi rodičmi ku konfliktom. Z obsahu spisu bolo taktiež zistené, že otec podal návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. B., nar. XX.X.XXXX. S. § 74 ods. X O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. S. § X02 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie pomerov, ktoré nie sú upravené a javia sa byť ohrozené. V danom prípade rozdielne od názoru súdu prvého stupňa je odvolací súd toho názoru, že je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a upraviť styk otca s maloletou. K., že sa tento nerealizuje môže negatívne pôsobiť na mal. dieťa, ako aj na prerušenie citovej väzby medzi rodičom a dieťaťom. Z. dieťa má právo stretávať sa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a taktiež vychádzajúc zo zásady rovnosti rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností je to i právo otca výchove pôsobiť na maloleté dieťa a stretávať sa s ním. E. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, je to úlohou konania vo veci samej, odvolací súd považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletou aspoň čiastočne do úpravy práv a povinností rodičov k maloletej v konaní vo veci samej. S. opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. X. súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že upravil styk otca s maloletou, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. P. o dočasné rozhodnutie. X. súd má za to, že i keď táto úprava nepokrýva celý návrh otca, aspoň čiastočne zabezpečí kontakt otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej. X. súd dáva do pozornosti obidvom rodičom maloletej, že je potrebné, aby v záujme maloletej spolu komunikovali a zbytočne maloletú nezaťažovali svojimi konfliktami. V. úprava zároveň nevylučuje dohodu medzi rodičmi. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.