Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 28Cb/83/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899534 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1000899534.9 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci žalobcu BLOCK SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 31 396 054, Cabajská 4, Nitra, zast. JUDr. E. Gavorovou, advokátkou proti žalovanému H.. E. J., D.., S. XX, O. o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti r o z h o d o l : Súd spoločníka H.. E. J., D.., bytom S. XX, O. zo spoločnosti BLOCK SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 31 396 054, Cabajská 4, Nitra, v y l u č u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť Eur 760,55 na náhradu trov konania žalobcovi, k rukám práv. zást. žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 13.01.2010 č.k. 2 Obo 117/2009 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. 09. 2009 č.k. 28 Cb 83/2000-419 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia NS SR okrem iného vyplýva, že súd prvého stupňa nerešpektoval usmernenie, ktoré mu odvolací súd dal vo svojom uznesení zo dňa 11.08.2007 č.k. 2Obo 108/2007-316, čo spôsobilo nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd uviedol, že z prijatého uznesenia valného zhromaždenia vyplývalo pre žalovaného splnenie povinnosti poskytnúť všetok spisový materiál z oblasti v uznesení vymenovaných, pričom bolo úplne bezpredmetné, či išlo o doklady kýmkoľvek odcudzené alebo ponechané v držbe, či zabudnuté, omylom nevydané, v origináli alebo v kópii. Preto zaoberať sa spôsobom nadobudnutia alebo formou týchto dokladov bolo nepodstatné. V konaní bolo bezpečne preukázané, že časť týchto dokladov, a to počítačový výstup účtovníctva, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26. 07. 2000 žalovaný skutočne v lehote do 28. 07. 2000 mal a teda, že si nesplnil povinnosť uloženú mu v uznesení valného zhromaždenia v lehote na to určenej, a to ani v dodatočne určenej lehote a v písomných výzvach žalobcu. Tým, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú valným zhromaždením a tým, že išlo o doklady, ktoré sú pre chod spoločnosti a dodržiavanie právnych predpisov v oblasti účtovníctva, správy daní a obchodného práva nevyhnutné, dopustil sa žalovaný porušenia svojich povinností, uložených mu valným zhromaždením spoločnosti závažným spôsobom. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa sa citovanými usmerneniami odvolacieho súdu neriadil, preto odvolací súd musí opätovne jeho napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa v tomto ďalšom konaní týmto usmernením riadil a nové rozhodnutie náležite, v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP aj odôvodnil. Pokiaľ ide o odvolateľovo zdôvodnenie odvolania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. g/ OSP tento dôvod prípustnosti odvolanie nie je vo veci daný. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 26.11.2008 túto právnu skutočnosť náležite odôvodnil a odvolateľove invektívy voči senátu Najvyššieho súdu SR, ktorý o tom rozhodoval, na právoplatnosti tohto uznesenia nič nemôžu zmeniť, prispievajú len k vytváraniu úsudku o povahe ich pôvodcu. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31.08.2007 č.k. 2Obo 108/2007 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.01.2003 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplýva, že v konaní bolo bezpečne preukázané, že žalovaný v lehote do 28.07.2000 mal doklady žalobcu a teda, že si nesplnil povinnosť uloženú mu v uznesení valným zhromaždením a tým, že išlo o doklady, ktoré sú pre chod spoločnosti a dodržiavanie právnych predpisov v oblasti účtovníctva, správy daní a obchodného práva nevyhnutné, dopustil sa žalovaný porušenia svojich povinností uložených mu valným zhromaždením spoločnosti závažným spôsobom. Nakoľko uvedenými okolnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal, v ďalšom konaní súd prvého stupňa sa uvedenými okolnosťami a k týmto okolnosťami predloženými listinnými dokladmi bude zaoberať. Súd z predložených a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je vylúčenie žalovaného zo spoločnosti žalobcu podľa ust. § 149 Obch. zákonníka. Žalovaný bol na valnom zhromaždení žalovaného konaného dňa 28.07.2000 odvolaný z funkcie konateľa. Po skončení valného zhromaždenia bol vyzvaný na stretnutie dňa 21.08.2000 za účelom odovzdania materiálov spoločnosti. Žalovaný sa nezúčastnil tohto stretnutie, bez ospravedlnenia. Ďalšie valného zhromaždenie žalobcu sa uskutočnilo dňa 19.09.2000, kde bol predmetom programu odovzdanie spisovej agendy a majetku spoločnosti, návrh na urovnanie vzťahov medzi spoločníkmi a zmena sídla spoločnosti. Žalovaný sa valného zhromaždenia nezúčastnil bez akéhokoľvek ospravedlnenia. Vzhľadom k tomu bolo zvolané nové valné zhromaždenia na deň 16.10.2000, ktorého sa žalovaný bez ospravedlnenia nezúčastnil. Do konania valného zhromaždenia boli zistené mnohé skutočnosti hospodárenia žalovaného s finančnými prostriedkami a majetkom spoločnosti žalobcu, s konštatovaním, že žalovaný spreneveroval majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu, alebo bezodplatným postupovaním pohľadávok - darovaním na firmu AES spol. s.r.o., v ktorej je žalovaný spoločníkom a konateľom. Žalovaný znemožňoval prevádzkovanie sídla spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra na Nové záhrady III/6, Bratislava. Žalovaný neumožňoval vstup do sídla spoločnosti, zakázal prístup, výpis z obchodného registra s takýmto sídlom považoval za neplatný, resp. sfalšovaný. V prípade príchodu konateľa, druhého spoločníka, či právneho zástupcu do sídla spoločnosti zamedzil ich voľnosť a volal políciu. Neúčasťou na valných zhromaždeniach zamedzil schválenie zmeny sídla spoločnosti žalobcu. Neodovzdanie spisovej agendy a majetku spoločnosti sťažilo až znemožnilo chod, riadenie, podnikanie a existenciu spoločnosti. Žalovanému bol zaslaný odpis zápisnice. Dňa 06.11.2000 vyzval žalobca žalovaného na plnenie povinností, ktoré mu boli uložené valným zhromaždením, žalobca súdu preukázal doručenie tejto výzvy žalovanému. Žalobca listom zo dňa 17.11.2000 vyzval žalovaného na dodatočné plnenie uložených povinností do 28.11.2000. Žalovaný bol zároveň upozornený na možnosť vylúčenia zo spoločnosti v prípade nesplnenia povinností v stanovenej lehote, podľa ust. § 149 0bch. zákonníka. Súd má za preukázané, že žalovaný uvedenú výzvu prevzal. Valné zhromaždenie žalobcu, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.11.2000 rozhodol o vylúčení žalovaného zo spoločnosti žalobcu. Podľa čl. VIII. bod 7 spoločenskej zmluvy žalobcu spoločník je povinný riadiť sa vo svojom vzťahu k spoločnosti touto spoločenskou zmluvou, uzneseniami valného zhromaždenia alebo spoločníkov prijatými mimo valného zhromaždenia a právnymi predpismi. Podľa čl. XVI. spoločenskej zmluvy žalobcu zákaz konkurencie v rozsahu ust. § 136 Obch. zákonníka platí okrem konateľa tiež pre všetkých spoločníkov - fyzické osoby. Podľa ust. § 149 obch. zákonníka spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka, ktorý porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Žalovaný súdu nepreukázal, že by na základe odvolania z funkcie konateľa protokolárne odovzdal spisový materiál, účtovné doklady, pokladničné doklady, vyúčtovanie peňažnej hotovosti, doklady personálnej agendy, dokumentov súvisiacich so vznikom a plnením daňových povinností, zmlúv a podkladov z obchodno - záväzkových vzťahov, právnu agendu týkajúcu sa žalobcu. Na pojednávaní dňa 20.04.2011 žalovaný okrem iného uviedol, že žalobca má všetky doklady, o ktorých tvrdí, že nimi nedisponuje k dispozícii len v kópiách, originály týchto dokladov mu pochopiteľne nevydá až do toho času, kým súd žalobcu nedonúti, aby mu neoprávnené obohatenie, ktoré získal na jeho úkor, vydal. Žalovaný súdu nepreukázal ani odovzdanie nejakých kópii dokladov týkajúcich sa podnikateľskej činnosti žalobcu, zástupcovi žalobcu. Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti žalobcu, žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením čo je v rozpore aj s čl. VIII. bod 7 spoločenskej zmluvy žalobcu. V priebehu konania došlo k zmene sídla žalobcu, a preto sa týmto dôvodom vylúčenia zo spoločnosti súd nezaoberal. Žalobca súdu preukázal, že žalovaný bol upozornený podľa ust. § 149 Obch. zákonníka na možnosť jeho vylúčenia zo spoločnosti žalobcu, v prípade nesplnenia povinností uložených mu valným zhromaždením konaným dňa 28. 07. 2000 a následne aj valným zhromaždením žalobcu konaným dňa 16. 10. 2000. Na súdnom pojednávaní žalobca ako ďalší dôvod vylúčenia žalovaného zo spoločnosti žalobcu uviedol aj porušenia ust. § 136 Obch. zákonníka v nadväznosti na čl. XVI. spoločenskej zmluvy žalobcu. Vychádzajúc zo znenia čl. XVI. spoločenskej zmluvy, mal žalovaný ukončiť svoju podnikateľskú činnosť v obchodnej spoločnosti AES spol. s r. o., IČO 17 320 241, po podpísaní spoločenskej zmluvy so žalobcom. Týmto dôvodom vzhľadom k tomu, že nebol napadnutý v žalobe a žalobca jeho argumentáciu v ďalšom neuvádzal, sa súd nezaoberal. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol o vylúčení žalovaného zo spoločnosti žalobcu podľa ust. § 149 Obch. zákonníka. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú 66,39 Eur na náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 240/10990 Zb. za 5 úkonov právnej pomoci /prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a účasť na súdnych pojednávaniach/ spolu s paušálnou náhradou v sume 49,79 Eur, podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci /účasť na pojednávaní/ a paušálna náhrada v sume 182,47 Eur, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 6 úkonov právnej pomoci /účasť na pojednávaní, vyjadrenie sa k odvolaniu žalovaného/ a paušálna náhrada v sume 346,21 Eur spolu s 20 % DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP. Ak žalovaný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.