Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/1/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200007 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200007.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: Ing. M. M., bytom ul. V. XX, W., zastúpený: JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, AK Mlynárska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 813 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4021/2009-430 Ant. zo dňa 30.10.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 4021/2009-430 Ant. zo dňa 30.10.2009 zrušuje podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 321,28 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.01.2010 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 4021/2009-430 Ant. zo dňa 30.10.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice č. A/2009/00232 z 26.08.2009 a zamietnuté odvolanie žalobcu, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie č. Pd 8/09-8 zo dňa 03.04.2009, podanému proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie, č. 11-2008/01354-Kr zo dňa 25.09.2008 o priznaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. ú. W., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2008, a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že tieto rozhodnutia považuje za nezákonné a týmito rozhodnutiami bol žalobca nedôvodne ukrátený na svojich základným právach nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa zák. č. 229/1991 Zb. Žalobca považuje uvedené rozhodnutie za nezákonné a to s týchto dôvodov: pokiaľ ide o námietku vecnej príslušnosti Krajského pozemkového úradu v Košiciach uvádza, že táto je daná § 5 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb., kde pod písm. c/ je uvedené, že krajský pozemkový úrad je odvolacím orgánom vo veciach v ktorých rozhodol v prvom stupni okresný pozemkový úrad v spojení s § 69 ods. 2 Správneho poriadku. Dôvody odvolania v tomto smere, že podľa § 58 Správneho poriadku v ods. 1 sa uvádza, že ak osobitný zákon neustanovuje inak odvolacím orgánom je správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ak osobitný zákon, ktorým je zák. č. 229/1991 Zb. ustanovuje v § 9 ods. 7 zákona: proti rozhodnutiu pozemkového úradu podľa ods. 4 až 6 možno podať opravný prostriedok na súd. V tomto smere sa napadnuté rozhodnutie vecnou príslušnosťou odvolacieho orgánu pri rozhodovaní o nárokoch podľa § 9 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. vôbec nezaoberá. Žalobca je toho názoru, že citácia procesného ust. § 9 ods. 4 zák. č. 29/1991 Zb., podľa ktorého prvostupňový orgán rozhodoval priznaním vlastníckeho práva v uvedenej časti rozhodnutia a nie v uvádzanej výrokovej časti, nie je chybou, ktorá by mala za následok rozpor s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku a táto skutočnosť bola dôvodom na zrušenie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie. Vytýkané záhlavie, ako časť rozhodnutia zákon ani nepozná, v skutočnosti uvedená časť patrí k výroku rozhodnutia a po ňom má nasledovať odôvodnenie a poučenie. Tvrdené porušenie procesného ustanovenia, nemôže byť samo osebe dôvodom na zrušenie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Nezákonnosť sa zisťuje pre rozpor s hmotným právom a nie pre akékoľvek procesné pochybenie. V tejto časti žaloby poukazuje žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž 31/2002. Žalobca považuje za hrubé procesné pochybenie, ktorého sa dopustil žalovaný aj Krajský pozemkový úrad Košice ak nekonali so všetkými účastníkmi správneho konania, o právach ktorých rozhodovali, vo svojich rozhodnutiach ich ako účastníkov konania ani neuviedli a žiadne rozhodnutie im nedoručili. Táto skutočnosť bola namietaná ako jeden zo základných odvolacích dôvodov a aj v odvolaní a v jeho doplnení ale žalovaný sa touto námietkou v napadnutom rozhodnutí ani nezaoberal. Žalobca tvrdí, že bolo preskúmavané právoplatné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako je to zdôvodnené, aj podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca nezastupoval ostatných spoluvlastníkov, oprávnené osoby a v pôvodnom konaní účastníkov správneho konania, pretože právoplatnosťou rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu jeho plnomocenstvá zanikli. Ostatným účastníkom správneho konania tým bola odňatá možnosť brániť sa a podať opravný prostriedok. Rozhodnutie žalovaného pred doručením rozhodnutia krajského pozemkového úradu všetkým účastníkov správneho konania a pred uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku, je preto prinajmenšom predčasné a nezákonné. Ustanovenie § 69 ods. 3 Správneho poriadku ukladá rozhodnutie o proteste prokurátora doručiť účastníkom konania - a nie iba žalobcovi. Žalobca poukazuje na to, že takéto rozhodnutie, ak správny orgán aj odvolací nekonal s tými, ktorí sú účastníkmi konania je podľa súdnej praxe nulitným rozhodnutím a bez ďalšieho dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sž 88/95 zo dňa 27.07.1995. Zastúpenie v správnom konaní a jeho zisťovanie rieši aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž 23/95 zo dňa 17.05.1995. Ide o nesplnenie zákonnej podmienky a povinnosti správneho orgánu konať s účastníkmi správneho konania, čo je dôvodom na preskúmanie nezákonnosti a zrušenia napadnutých rozhodnutí súdom. Krajský pozemkový úrad v Košiciach aj žalovaný jednoznačne uvádzajú, že v obci Poproč bolo založené len jedno pozemkové spoločenstvo, urbariát Poproč, pozostávajúce z 261 vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti podľa listu z 27.12.1905. Takouto listinou predloženou až Krajskému pozemkovému úradu Košice zástupcami urbariátu v Poproči na ústnom pojednávaní dňa 19.01.2009 (pričom nešlo o účastníkov správneho konania) mal byť archívny písomný doklad z 27.12.1905 so zoznamom 261 jednotlivcov ako spoločník právoplatných majiteľov, pozostávajúci z 1. až 53 strany a tiež rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Moldave nad Bodvou zo dňa 06.09.1958. Tieto strany 1. až 53. označené ako dôkaz č. 5 na prvostupňový správny orgán zaslala vo fotokópii Okresná prokuratúra Košice - vidiek dňa 12.05.2009, teda už v čase keď prvostupňové rozhodnutie bolo právoplatné. Listina označená ako príloha č. 5 nie je archívnym materiálom a neobsahuje zoznam 261 jednotlivcov. Jedine z toho dôkazu, nepredloženého v prvostupňovom správnom konaní, vychádzal žalovaný aj Krajský pozemkový úrad Košice pri svojom rozhodovaní. Žalobca poukazuje na pozemno-knižnú vložku zápis č. 1091 k.ú. W., ktorá nebola nikdy napadnutá a záväzný charakter preukazoval skutočný zákonný vlastnícky stav, avšak žalovaný ani Krajský pozemkový úrad Košice sa touto skutočnosťou akosi opomenuli zaoberať napriek tomu, že najdôležitejší dôkaz podľa listiny str. 1 a 53 z 27.12.1905 sa týkali výlučne tejto nehnuteľnosti a žiadnych iných, o ktorej tvrdili, že ju JRD nevlastnilo, pričom tak závažný listinný dôkaz ako originálny výpis z pozemno- knižnej vložky č. 1091 k.ú. W. preukazuje práve opak. Ďalej sa v žalobe zaoberá žalobca odôvodnením prvostupňového správneho orgánu t.j. rozhodnutia, ktorým bol žalobcom priznaný reštitučný nárok. Žalobca uvádza, že veľmi podstatným aj odvolacím dôvodom, s ktorým sa ani žalovaný nevysporiadal, je skutočnosť, že predložený dôkaz č. 5 z 27.12.1905 sa týkal výlučne jedinej nehnuteľnosti, lesa - parc. č. 1368 a takto označená nehnuteľnosť nie je predmetom rozhodnutia pozemkového úradu, proti ktorému smeruje protest prokurátora a ktorý bol rozhodnutím krajského pozemkového úradu zrušený. Vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav žiada, aby súd zrušil uvedené rozhodnutia. Žalovaný ako aj krajský pozemkový úrad uvádzajú, že v obci Poproč bolo založené len jedno pozemkové spoločenstvo - urbariát Poproč pozostávajúci z 261 vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti podľa listiny z 27.12.1095. Listina predložená až krajskému pozemkovému úradu, ktorý rozhodoval o proteste prokurátora, označená ako príloha č. 5 obsahujúca 1. a 53. stranu nie je archívnym materiálom a neobsahuje zoznam 261 jedincov. Z tohto materiálu vychádzali obe rozhodnutia o proteste prokurátora. Krajský pozemkový úrad ako aj žalovaný pochybil, ak sa uspokojil len so znením tejto listiny a nezaoberal sa údajmi, vedenými v katastri nehnuteľností, v pozemkovej knihe. Z pozemkovoknižnej zápisnice č. 442 kat.úz. W., ktorú Správa katastra v Moldave nad Bodvou vydala dňa 30.11.1995 pod č. výp. 913/95 vyplýva, že parcela č. 1368 Les Vyšná Ondrejka hore háj Rovne lazy zapísaná pod por. č. 4 o výmere 282 kj. 432 štv. siah je odpísaná. Zápis pod B11 pkv 442 dokazuje, že dňa 3.5.1950 pod č.d. 361 parcela č. 1368 podľa § 1 zákona č. 81/1949 Zb. bola zapísaná do novej pozemkovoknižnej zápisnice č. 1091 kat. úz. tejto knihy. Pozemno-knižná zápisnica č.1091kat. úz. W. v časti A pod por. 3 eviduje parcelu č. 1368 vo vlastníctve Jednotného roľníckeho družstva Poproč. V pzkn. záp. č. 1091 k. ú. W. je pod B1 zápis uznesenia pozemno-knižného súdu č.d. 361/1950 z 3.5.1950, kde je pod B1zapísaný doterajší vlastník Urbaristi v Poproči. To je dôkaz, že jediná urbárska spoločnosť zanikla a vlastnícke právo k parcele č. 1368 prešla na JRD. Takýto dôkaz však nebol považovaný za dostatočný dôkaz o charaktere zániku urbárskej spoločnosti v obci a reštitučnom titule. Žalovaný aj krajský úrad túto skutočnosť opomenuli napriek tomu, že dôkaz podľa listiny strany 1. a 53. z 27.12.1905 sa týkal výlučne tejto nehnuteľnosti. Z obsahu rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva zo dňa 6.11.1958 vyplýva, že bývalý urbariát v tom čase nezastupovali štatutárni zástupcovia ale JRD Poproč ako vlastník lesného pozemku o výmere 156,36 ha prislúchajúcej k parcele č. 1368, ktorá od roku 1950 už bola vo vlastníctve JRD v Potoči. Žalovaný sa nevysporiadal s tvrdením uvádzaným žalobcom v odvolaní, že predložený dôkaz č.5 z 27.12.1905 strany č. 1 a 53 sa týkal jedinej nehnuteľnosti , lesa, parc. č. 1368, ktorý však nie je predmetom rozhodnutia zrušeného obvodného pozemkového úradu, proti ktorému smeruje protest prokurátora. Hoci zákon neuvádza, z akých podkladov má byť vyhotovený zoznam pôvodných vlastníkov a oprávnených osôb, žalovaný a krajský pozemkový úrad sa zaoberali listinou z r. 1905, podľa ktorej uvádzali, že malo ísť o 261 pôvodných spoluvlastníkov bez toho, aby takýto zoznam mali k dispozícií. Predložená zápisnica z 02.07.1939 z valného zhromaždenia bývalých urbárov Poproča, z ktorej bol vyhotovený a v konaní predložený zoznam oprávnených osôb s počtom preukazujúcim, že nárok uplatnila viac ako polovica nástupcov pôvodných spoluvlastníkov, nebola dostatočným dôkazom, hoci ide o hodnovernejší podklad, keďže listina z roku 1905 je ťažko čitateľná a v nej uvedené osoby nie sú identifikovateľné. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.02.2010 uvádza, že zo zrušeného rozhodnutia obvodného pozemkového úradu vyplýva, že sa uspokojil len s tým, keď konštatoval, že podľa § 1 zákona č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov prechádza vlastníctvo k majetku na JRD zriadené podľa zákona č. 69/1949 Zb. a to dňom vzniku JRD. Z archívnej listiny obce Poproč označenej ako č. d. 361 z 03.05.1950 vyplýva, že v obci vzniklo JRD v Poproči a dňom jeho vzniku majetok urbarialistov obce Poproč bol odňatý bez náhrady. Žalovaný má za to, že nehnuteľnosti urbariátu Poproč nemohli prejsť priamo zo zákona do vlastníctva vzniknutého JRD v Poproči. O tom, že vlastníctvo bývalých urbarialistov obce Poproč nezaniklo, svedčí aj to, že na Správe katastra v Moldave nad Bodvou je v prospech členov obnoveného urbariátu obce Poproč založený list vlastníctva. K tvrdeniu žalobcu, že zápisnica z 02.07.1939 je dôveryhodnejšia ako listina z roku 1905, žalovaný uvádza, že obvodný pozemkový úrad pri vydávaní zrušeného rozhodnutia pochybil tým, že sa nevysporiadal s otázkou, či 73 oprávnených osôb, zastúpených žalobcom, vlastní nadpolovičnú väčšinu podielov, aby ho vôbec mohli splnomocniť na zastupovanie. Zápisnica z roku 1939 bola spísaná na Obecnom úrade v obci Poproč na pokračujúcom zasadnutí valného zhromaždenia bývalých urbárov Poproča z 29.06.1939. Pokračovanie sa konalo na základe § 34 Predpisov vo veci neceleného spoločného užívania lesa bývalého popročského urbariátu, ktoré ustanovuje, že schôdza môže vydať platné rozhodnutie za prítomnosti aspoň 159 oprávnených spoločných vlastníkov. Z uvedeného vyplýva, že za základ nemôže byť braný zoznam osôb a počet členov urbariátu, zúčastnených na valnom zhromaždení dňa 02.07.1939, keďže sa ho zúčastnila len časť členov. Išlo o zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia, pretože na riadnom valnom zhromaždení sa nezúčastnilo 159 osôb, čo bolo podľa § 34 zákonného článku č. XIX/1898 potrebné. Oprávnené osoby zastúpené spoločnými zástupcami v uplatnenom nároku zo dňa 27.12.1993 vo veci vydania nehnuteľností podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. nežiadali vydať nehnuteľnosti zapísané v pozemkovo-knižnej vložke č. 442, čiže si k týmto nehnuteľnostiam reštitučný nárok vôbec neuplatnili, napriek tomu im obvodný pozemkový úrad vo svojom zrušenom rozhodnutí priznal vlastnícke právo aj k týmto nehnuteľnostiam, naopak nepriznal vlastníctvo k nehnuteľnostiam v ňom uvedených ďalším dvom splnomocneným zástupcom, i keď je preukázateľné, že ich právni predchodcovia boli vlastníkmi podielov v Popročskom urbariáte. V pozemkovo-knižnej vložke je č. 442 je uvedená poznámka obhospodarovania podľa zákonného článku č. XIX/1898, teda zákon č. 81/1949 Zb. sa na tieto nehnuteľnosti nemohol vzťahovať, vzťahuje sa len na pasienkové spoločenstevné útvary, ktoré vznikli podľa zákonného článku č. X z roku 1913. Urbariát v Poroči už existoval (vznikol r. 1905), preto prechod nehnuteľností zapísaných na PKV č. 442, aj keby k nemu došlo do vlastníctva JRD, by bol bez právneho titulu. Žalobcom uvádzané rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva zo dňa 06.11.1958 dokazuje iba to, že nedošlo k zániku vlastníckeho práva urbarialistov v Poproči a jeho prechodu na JRD, ale len k zrušeniu urbariátu ako takého a spoločná nehnuteľnosť bola odovzdaná do obhospodarovania Krajskej správy lesov v Košiciach. V ostatnom žalovaný poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a navrhuje, aby súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p., pretože súdu nebol doručený kompletný administratívny spis. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený rozsahom a dôvodmi žaloby v tomto prípade nie je súd viazaný. Súd výzvou doručenou žalovanému 03.02.2010 vyzval žalovaného, aby súdu zaslal v lehote do 30 dní písomné vyjadrenie k žalobe vo dvoch vyhotoveniach a súčasne predložil spis, týkajúci sa veci i spis prvostupňového správneho orgánu. Pod spisom treba rozumieť úplne zažurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Súd zistil z pripojeného administratívneho spisu nasledovné: že dňa 24.02.2010 bol spolu s vyjadrením doručený súdu pripojený administratívny spis s týmito dokladmi: v spise boli založené doručenky k rozhodnutiu žalovaného č. 4021/2009-430 ANT zo dňa 30.10.2010 spolu s rozhodnutím; rozhodnutie č. A/2009/00232 z 26.08.2009 vydaného Krajským pozemkovým úradom Košice podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku proti ktorému bolo podané odvolanie zo dňa 13.10.2009; vyznačenie právoplatnosti odvolanie proti rozhodnutiu Krajského pozemkového úradu Košice zo dňa 26.08.2009 podané žalobcom dňa 16.09.2009; doplnenie odvolanie proti rozhodnutiu krajského pozemkového úradu zo dňa 26.08.2009 sp. zn. A/2009/00232 doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 08.10.2009; zápisnica o ústnom pojednávaní napísaná dňa 19.01.2009 na Krajskom pozemkovom úrade v Košiciach; žiadosť o zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností adresované Správe katastra Košice - okolie pracovisko Moldava nad Bodvou urbariátom obce Poproč zo dňa 15.06.2007; žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. - postúpenie adresované Krajským pozemkovým úradom Košice Obvodnému lesnému úradu Košice; odvolanie proti rozhodnutiu Krajského pozemkového úradu v Košiciach odvolanie žalobcu doručené žalovanému 04.01.2009; pripojený spisový materiál Krajského pozemkového úradu Košice č. spisu A/2009/00232 súčasťou uvedeného spisu je odvolanie proti rozhodnutiu krajského pozemkového úradu zo dňa 26.08.2009 doručené mu 16.09.2009; doplnenie odvolania doručené krajskému pozemkovému úradu 08.10.2009; list Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie adresované Krajskému pozemkovému úradu v Košiciach vo veci rozhodnutia o proteste prokurátora; fotokópia uznesenia Najvyššieho súdu SR v právnej veci navrhovateľa Urbariát obce Poproč proti Obvodnému pozemkovému úradu Košice - okolie a spol. sp. zn. 1 Sžo 1/2009 zo dňa 08.08.2009. List Krajského pozemkového úradu Košice zo dňa 27.07.2009 označené ako protest prokurátora - oznámenie; list adresovaný Krajským pozemkovým úradom Košice žalovanému zo dňa 10.07.2009; list Obvodného pozemkového úradu Košice okolie zo dňa 14.05.2009; fotokópia protestu prokurátora zo dňa 03.04.2009; návrh na preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie č. 11/2008/01354-KR adresované Okresnej prokuratúre Košice zo dňa 02.02.2009 urbariátom obce Poproč; rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice zo dňa 25.09.2008 č. 11-2008/011354-KR- fotokópia dohody o vydaní lesného majetku miestneho združenia bývalých urbariaristov obce Poproč a o zrušení nájomného vzťahu zo zákona zo dňa 14.07.1993; rozhodnutie Krajského úradu Košice zo dňa 01.08.2001 č. 2001/07370- fotokópia; fotokópia výpisu z katastra nehnuteľností - čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 2461 dátum vyhotovenia dňa 02.02.2009; fotokópia rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV zo dňa 06.09.1958; peňažný denník z roku 1948 - dôkaz č. 7; predpisy vo veci neceleného, spoločne užívaného lesa bývalého Popročského urbariátu; hospodársky výkaz roku zo dňa 27.12.1905; uplatnenie nároku na vydanie nehnuteľnosti adresované Pozemkovému úradu v Košiciach zo dňa 27.12.1993 žiadateľov R. W., Ing. M. M., Ing. Q. Q.; vyjadrenie k žalobe pre M. C. a Ing. M. M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.02.2010 adresovaný žalovanému Krajským pozemkovým úradom v Košiciach; predpisy vo veci neceleného spoločného užívania lesa bývalého popročského urbariátu; správny predpis hospodárskych záležitostí bývalých urbariátnikov v Poproči; list Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie zo dňa 05.01.2010; splnomocnenie zo dňa 10.04.2007 M. C.; čestné prehlásenie RNDr. X. W. zo dňa 19.12.1995; zápisnica, ktorá sa spísala na obecnom úrade v obci Poproč dňa 02.07.1939 na pokračujúcom zasadnuté valného zhromaždenia z 29.06.1993; list zo dňa 25.07.1957 odbor pre výstavbu rady ONV Moldave nad Bodvou; splnomocnenie H. C. zo dňa 10.04.2007; splnomocnenie S. M., rod. X. zo dňa 10.04.2007; splnomocnenie V. C., rod. X. zo dňa 10.04.2007 a splnomocnenie P. B. zo dňa 10.04.2007; splnomocnenie Q. K. zo dňa 10.04.2007 a splnomocnenie H. V. zo dňa 10.04.2007. Súd konštatuje, že zo strany žalovaného však nebola splnená povinnosť a súdu nebol doručený úplne zažurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Základným predpokladom pre realizáciu preskúmacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal. Nakoľko však zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného administratívneho spisu, neostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným doručením nezažurnalizovaným a nekompletným administratívnym spisom, a vrátiť mu vec žalovanému na ďalšie konanie. Súd z pripojených dokladoch založených v administratívnom spise nemohol dospieť k záverom a ani nemohol preskúmať skutočnosti uvádzané žalovaným, krajským pozemkovým úradom ani rozhodnutím okresného pozemkového úradu, pretože dôkazy ktoré boli uvádzané v týchto rozhodnutiach sa v spise nenachádzajú. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania: súdny poplatok vo výške 66eur a dva úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písanie a podanie žaloby na súd za rok 2010 a 120,23 eur) a 2x paušál á 7,21 eura, čo spolu predstavuje 321,28 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.