Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/194/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201018 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201018.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: V. H., bytom Vlčie hrdlo 83, 821 00 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jasperová Tatiana, AK Veternicova 11, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Sasinkova 23, 812 13, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: ORP-16-11/I- JKP-2010 zo dňa 22.03.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. ORP-16-11/I-JKP-2010 zo dňa 22.03.2010 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 227,77 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORP-16-11/I-JKP-2010 zo dňa 22.03.2010, ktorým bolo v zmysle § 243 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o štátnej službe) zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdený disciplinárny rozkaz riaditeľa odboru kriminálnej polície, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. 7/2008 zo dňa 03.11.2008, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona o štátnej službe. Žalobca napáda nezákonnosť rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu v tom, že v disciplinárnom rozkaze č. 7/2008 zo dňa 03.11.2008 je uvedené nesprávne poučenie, nakoľko je v ňom absencia slova „písomne“ a to aj napriek skutočnosti, že zákon NR SR č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe bol v čase vydania disciplinárneho rozkazu zmenený a doplnený zákonom č. 513/2008 z účinnosťou od 01.01.2008, ktorým došlo k zmene a doplnení okrem iného aj ustanovenia § 242 ods. 3 doplnením slova „písomne“. Z titulu nesprávneho poučenia o možnosti podania odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu, žalobca bezprostredne po vyhlásení resp. prevzatie rozhodnutia t.j. 03.11.2008 podal odvolanie ústne v súlade s nesprávnym poučením u riaditeľa OKP, UJKP, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I s tým, že písomnú a odôvodnenú formu doručí senátu poradnej komisie. Následne dňa 22.12.2008 doručil žalobca v písomnú a odôvodnenú formu odvolania datovaného k 03.12.2008 predsedovi senátu Mjr. Ing. S. S.. Žalobca vo svojej žalobe ďalej napáda duplicitné zriadenie novej poradnej komisie zo dňa 15.03.2010 a určenie jej iných členov a o opätovnom prerokovaní odvolania považuje žalobca za účelové, nakoľko odvolanie žalobcu bolo prerokované už dňa 30.12.2008 poradnou komisiou určenou dňa 27.11.2008, pričom po prerokovaní veci senát odporučil prvostupňové rozhodnutie zrušiť a uložené opatrenia zmeniť. Ďalej žalobca poukazuje na neprimeranú výšku trestu a uvádza, že prvostupňový orgán pri vydaní disciplinárneho rozkazu č. 7/2008 nepostupoval spôsobom ustanoveným zákonom a rámec zákona prekročil tým, že pri rozhodovaní o výške uloženého opatrenia (zníženie platu o 15% na dobu troch mesiacov) zohľadňoval dosiahnuté výsledky v období 9 mesiacov hoci zákon takýto postup nepozná. Pri výške uloženého opatrenia tým vychádzal zo svojvoľných úvah o nedostatočných výsledkoch, ktoré žalobca dosiahol na úseku objasňovania trestnej činnosti. Žalovaný uložil najprísnejšiu finančnú sankciu, hoci žalobca dosiahnutými výsledkami neporušil žiadnu svoju povinnosť. Žalovaný nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobca nebol v uplynulých minimálne 8 rokoch disciplinárne trestaný, čo svedčí o tom, že doterajší postoj žalobcu pri plnení služobných povinností je zodpovedný. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nezákonným a svojvoľným spôsobom stavia žalobcu do pozície podpriemerného policajta, ktorý nedosahuje považované výsledky a následne takýmito úvahami odôvodňuje uloženie najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia. Žalobca vidí svojvoľnosť takýchto úvah a výrokov v tom, že žiadny predpis, ktorý by bol pre žalobcu záväzný nestanovuje aké výsledky má žalobca pri plnení služobných úloh vyplývajúcich zo zákona o policajnom zbore dosiahnuť a teda nie je možné určiť aké výsledky sú slabé, aké sú dobré alebo aké sú priemerné. Jediným predpisom, ktorý policajtom zaradeným na odbore kriminálnej polície stanovuje požadované výsledky je usmernenie žalovaného - riaditeľa OKP, UJKP, OR PZ v Bratislave č. ORP-85-1/I-KP-2008 v bode č. 21. Toto usmernenie má pre policajta - žalobcu iba odporúčaní charakter, nakoľko nie je zadefinované v ust. § 48 ods. 3 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. Ďalej žalobca poukazuje na znenie § 27 zák. č. 73/1998 Z.z., ktoré upravuje služobné hodnotenie policajta. Žalobca zastáva názor, že k úvahám, ktorými bol žalovaný vedený počas disciplinárneho konania dospel na základe svojich prv realizovaných postupov mimo rámec zákona. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.07.2010 uvádza, že čo sa týka námietky žalobcu o nesprávnom poučení v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa uvádza, že počas vyhlásenia rozhodnutia dňa 03.11.2008 žalobca oznámil, že voči predmetnému rozhodnutiu disciplinárneho rozkazu č. 7/2008 sa ústne odvoláva, pričom písomné odvolanie doručí až disciplinárnej komisii. O uvedenom vyhlásení Mjr. Mgr. K. O. spísal záznam dňa 04.11.2008. Po uvedenom vyhlásení žalobcom ho Mgr. S. poučil, že ust. § 242 zák. č. 73/1998 Z.z. o odvolacom konaní inú formu na podanie odvolania ako písomnú nepripúšťa a z uvedeného dôvodu považuje jeho vyhlásenie za irelevantné. Na základe tohto poučenia žalobca dňa 10.11.2008 doručil osobne Mgr. S. v písomnej forme odvolanie voči uloženému disciplinárnemu rozkazu č. 7/2008 spísané žalobcom dňa 07.11.2008 v ktorom uviedol, že odvolanie v jeho písomnej a odôvodnenej forme doručí senátu disciplinárnej komisie. Na základe uvedených skutočností sám žalobca potvrdil svoju vedomosť o podaní odvolania len v písomnej forme, ktoré nadriadenému Mgr. S. S. dňa 10.11.2008 aj doručil. Z dôvodu, že vo svojom odvolaní doručeného dňa 10.11.2008 žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mal prvostupňový resp. druhostupňový odvolací orgán skúmať a prehodnocovať z uvedeného dôvodu toto odvolanie bolo aj odvolacím orgánom zamietnuté. O tom, že žalobca vedel o podobe písomného odvolania svedčí aj to, že proti disciplinárnemu rozkazu č. 7/2008 sa prvý krát písomne odvolal v zákonnej lehote. V prvej žalobe, ktorú žalobca podal sám tvrdil, že o písomnej podobe odvolania riadne vedel, nakoľko bol o tom poučený riaditeľom odboru kriminálnej polície Mgr. S. v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu v bode 1 na strane 1 posledný odsek, že podal odvolanie v súlade s nesprávnym poučením je zavádzajúce sa mylné. Žalobca podal v zmysle zákona odvolanie proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia zo dňa 07.11.2008, ktoré doručil dňa 10.11.2008 v zákonom stanovenej osemdňovej lehote v ktorom neuviedol žiadne námietky voči uloženému disciplinárnemu opatreniu. Po preskúmaní takto uvedeného odvolania riaditeľ odboru kriminálnej polície sa rozhodol mu nevyhovieť a naďalej trval na vydanom disciplinárnom rozkaze č. 7/2008 v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca v ňom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k vydaniu nového rozhodnutia, nakoľko vydanie ako také bude žalobcom doručené v písomnej a odôvodnenej formu až senátu poradnej komisie riaditeľa OR PZ v Bratislave. Na základe uvedených skutočností riaditeľ odboru kriminálnej polície nemal inú možnosť ako dané odvolanie predložiť spolu so svojim stanoviskom a spisovým materiálom v zmysle § 242 ods. 7 zákona odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. Čo sa týka námietky žalobcu o duplicitnom zriadení novej poradnej komisie zo dňa 15.03.2010 žalovaný uvádza, že zriadenie poradnej komisie bolo v zmysle zákona a určenie konkrétnych členov komisie je vo výlučnej právomoci nadriadeného a to zástupcu riaditeľa Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave ako odvolacieho orgánu. Upozorňuje žalovaný na skutočnosť, že stanovisko poradnej komisie nie je záväzné pre odvolací orgán, má len odporúčaní charakter. Skutočnosti uvádzané v predmetnej žalobe ohľadom uloženého disciplinárneho opatrenia žalobcom uvádzanej výšky trestu zohľadnil pri určení výšky trestu uloženého disciplinárneho opatrenia okolnosti za ktorých bolo spáchané, dosiahnuté výsledky v hodnotenom období, ktoré dosiahol žalobca pri výkone svojej služobnej činnosti ako aj na jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj žalobcu plneniu služobných povinností. Žalovaný bral do úvahy na porovnanie aj nasledovné ukazovatele činnosti služby kriminálnej polície určených útvarov Policajného zboru v zmysle nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 2/2007 o sledovaní vybraných ukazovateľov, podľa čl. 2 rozsah a obsah ukazovateľov, ktorými sa sledujú vybrané čiastkové ukazovatele. Podľa čl. 5 ods. 2 uvedeného nariadenia, nariadený využíva hlásenia ukazovateľov na účely podľa ods. 1 písm. a/ až d/. Ods. 1 čl. 5 nariadenia uvádza, že hlásenie ukazovateľov sa využívajú najmä v riadiacej, koordinačnej, metodickej a kontrolnej činnosti. Okrem ukazovateľov uvedených v nariadení prezidenta Policajného zboru boli u žalobcu hodnotené iné dosiahnuté výsledky v jeho služobnej činnosti, ktoré rozšírené v usmernení riaditeľa odboru kriminálnej polície č. ORP-85-1/1-KP-2008 o zjednotenie služobnej činnosti zo dňa 25.08.2008 z ktorým bol žalobca dňa 28.08.2008 oboznámený. Žalobca po oboznámení sa s uvedeným usmernením nevzniesol žiadnu námietku alebo výhradu, že s ním nesúhlasí, je mu nezrozumiteľné a úlohy a plnenia sú v rozpore s iným interným predpisom, resp. právnou normou. Dané usmernenie bolo vydané za účelom usmernenia a zjednotenia služobnej činnosti policajtov jednotlivých oddelení služby kriminálnej polície. Na porovnávanie služobnej činnosti a sledovanie dosahovaných výsledkov nie je vydaný žiadny rozkaz, nariadenie a pokyn alebo iná interná právna norma, ktorá by vyhodnocovala služobnú činnosť jednotlivých policajtov služby kriminálnej polície a z uvedeného dôvodu je na nadriadenom, aby si zvolil, resp. stanovil hodnotiaci systém služobnej činnosti ním riadených policajtov tak, aby nebol v rozpore s iným predpisom, resp. zákonnou normou. Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia riaditeľa odboru kriminálnej polície u žalobcu hodnotil a bral do úvahy aj povinnosti uvedené v ust. § 48 ods. 3 zákona a to písm. b/ vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, na čo bol žalobca niekoľko krát nadriadeným a bezprostredne nadriadeným upozornený na nedodržiavanie včasného nástupu do služby, začo ale nikdy nebol disciplinárne riešený len ústne upozornený nadriadeným. Taktiež kvalita vypracovaných písomností žalobcom a ich vypracovanie v zmysle interných noriem, ktoré neboli predmetom vykonania kontroly riaditeľom odboru kriminálnej polície zo dňa 06.10.2008 evidovanej pod č. ORP-70-4/1-KP-2008, taktiež vedené v protokole neutajovaných registratúrnych záznamov na prvom oddelení všeobecnej kriminality neboli na požadovanej a predpísanej úrovni za ktoré opätovne neboli disciplinárne riešený len nadriadeným upozornený. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ORP-16-11/I-JKP-2010 zo dňa 22.03.2010 je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., nakoľko vada, ktorá bola zistená spočívala v porušení práva žalobcu ako účastníka konania. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že disciplinárnym rozkazom riaditeľa odboru kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného Policajného zboru v Bratislave I, zo dňa 03.11.2008 bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona o štátnej službe disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov na tom skutkovom základe, že dňa 06.10.2008 kontrolou protokolov neutajovaných registratúrnych záznamov bolo zistené, že písomnosť zaevidovaná pod č. ORP-13/I-KP-1VK-2008 zo dňa 08.02.2008 ako došla písomnosť z oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave č.p.: ORP-51/I-KP-EK-2008 týkajúca sa trestného činu výtržníctva a krádeže finančnej hotovosti, ktorá bola bezprostredným nadriadeným pridelená na vybavenie žalobcovi dňa 14.02.2008 osobne žalobcom prevzatá a písomnosť zaevidovaná pod č.p.: ORP-35/I-KP-1IVK-2008 zo dňa 22.04.2008 ako došlá písomnosť z Obvodného oddelenia PZ Bratislava - Staré Mesto stred č.p.: ORP443/1-SMS-2008, ktorá bola bezprostredným nadriadeným pridelená na vybavenie žalobcovi dňa 22.04.2008, žalobcom osobne prevzatá nie sú vybavené v zákonnej lehote. V odôvodnení disciplinárneho rozkazu sa uvádza, že žalobca k podozrivej osobe nevykonal žiadne úkony a šetrenia ani iný konkrétny druh činnosti, ktorý by bol podložený ním spísanou alebo doloženou písomnosťou vo vyšetrovacom spise. Nevybavením uvedených písomností podľa rozhodnutia žalobca porušil článok 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 1 nariadenia ministra vnútra SR č. 64/2003 o vydaní registratúrneho poriadku v platnom znení, nakoľko predmetné písomnosti ku dňu vykonania kontroly neboli ukončené ani vybavené žiadnym predpísaným spôsobom v protokole neutajovaných registratúrnych záznamov. V zmysle čl. 18 ods. 2 písm. c/ nariadenia ministra vnútra SR č. 51/2005 o operatívno-pátracej činnosti mal žalobca informovať odosielateľa kriminálnej informácie o výsledku jej využitia v stanovenej lehote čo nevykonal, čím porušil aj čl. 25 ods. 7 nariadenia č. 51/2005. Uvedeným konaním podľa disciplinárneho rozkazu porušil žalobca základnú povinnosť policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona o štátnej službe. Zo spisu ďalej vyplynulo, že dňa 30.10.2008 prevzal žalobca podrobný rozpis skutočností, ktorých jeho nadriadený videl porušenie základných povinností policajta a bol vyzvaný, aby do 03.11.2008 predložil nadriadenému vyjadrenie k veci. Ešte dňa 30.10.2008 žalobca požiadal o doplnenie predmetnej písomnosti z dôvodu, že mu nebolo zrejmé čo sa mu kladie za vinu, nakoľko podľa názoru žalobcu jeho nadriadený neuviedol číslo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu, rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu, ktoré by svojim konaním porušil. Disciplinárny rozkaz bol žalobcovi vyhlásený osobne dňa 03.11.2008, pričom po vyhlásení žalobca podal voči rozkazu ústnou formou odvolanie s tým, že jeho písomné vyhotovenie doručí až disciplinárne komisie. Dňa 21.12.2008 doručil žalobca senátu poradnej komisie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave I, písomné vyjadrenie k disciplinárnemu konaniu a zároveň odvolanie proti vydanému disciplinárnemu rozkazu. Na základe odporúčania senátu poradnej odvolacej komisie vydal žalovaný dňa 09.01.2009 rozhodnutie č. ORP-11-12/I-PK-2008, ktorým v zmysle § 243 ods. 4 zákona o štátnej službe zamietol odvolanie žalobcu a zároveň disciplinárny rozkaz č. 7/2008 v časti o uloženie disciplinárneho opatrenia zníženia služobného platu o 15% po dobu 3 mesiacov podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona o štátnej službe zmenil na disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie podľa § 53 ods. 1 písm. a/ zákona o štátnej službe. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas žalobca žalobu o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 04.11.2009 č. k. 2S 42/09-62, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného č. ORP-11-12/I-PK-2008 zo dňa 09.01.2009 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že výrok napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, nakoľko v zmysle § 243 ods. 4 zákona môže odvolací orgán odvolanie zamietnuť iba v prípade, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdí, teda nejakým spôsobom do jeho výrokovej časti nezasiahne. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd po preskúmaní žaloby a administratívneho spisu má za preukázané, že žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.03.2010 č. ORP-16-11/I- JKP-2010 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a to disciplinárneho rozkazu č. 7/2008 z 03.11.2008. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí č. ORP-16-11/I-JKP-2010 zo dňa 22.03.2010 zaoberal otázkou, že odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu č. 7/2008 z 03.11.2008 bolo podané oneskorene, čiže sa zaoberal procesnou otázkou a nie meritom veci. Žalobca sa proti personálnemu rozkazu zo dňa 03.11.2008 odvolal ústne v ten istý deň a písomné odvolanie bolo podané 21.12.2008. Žalobca v žalobe namieta, že bol nesprávne poučený v personálnom rozkaze č. 7 a to citujem: „proti tomuto rozhodnutiu sa môže podať odvolanie u riaditeľa odboru kriminálnej polície, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I do 8 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Podanie odvolania má odkladný účinok (§ 242 ods. 1, ods. 6 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z.)“, keď v tomto poučení absentuje slovíčko „písomne“. Žalovaný v poučení odcitoval ust. § 242 ods. 1 a ods. 6 písm. a/ uvedeného zákona ale neodcitoval ods. 3 v ktorom sa uvádza, že odvolanie sa podáva písomne orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Podľa ust. § 242 ods. 4 zák. č. 73/1998, ak policajt v dôsledku nesprávneho poučenia alebo preto, že nebol poučený vôbec, podal odvolanie po uplynutí lehoty ustanovenej týmto zákonom alebo nepríslušnému orgánu, predpokladá sa, že ho podal v čas a príslušnému orgánu ak tak urobil najskôr do 3 mesiacov odo dňa keď mu bolo rozhodnutie oznámené. Súd má za to, že poučenie nebolo úplné a dostatočné a že odvolanie žalobcu bolo podané včas v súlade s vyššie citovaným ustanovením. Keďže sa žalovaný vo svojom rozhodnutí zaoberal len otázkou procesnou a to oneskoreným podaným odvolaním a nezaoberal sa hmotnoprávnymi otázkami uvedenými v odvolaní Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. ORP-16-11/I-JKP-2010 zo dňa 22.03.2010 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko vada, ktorá bola zistená spočíva v porušení práva žalobcu ako účastníka konania a mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 227,77 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. § 11 ods. 1 za vykonané dva právne úkony a to prevzatie, príprava žaloby vo výške 55,49 eur x 2 rovná sa 110,98 eur; § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,21 eur x 2 rovná sa 14,42 eur čo sú paušálne výdavky, účasť na pojednávaní dňa 27.09.2011 57,- eur a paušál na výdavky 7,41 eur; 20% DPH rovná sa 37,96 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.