Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/112/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201328 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201328.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X. D. R., Q. XX, XXX XX H., X. I. G., U. XX, XXX XX H., X. I. G., U. XX, XXX XX H., všetci zastúpení: JUDr. Helena Čerešňová, advokátka so sídlom Horné predmestie 216/16, 900 21 Svätý Jur, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava 45, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2011/1669-DLD zo dňa 06.06.2011, o návrhu žalobcov na vydanie predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcov na vydanie predbežného opatrenia v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 112/2011 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2011 sa žalobcovia domáhali okrem preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2011/1669-DLD zo dňa 06.06.2011 a odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia aj vydania predbežného opatrenia v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 112/2011 v zmysle ustanovenia § 74 a nasl. v spojení s ustanovením § 102 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“). V odôvodnení návrhu na vydanie predbežného opatrenia v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2011/1669-DLD zo dňa 06.06.2011 žalobcovia uviedli, že počas celého stavebného konania poukazovali na nezákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov, pričom zdôrazňovali, že umiestnením stavby na hraniciach susediacich pozemkov bez zachovania akéhokoľvek odstupu od susedných budov hrozí žalobcom pri hĺbení základov škoda v podobe narušenia statiky, možného popraskania stien budov, pretože základy stavieb vo vlastníctve žalobcov dosahujú len hĺbku 0,4 m - 0,5 m a keďže stavby má byť podpivničená je nutné hĺbiť základy pod základmi stavieb vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia uviedli, že stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť 04.07.2011, a preto reálne hrozí, že konaním stavebníka na základe vydaného a právoplatného nezákonného stavebného povolenia vznikne žalobcom neodstrániteľná škoda v podobe popraskaných stien a narušenej statiky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. OSP) preskúmal návrh žalobcov na vydanie predbežného opatrenia na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 112/2011 a dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky na konanie o tomto návrhu, preto krajský súd podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 OSP konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania. Správne súdnictvo je upravené v piatej časti OSP; samotné konanie súdu v správnom súdnictve má špecifickú právnu úpravu obsiahnutú práve v piatej časti OSP s primeraným použitím ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti OSP - avšak len na otázky, ktoré v piatej časti OSP upravené nie sú. Ide o vyjadrenie vzťahu špeciálnych ustanovení (piata časť) vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam OSP (prvá, tretia a štvrtá časť). Subsidiárne sa preto pre konanie v správnom súdnictve použijú všeobecné ustanovenia OSP (prvá časť), ustanovenia pre konanie na prvom stupni a pre opravné prostriedky (tretia a štvrtá časť). Inštitút predbežného opatrenia je systematicky zaradený do druhej časti OSP, ktorej ustanovenia sa však pre správne súdnictvo nepoužijú vôbec (§ 246c ods. 1 OSP). Nemožno preto o jeho vydanie v správnom súdnictve žiadať. Ak aj príde k žiadosti o vydanie predbežného opatrenia, jediným možným spôsobom rozhodnutia súdu o takejto žiadosti je zastavenie konania pre nedostatok podmienky konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 OSP. V správnom súdnictve sa uplatňuje právny inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, ide však o návrhové konanie priamo závislé od dispozičného práva účastníka konania (zväčša žalobcu) podať taký návrh; súd o ňom z úradnej povinnosti nerozhoduje. Inštitút odkladu vykonateľnosti podľa ustanovenia § 250c OSP a predbežného opatrenia podľa ustanovení § 74 - § 77 OSP nemožno stotožňovať. Platí tu zásada lex specialis derogat legi generali, t.j. špeciálny zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie. Špeciálnym ustanovením je v tomto prípade ustanovenie § 250c OSP, ktoré upravuje odklad vykonateľnosti. Prípustnosť nariadenia predbežného opatrenia nie je totiž v druhej hlave piatej časti OSP upravená, teda nie sú splnené procesné podmienky na konanie o tomto návrhu, preto krajský súd podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 OSP konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím § 246 ods. 1 vety prvej OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.