Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/25/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899909 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Slovakia, a. s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00681709, zast. HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova č. 12, Bratislava, IČO: 35885459, proti odporcom: 1/ TERCO, spol. s r. o., J. C. Hronského č. 10, Bratislava, IČO: 35884266, 2/ S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. C. J. č. XX, E., št. občan L., zast. JUDr. Evou Komrskovou, advokátkou, Pluhová č. 5, Bratislava, o zaplatenie 11.541,17 Eur ist. a prísl. zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. 05. 2011 č. k. 1CbZm 109/10-94 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. 05. 2011 č. k. 1CbZm 109/10-94 v časti náhrady trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142,68 Eur na účet právnej zástupkyne odporcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zmenkový platobný rozkaz zo dňa 27. 10. 2010 č. k. 1 Zm 306/10-48 voči odporcovi v 2. rade zrušil a konanie voči nemu zastavil podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p. Rozhodol tak po tom, keď po vydaní zmenkového platobného rozkazu, podal proti nemu odporca v 2. rade v zákonnej lehote námietky a po pojednávaní vo veci samej navrhovateľ vzal návrh späť voči odporcovi v 2. rade a tento so späťvzatím návrhu súhlasil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. tak, že na ich náhradu zaviazal navrhovateľa s odôvodnením, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh späť. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady za zaplatený súdny poplatok za námietky vo výške 694,50 Eur a z odmeny za úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2011, písomné vyjadrenie zo dňa 21. 03. 2011 vo veci, odmena za rokovanie s klientom vo výške ? základnej tarifnej odmeny a účasť na pojednávaní dňa 02. 05. 2011, spolu s paušálnou náhradou, celkom vo výške 1.994,07 Eur. Súd prvého stupňa nepriznal odmenu za 1 úkon - písomné podanie zo dňa 21. 03. 2011, ktorým právna zástupkyňa odporcu v 2. rade žiadala o pribratie tlmočníka do konania s odôvodnením, že tento úkon nebol vynaložený účelne, pretože v ten istý deň bolo vypracované aj vyjadrenie odporcu v 2. rade vo veci samej a žiadosť o pribratie tlmočníka mohla byť obsahom už tohto vyjadrenia. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a uviedol, že vzhľadom na správanie odporcu v 2. rade vzal návrh späť a preto sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p., ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania odporcovi v 2. rade. Uviedol ďalej, že v prípade, ak súd nebude aplikovať ust. § 150 O.s.p. a vyhodnotí použitie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa ako správne, namietal výšku priznanej náhrady. Nesúhlasil s priznaním odmeny za vyjadrenie vo veci zo dňa 21. 03. 2011, pretože na pojednávaní dňa 15. 03. 2011 bolo odporcom prednesené jeho stanovisko k veci a vo vyjadrení neboli uvedené žiadne nové skutočnosti alebo nové dôkazy a takýto úkon teda nebol vykonaný účelne. Namietal tiež uskutočnenie pojednávania dňa 02. 05. 2011, ktoré bolo uskutočnené po späťvzatí návrhu a bolo preto nadbytočné a nadbytočný bol aj úkon porady s odporcom v 2. rade ako klientom. Navrhol preto v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 2. rade a uviedol, že pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p. nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré ani navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Uviedol, že námietku, že zmenku odporca v 2. rade nepodpísal, oznámil navrhovateľovi ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, avšak nepoznal obsah listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a ani podpisy na nich. Písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 21. 03. 2011 nie je totožné s vyjadrením odporcu v 2. rade na pojednávaní dňa 15. 03. 2011 a obsahovalo aj návrhy na vykonanie dôkazov. K účasti na pojednávaní konanom dňa 02. 05. 2011 uviedol, že späťvzatie návrhu mu nebolo doručené súdom a o späťvzatí nebol informovaný ani navrhovateľom a právna zástupkyňa sa ho po porade s klientom zúčastnila pripravená predložiť súdu súvisiace listiny. Navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 277,95 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa zaoberal v odvolacom konaní dôvodmi a rozsahom odvolania navrhovateľa týkajúcich sa náhrady trov konania. K zastaveniu konania teda došlo po tom ako navrhovateľ vzal späť svoj návrh bez uvedenia dôvodu, preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné aplikovať ust. § 146 O.s.p. Je zrejmé, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu v 2. rade, nie je teda dané jeho procesné zavinenie na zastavení konania (§ 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.). Preto platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania (§ 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.). Navrhovateľ žiadal, aby súd pri náhrade trov konania aplikoval ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Použitie tohto ustanovenia je výnimočné a musí spočívať vo zvláštnych okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. V predmetnom konaní nešlo o výnimočný prípad a ani na strane účastníkov, resp. navrhovateľa neboli preukázané také okolnosti, ktoré by použitie tohto ustanovenia odôvodňovali. Pokiaľ ide o jednotlivé úkony právnej služby poskytnuté odporcovi v 2. rade splnomocneným advokátom, odvolací súd dospel k záveru, že písomné vyjadrenie k veci samej zo dňa 21. 03. 2011 (č. l. 80 spisu) bolo úkonom vynaloženým účelne. Bližšie bolo v ňom zdôvodnené podanie žiadosti o povolenie splátok odporcom v 2. rade dňa 05. 05. 2009 a iné okolnosti veci súvisiace s platnosťou dohody o blankozmenke. Pojednávanie dňa 15. 03. 2011 bolo odročené na nový termín 02. 05. 2011 za účelom predloženia listín s originálnym podpisom odporcu v 2. rade obidvomi účastníkmi konania pre znalecké dokazovanie. Z tohto dôvodu je preto dôvodná aj porada právnej zástupkyne s odporcom v 2. rade. K späťvzatiu návrhu došlo navrhovateľom podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 04. 2001 v jednom vyhotovení. Vzhľadom na už určený termín pojednávania a na skutočnosť, že podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. bol potrebný súhlas odporcu v 2. rade so späťvzatím návrhu, pretože súd už vo veci samej konal, bola účasť odporcu v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 02. 05. 2011 nutná. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v časti o náhrade trov konania rozhodol správne a preto uznesenie súdu v jeho napadnutej časti potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a rovnako sa stotožnil podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. aj s dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi v 2. rade, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške polovice základnej sadzby podľa ust. § 14 ods. 3, písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v čiastke 135,27 Eur, paušálnej náhrady vo výške 7,41 Eur, celkom v čiastke 142,68 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.