Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 29Cb/476/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094895497 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1094895497.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu S. T., s.r.o., IČO XX. XXX. XXX, T. X, B. /predtým B., a.s., B./, zast. Advokátskou kanceláriou M., s.r.o., B. proti žalovanému D.. O., spol. s. r.o., IČO: XX. XXX. XXX, ul. Č. A. XX,. B., zast. JUDr. I. B., advokátom o 64 222,40 Sk s prísl. r o z h o d o l : Súd žalobu, v časti o zaplatenie 1%-ného poplatku z omeškania denne zo sumy /64 222,40 Sk/ 2 131,79 Eur od 08.06. 1994 do zaplatenia, z a m i e t a. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 30. 04. 2008 č.k. 1 M Obdo V 14/2006 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.07.2003 č.k. 29 Cb 476/94-209 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.09.2005 č.k. 2 Obo 54/2005-223, v ich napadnutej časti, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 09.07.2003 zaviazal žalovaného zaplatiť 64 222,40 Sk s 1% poplatkom z omeškania denne od 08.06.1994 do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 2 568,- Sk za zaplatenie súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 4 126,- Sk, žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 21.09.2005 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.07.2003 zmenil tak, že v časti ohľadne prisúdenia istiny 64 222,- Sk žalobu zamietol a vo zvyšku rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 04. 2008 č. k. 1 M Obdo V 14/2006 okrem iného vyplýva, že žalovaný sa s úhradou faktúr dostal do omeškania. V bode 5 hospodárskej zmluve uzatvorenej dňa 22. 11. 1991 bolo dohodnuté, že v prípade omeškania činí poplatok z omeškania 1% z dlžnej sumy, a to za každý deň omeškania. Premlčanie tohto nároku bolo potrebné posudzovať podľa ust. § 131b ods. 3 Hosp. zákonníka. Keďže Hospodársky zákonník nepozná pojem „príslušenstvo pohľadávky“, poplatok z omeškania v zmysle hospodárskej zmluvy z 21.11.1991, je samostatným nárokom, ktorý sa musí uplatniť v premlčacej lehote, inak v prípade vznesenia premlčania nemožno ho priznať. Takto žalobca postupoval iba raz, keď listom zo dňa 08.12.1994 rozšíril žalobu tak, že podľa bodu 5 hospodárskej zmluvy uplatnil poplatok z omeškania za dobu 473 dní a to vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ďalší nárok na poplatok z omeškania si neuplatnil a naviac žalovaný vo veci vzniesol na takéto nároky námietku premlčania. V priebehu konania žalobca, B., a.s., B. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2005 postúpil pohľadávku tvoriacu predmet daného sporu, obchodnej spoločnosti S. T., s.r.o., B.. Právny zástupca žalobcu súd až na súdnom pojednávaní dňa 08.04.2010 oznámil, že nie je aktívne legitimovaný vzhľadom k platnej zmluve o postúpení pohľadávky na spoločnosť S. T., s.r.o. B.. Spoločnosť S. T., s.r.o. B., nepreberala súdne zásielky, a neoznámila súdu z vlastnej iniciatívy, že súhlasí so vstupom do konania namiesto žalobcu - B., a.s. B.. Až na pojednávaní dňa 23.03.2011 bol predložený súhlas žalobcu, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, na vstup do súdneho konania. Súd uznesením zo dňa 23. 03. 2011 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť B., a. s. B. a na jej miesto, ako žalobca, vstúpila spoločnosť S. T., s. r. o. B.. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu, vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2008, je zaplatenie 1 % úrok z omeškania zo sumy 64 222,40 Sk od 08.06.1994 do zaplatenia. Nárok žalobcu je uplatnený z hospodárskej zmluvy uzatvorenej dňa 22.11.1991 a dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 23.11.1991, tzn., že právny vzťah medzi sporovými stranami vznikol za účinnosti zákona č. 109/1964 Zb. v znení zákona č. 103/1990 Zb.. Podľa ust. 378 ods. 1 Hosp. zákonníka poplatok z omeškania, je samostatným nárokom, ktorý bolo potrebné vyúčtovať žalovanému a v prípade jeho nezaplatenia, mohol si žalobca tento nárok uplatniť na súde. Žalobca, ani pôvodný žalobca, súdu nepreukázal, že by žalovanému vyúčtoval poplatok z omeškania, podľa ust. § 378 ods. 1 Hosp. zákonníka. Podanie žalobcu zo dňa 16.02.1994 /č. l. 8/, adresované súdu, označené ako rozšírenie žaloby zo dňa 12.11.1992, nespĺňa túto požiadavku. Vyúčtovanie obsiahnuté v podaní žalobcu zo dňa 16.02.1994 nie je adresované žalovanému, ale súdu a týka sa odôvodnenia rozšírenia žaloby. Platobným rozkazom zo dňa 15.12.1994 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť 367 992,40 Sk istiny /bez úroku/, vzhľadom k tomu, že voči tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor, a vychádzajúc z ďalšieho priebehu konania, sa súd v tejto časti konania už nezaoberal istinou. Vychádzajúc z obsahu spisu o nároku žalobcu, týkajúceho sa rozšírenia žaloby zo dňa 16.02.1994, na zaplatenie poplatku z omeškania, sa žalovaný mohol dozvedieť až na súdnom pojednávaní dňa 28.06.1995. S prihliadnutím k vznesenej námietke premlčania, pre rozhodnutie súdu bolo ďalej rozhodujúce zistenie, že žalobca, pôvodný žalobca, si nárok na zaplatenie poplatku z omeškania podľa ust. § 378 ods. 1 Hosp. zákonníka samostatne nevyúčtoval, nedoručil žalovanému a súdu nepredložil takéto vyúčtovanie poplatku z omeškania k jeho návrhu na rozšírenie žaloby zo dňa 16. 02. 1994. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu, v časti o zaplatenie 1% - ného poplatku z omeškania denne zo sumy 2 131,79 Eur od 08.06.1994 do zaplatenia, zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech / žaloba aj v časti istiny bola zamietnutá/ a preto by mu bola priznaná plná náhrada trov konania, ak by si náhradu trov konania uplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.