Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/291/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899490 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1100899490.2 Uznesenie Krajský súd v V. v právnej veci navrhovateľa: C.. U. X., bytom O. Z. I. XXXX/XX, K., zast. L.. G. P., advokátom v K., U. XX, proti odporcom: 1/ U. vnútra F. republiky, P. 2, V., 2/ M. riaditeľstvo P. zboru v V., O. hraničiarov, V., 3/ E. I., bytom Z. XXXX/XX, V., zast. opatrovníčkou R. X., pracovníčkou Okresného V. I, K. 10, Bratislava, 4/ U. F., bytom M. 7, V., 5/ M. riaditeľstvo P. zboru K., B. 2, K., 6/ N. riaditeľstvo F. republiky, U. XX, V., 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, P. starej prachárni XX, V., 8/ U. V., bytom E., X., B. X/X/XX, zast. L.. D. U., advokátom v V., O.. M. V. XX, o vydanie osobného motorového vozidla alebo o zaplatenie XX.XXX,XX W. (XXX.XXX,-Sk), na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu V. I zo dňa XX. marca XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením zo dňa XX. marca XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a proti uzneseniu zo dňa XX. mája XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : D. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa XX. marca XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a súvisiacimi uzneseniami zo dňa XX. mája XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a 3. septembra XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : O. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XXX.XXX,- Sk so XX,X% ročným úrokom z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX.XXX,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a proti odporcom X/, X/, X/, X/, 6/ a 7/ návrh zamietol. X. z návrhu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, zmeneného v zmysle uznesenia č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým žiadal zaviazať odporcov 1/ až 9/ vydať mu motorové vozidlo zn. E. W. J XX zelenej farby, evidenčné číslo ZA XXX AG, číslo motora F J., číslo karosérie VF XJXXXXXXRXXXXXX, aj s dvoma kusmi kľúčov s diaľkovým ovládaním alebo ich zaviazať solidárne na zaplatenie sumy XXX.XXX,- Sk so XX,X%- ným úrokom z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca 3/ sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, nakoľko mu bez právneho titulu ponúkol na predaj motorové vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorú aj prevzal hoci na to nebol oprávnený a že toto vozidlo mu bolo na základe uznesenia M. úradu vyšetrovania PZ SR odňaté a vrátené odporkyni X/. Navrhovateľovi vytkol, že zanedbal všeobecnú prevenčnú povinnosť uloženú zákonom, keď mal postupovať s priemernou dávkou opatrnosti a zvážiť možnú mieru rizika, pri sprostredkovanej kúpe motorového vozidla, keď vyplatil kúpnu cenu bez toho, aby sa spoľahlivo presvedčil, či odporca 3/ je oprávnený s motorovým vozidlom nakladať. Z dokazovania mu vyplynulo, že odporca 4/ nikdy vlastníkom predávaného motorového vozidla nebol a teda, ani nemohol odporcu 3/ splnomocniť na predaj motorového vozidla. M. tiež, že navrhovateľ pri kúpe motorového vozidla mal byť nanajvýš opatrný a mal trvať na stretnutí sa s predávajúcim, označeným odporcom X/. Y. k záveru, že odporca 3/ bezdôvodné obohatenie získal na úkor navrhovateľa tak, že neoprávnene nakladal s cudzou vecou, ktorú nebol nikdy oprávnený ponúknuť na predaj a prevziať peňažné plnenie. M., že vyhovel alternatívne formulovanej druhej časti petitu návrhu rozsudku, aj keď navrhovateľ právne nekvalifikoval predmet konania vo vzťahu k jednotlivým účastníkom konania, čomu zodpovedá druhá časť formulácie petitu návrhu, ktorá je podľa neho vykonateľná i keď správne neobsahuje pojem vydať bezdôvodné obohatenie voči odporcovi X/, ale len pojem zaplatiť. X., že nie je možné vyhovieť prvej časti alternatívne formulovaného petitu návrhu z dôvodu, že motorové vozidlo bolo vydané odporkyni v ôsmom rade, voči ktorej navrhovateľ návrh zobral v celom rozsahu späť. Proti odporcovi 4/ návrh zamietol s odôvodnením, že z dokazovania vyplynulo, že svojim konaním neporušil právnu povinnosť voči navrhovateľovi, práve naopak aj on bol vyššie opísaným konaním odporcu 3/ poškodeným. S poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1, § 18 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom dospel vo vzťahu k odporcom X/, X/, X/, X/, 7/ k záveru, že nie sú pasívne legitimovanými subjektmi na náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb., pretože žalovaným subjektom mala byť Slovenská republika, zastúpená príslušným ústredným správnym orgánom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 D.. X O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške XX.XXX,-Sk, pozostávajúcich zo súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. D. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX- XXX opravil číslo konania a dátum rozhodnutia, uvedené v jeho písomnom vyhotovení. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ v časti, ktorou bol návrh proti odporcom X/, X/, X/, X/, X/, 7/ zamietnutý a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a odporcom X/, X/, X/, X/, X/, 6/ a 7/ uložiť povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu XXX.XXX,- Sk so XX,X% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. E. súdu prvého stupňa vytkol jeho nepreskúmateľnosť v dôsledku jeho nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov. P. na to, že sa nevysporiadal s jeho tvrdeniami ako ani s dôkazmi, ktoré v konaní predložil. Súd prvého stupňa mal posudzovať spoločnú zodpovednosť odporcov, ktorí nesprávne zvolili úradný postup. O. s názorom súdu prvého stupňa, že zanedbal prevenčnú povinnosť uloženú zákonom, pretože motorové vozidlo, ktoré kúpil, si nechal preveriť prostredníctvom policajných orgánov tak v V. ako aj v K.. Odporca 1/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť poukazujúc na nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nakoľko absentuje nielen hmotnoprávny, ale aj vecnoprávny a záväzkovoprávny vzťah medzi ním a navrhovateľom, keďže predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi nezadržoval, nikdy ho nemal a ani ho nemá vo svojej faktickej moci, preto ho ani nemôže vydať. U. za to, že pre vydanie veci chýba aj aktívna legitimácia navrhovateľa, ktorý na základe kúpnej zmluvy uzavretej s nevlastníkom nemohol nadobudnúť v zmysle D. zákonníka vlastnícke právo k tomuto vozidlu. K. požadovanej sumy z jeho strany v prípade spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti, ako požaduje navrhovateľa považoval v rozpore so zákonom, nakoľko ak by bola škoda spôsobená nesprávnym úradným postupom niektorého z orgánov P. zboru, zodpovedal by podľa zákona za takto vzniknutú škodu štát v zastúpení príslušného štátneho orgánu. Odporca 2/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť majúc za to,ž e navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Odporca 4/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť stotožňujúc sa s ním. Odporca 5/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal porušenie právnych predpisov, ktoré by odporcom ( s výnimkou odporcu X/) zakladali zodpovednostný vzťah a právo na náhradu škody. U. tiež za to, že navrhovateľ pri kúpe motorového vozidla podcenil reálne hroziace riziko, keď kúpu realizoval od náhodného neznámeho sprostredkovateľa. Odporca 6/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť poukazujúc na to, že zo strany colných úradov nedošlo k žiadnemu nezákonnému postupu ani k nesprávnemu rozhodnutiu, ktoré by malo za následok vznik škody a ani žiadnej povinnosti voči navrhovateľovi. Y. tiež, že z odvolania navrhovateľa nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť zo strany colných orgánov k zanedbaniu úradnej povinnosti. mal za to, že žiadny colný úrad predmetný doklad - X. cla, daní a iných poplatkov č. XXXXXXXXXXXXX nevydal predmetné vozidlo do režimu voľný obeh neprepúšťal, colný dlh nevymeriaval, colné konanie o prepustení vozidla do režimu voľný obeh a s tým spojenej colnej kontroly tohto vozidla neuskutočňoval, takže žiadny colný úrad ani s vozidlom do styku v rámci colného konania o prepustení do voľného obehu neprišiel, preto zo strany colných orgánov nemohlo dôjsť ku vzniku škody ani k zanedbaniu akejkoľvek povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi. Odporca 7/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že na základe požadovaných dokladov schválil spôsobilosť vozidla a nie jeho majiteľa a svoju úradnú povinnosť nezanedbal. Odporca 3/ sa k odvolaniu nevyjadril. H. zo dňa XX. mája XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXXX-XXX súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, X O.s.p. zastavil konanie voči odporkyni 8/ s odôvodnením, že navrhovateľ mal voči nej dňa XX.X.XXXX návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 8/ náhradu trov konania vo výške XX.XXX,- Sk za tri úkony právnej pomoci poskytnutej advokátom a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaniach v dňoch X.X.XXXX a XX.X.XXXX na účet jej právneho zástupcu. Proti tomuto uzneseniu podal včas v časti týkajúcej sa trov konania navrhovateľ odvolanie, ktorým ho žiadal v tejto časti zmeniť a odporkyni 8/ náhradu trov konania v zmysle § 150 O.s.p. nepriznať, pretože ide o vec hodnú osobitného zreteľa, spočívajúceho v tom, že práve na ňom bol spáchaný trestný čin podvodu, v dôsledku ktorého ostal bez finančných prostriedkov. D. súd prejednal vec podľa ustanovenia § X12 ods. 2 písm. c/ a X O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ X14 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok ako aj súvisiace uznesenia súdu prvého stupňa (č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a XXC/XXX/XXXX-XXX) nie sú vecne správne, keď sa súd prvého stupňa dopustil závažných procesných pochybení a konanie pred súdom prvého stupňa, v ktorom bolo rozhodnutie vydané, trpelo takými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § X14 ods. 1 O.s.p., ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Z. ustanovenie zákona upravuje postup súdu pri príprave na pojednávanie, na ktorom má byť vo veci rozhodnuté. E. príprava pojednávania je základným predpokladom, že konanie bude prebiehať rýchlo a sústredene a že dôjde k vecne správnemu rozhodnutiu. Už v rámci prípravy pojednávania preto musí súd postupovať v súčinnosti so všetkými zúčastnenými na konaní, aby ochrana práv účastníkov konania bola rýchla a účinná. P., aby si súd ujasnil nielen skutkovú ale aj právnu problematiku veci a najmä, aby posúdil či sú dané podmienky konania, prípadne aby odstránil nedostatky a neúplnosti podaní účastníkov. V prejednávanej veci však súd prvého stupňa nepostupoval v rámci prípravy pojednávania v súlade s týmto ustanovením a svojím postupom zaťažil konania takými zásadným procesnými vadami, že bolo potrebné napadnutý rozsudok spolu so súvisiacimi predchádzajúcimi i následnými uzneseniami, týkajúcimi sa vymedzenia okruhu účastníkov ako nesprávne a zrušiť podľa ustanovenia § XX2 ods. 2 písm. b/ a c/ a ods. X a § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. P. účastník konania je vymedzený v ust. § 90 O.s.p. Súd je povinný zaoberať sa otázkou okruhu účastníkov. V záujme pružnosti konania je daná možnosť rozšírenia a zámeny účastníkov konania (§ 9X ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti pôvodne označeným odporcom: 1/ U. vnútra F. republiky, 2/ M. úrad P. zboru SR v V., 3/ E. I., 4/ U. F., 5/ M. úrad P. zboru SR K., 6/ Okresný úrad P. zboru SR K., X/, N. úrad V., 8/ Okresný úrad V. II, odbor dopravy a cestného hospodárstva a 9/ U. Bavlesch vydania motorového vozidla zn. E. W. J XX zelenej farby EČ: 7A XXX AG alebo uloženie mu solidárnej povinnosti zaplatiť sumu XXX.XXX,- Sk so XX,X% úrokom z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. Podaním zo dňa X.X.XXXX, doručeným súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX (č.l. XX), navrhovateľ upravil okruh účastníkov na strane odporcu a žiadal, aby do konania na strane odporcu boli pribratí odporcovia v X/, X,/ a 6/ rade a aby z konania bol vypustený Okresný úrad P. zboru SR K.. V tomto podaní ako odporcov označil: 1/ U. vnútra F. republiky, 2/ M. riaditeľstvo P. zboru SR, V., 3/ E. I., bytom V. - O. U., Z. XX, 4/ U. F., bytom V., M. 7, 5/ M. riaditeľstvo P. zboru SR K., 6/ N. riaditeľstvo F. republiky, V., 7/ Okresný úrad V. II, V. a 8/ U. V., E. - X., B. X/X/XX. Z. návrh odôvodnil tým, že v zmysle ust. § 9X ods. 2 O.s.p. došlo po začatí konania k právnej skutočnosti s ktorou je spojený prechod práv a povinností. V tomto podaní navrhol, aby bol z konania vypustený Okresný úrad PZ K., čím sa súd prvého stupňa ďalej nezaoberal a vo veci konal bez takto označeného odporcu (a v samotnom napadnutom rozsudku ho úplne opomenul a až uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX konanie proti nemu zastavil), bez toho, aby vyzval navrhovateľa na upresnenie podania, či jeho obsahom je skutočne späťvzatie návrhu proti tomuto odporcovi, ako aj upresnenia, či na strane odporcov navrhovateľ žiadal pristúpenie alebo zámenu účastníkov do konania, keďže navrhovateľ žiadal pribratie „odporcov X, X a 6, avšak súčasne poukázal na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. a prechod práv a povinností. H. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa pripustil, aby do konania namiesto odporcu 2/ vstúpilo M. riaditeľstvo PZ SR V., namiesto odporcu 5/ vstúpilo M. riaditeľstvo PZ SR K. a namiesto odporcu 7/ N. riaditeľstvo SR, V. s poukazom na § 9X ods. 2 a X O.s.p. a len s odôvodnením, že podanie navrhovateľa podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na vstup účastníkov (?) namiesto odporcov X/, 5/ a X/. H. zo dňa XX.X.XXXX ustanovil odporcovi X/, označenému ako E. I., opatrovníčku na konanie podľa ustanovenia § X9 ods. 2 O.s.p. Odporcu 3/ však navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil ako E. I.. P. súd prvého stupňa v priebehu konania prípadne zistil, že osoba s takýmto menom neexistuje, ale mohlo byť ísť o fyzickú osobu s menom E. I., mal výzvou podľa § 43 ods. X O.s.p. vyzvať navrhovateľa na odstránenie tohto nedostatku návrhu, spočívajúci v upresnení označenia odporcu 3/ a opätovného došetrenia jeho pobytu správne označeného odporcu X/, a to aj napr. dotazom na F. poisťovňu, ap. Podaním zo dňa X.X.XXXX, doručeným súdu prvého stupňa XX.X.XXXX (č.l. XX) navrhovateľ „doplnil okruh účastníkov“, keď z neho nie je zrejmé čo ním vlastne sleduje a len v označení odporcov uvádza, že odporcom 1/ je U. vnútra F. republiky, odporcom 2/ M. riaditeľstvo P. zboru SR, V., odporcom 3/ E. I., odporcom 4/ U. F., odporcom 5/ M. riaditeľstvo P. zboru SR K., odporcom 6/ N. riaditeľstvo F. republiky, V., odporcom 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a odporkyňou 8/ U. V. a v závere tohto podania uvádza, že týmto podaním dopĺňa okruh účastníkov. Súd prvého stupňa zrejme na základe tohto podania na ďalšie pojednávanie na deň XX.X.XXXX predvolal ako odporcu 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, ktorý je označený ako jeden z odporcov v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX ako odporca X/. Z obsahu tejto zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX vyplýva rozpor medzi konštatovaním súdu prvého stupňa, že v zmysle podania navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX tento žiadal konanie voči odporkyni 8/ zastaviť a vyhláseným uznesením, že konanie voči odporkyni 7/ zastavuje, čo je aj v rozpore s výrokom písomne vyhotoveného uznesenia, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zastavil konanie voči odporkyni 8/ a priznal jej náhradu trov konania vo výške XX.XXX,- Sk. H. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX- XXX súd prvého stupňa opravil zápisnicu z tohto pojednávania zo dňa XX.X.XXXX vo výroku uznesenia vyhláseného o zastavení konania voči odporkyni 8/ (U. V.). Z obsahu spisu však žiadne takéto podanie, ktorého obsahom by bolo späťvzatie návrhu proti odporkyni 8/ nevyplýva, a takýto návrh nebol navrhovateľom ani na pojednávaní prednesený. Za daného stavu súd prvého stupňa zastavil konanie bez toho, aby tu bol dispozitívny úkon navrhovateľa smerujúci k späťvzatiu návrhu proti odporkyni X/, čím došlo k procesnému pochybeniu, ktoré malo za následok odňatie možnosti navrhovateľa konať proti tejto odporkyni. Pre úplnosť treba uviesť, že navrhovateľ ako aj súd prvého stupňa boli nejednotný aj v označovaní tejto odporkyne, keď v návrhu na začatie konania a v podaní zo dňa X.X.XXXX bola označená priezviskom V. a v ďalších podaniach ako V.. Z. rozpory v označení odporkyne 8/ bolo potrebné tiež odstrániť postupom podľa § 43 ods. X O.s.p O. rozsudkom napokon rozhodol súd prvého stupňa proti siedmym odporcom: 1/ U. vnútra F. republiky, 2/ M. riaditeľstvo P. zboru SR, V., 3/ E. I., 4/ U. F., 5/ M. riaditeľstvo P. zboru K., odporcom 6/ N. riaditeľstvo F. republiky, V., 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie tak, že odporcovi 3/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XXX.XXX,- Sk so XX,X% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia spolu s trovami konania a návrh proti odporcom X/, X/, X/, X/, X/, a 7/ zamietol. D. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX opravil zápisnicu z pojednávania zo dňa XX.X.XXXX v druhej časti výroku tak, že návrh voči odporcom X/, X/, X/, X/, X/, 7/ zamieta (v ktorom výroku pri vyhlásení rozsudku nebol odporca 7/ uvedený). O. ešte uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zastavil konanie proti odporcovi, opäť označenému poradovým číslom 8/ a to Okresnému úradu P. zboru SR, K., ktorý bol pôvodne označený ako odporca 6/ a voči odporcovi X/, resp. odporkyni 8/ (U. V.), teda voči účastníkovi označenému ako odporca 8/ konanie zastavil uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX. Súd prvého stupňa si neujasnil základnú otázku, kto je účastníkom konania, t.j. okruh účastníkov na strane odporcov, či sú všetci účastníci spôsobilí byť účastníkmi konania a aké procesné dispozície s návrhom proti nim navrhovateľ v konaní urobil, čo viedlo k zmätočnosti celého konania, nakoľko z jeho jednotlivých priebežných procesných rozhodnutí nie je celkom zrejmé koho sa týkali. Z týchto skutočností vyplýva, že pokiaľ aj súd prvého stupňa reagoval na jednotlivé nejasné dispozície navrhovateľa s návrhom a rozhodol zmene účastníkov, prípadne zastavil proti niektorým konanie urobil to spôsobom, ktorý je zmätočný a navyše ho nie je možné preskúmať, pretože nebol žiadnym spôsobom odôvodnený. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu podľa § X12 ods. 2 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na uplatnený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne spolu so súvisiacimi uzneseniami zo dňa XX. mája XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a 3. septembra XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 22X ods. 1 písm. f/ O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa ujasniť si predmet konania a okruh účastníkov odstrániť vyššie uvedené procesné nedostatky a následne vo veci opäť rozhodnúť a svoje závery dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 157 ods. X O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. X O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.