Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/92/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106208469 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106208469.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NEW WAVE SK, s. r. o., Robotnícka č. 7, Považská Bystrica, IČO: 36491331, zast. JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom, Nám. SNP č. 22, Bratislava, proti žalovanému: TESCO STORES SR, a. s., Kamenné nám. č. 1/A, Bratislava, IČO: 31321828, zast. JUDr. Dagmar Valovičovou, advokátkou, Gajova č. 11, Bratislava, o zaplatenie 145.128,62 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 10. 2010 č. k. 27Cb/119/2006-456 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 10. 2010 č. k. 27Cb/119/2006-456 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Odvolacie konanie o odvolaní žalobcu sa z a s t a v u j e . Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov prvostupňového i odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie 145.128,62 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne a na náhradu trov konania vo výške 14.688,12 Eur titulom zaplatenia kúpnej ceny za tovar dodaný žalovanému, keď z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že neboli žalovaným v konaní preukázané právne vady tohto tovaru. O výške úroku z omeškania súd rozhodol na základe Dohody o všeobecných nákupných podmienkach a o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa nepriznal odmenu za 1 úkon právnej služby - poradu s klientom dňa 04. 07. 2007 s odôvodnením, že takýto úkon nebol preukázaný. K odvolaniu priložil i doklad o vykonaní tohto úkonu a to záznam z rokovania zo dňa 04. 07. 2007 a navrhol odmenu aj za tento úkon priznať. Žiadal priznať i náhradu trov odvolacieho konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutočný stav veci, dospel tak k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa v konaní nevysporiadal so všetkými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré boli žalovaným predložené. Nezaoberal sa s tvrdeniami a dôkazmi založenými v spise vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/169/2008 medzi totožnými účastníkmi konania, nesprávne interpretoval závery rozsudku Vrchního soudu v Prahe sp. zn. 3Cmo 204/2009-312 zo dňa 02. 02. 2010. Namietal, že súd prvého stupňa sa v rozhodnutí vôbec nezaoberal otázkou porušenia autorských práv tretej osoby, ktorá skutočnosť bola dôvodom pre odstúpenie od kúpnych zmlúv. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov celého konania. Podaním zo dňa 03. 08. 2011 vzal žalobca žalobu späť a predložil súdu dohodu o urovnaní uzavretú medzi účastníkmi dňa 02. 08. 2011, podľa ktorej touto dohodou boli medzi účastníkmi urovnané všetky sporné práva a povinnosti, ktoré boli predmetom aj prebiehajúceho súdneho konania. Podľa prílohy č. 1 tejto dohody žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. K späťvzatiu žaloby došlo po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa a po podaní odvolania žalobcom vo veci samej. Odvolací súd preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, za súhlasu žalovaného, pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Podaním zo dňa 01. 12. 2010 vzal žalobca svoje odvolanie späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť a o trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Odvolací súd vec po zistení, že navrhovateľ vzal odvolanie späť predtým ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal s poukazom na uzavretie dohody o urovnaní. Žalovaný žiadal rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku podľa ust. § 11 zák. č. 71/1992 Zb., pretože po späťvzatí návrhu dôjde k zastaveniu konania. Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Odvolací súd zistil, že zo spisu nevyplýva, že žalovaný zaplatil súdny poplatok za odvolanie. Ak tento poplatok bol zaplatený, o jeho vrátení podľa cit. ustanovenia rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.