Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/376/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106212353 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106212353.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : N.. J. J., U. U., Y. X, zastúpený JUDr. Gabrielom Almášim, advokátom, Bratislava, Niťova 3, proti odporcovi : J.. X. E., U. U., J. XX, o zaplatenie 3.153,42 € ( 95.000,- Sk ) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 4. 2010 č.k. 12C 40/2006 - 87, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 128,37 €, k rukám JUDr. Gabriela Almášiho, advokáta v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.153,42 €, ako aj trovy konania 869,59 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku ( navrhovateľ návrhom uplatňoval tiež zaplatenie 6 % úroku z omeškania od 1. 1. 2006 do zaplatenia ) návrh zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ dňa 24. 8. 2008 uzavrel Zmluvu o sprostredkovaní so sprostredkovateľom, označeným v zmluve ako Balaton Pacific Corporation, J.. X. E., J. XX, U., Č. : Y. XXXXXX, t.j. písomnú zmluvu o sprostredkovaní v zmysle § 642 až 651 Obch.zák. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31. 12. 2005. Sprostredkovateľ sa v Zmluve zaviazal : 1/ zabezpečiť pre dcéru navrhovateľa J.. J. J. lekárske miesto gynekológa v Rakúsku v niektorom z priľahlých miest Bratislavy od Bergu až po Viedeň a to najneskôr do septembra 2005; 2/ zabezpečiť pracovné povolenie v Rakúsku na pracovné miesto podľa bodu 1/ do konca roka 2005 na dobu najmenej troch rokov; 3/ uskutočniť lobovanie na uznanie praxe J.. J. J. v Rakúsku a lobovanie na dokončenie externého doktorandského štúdia v Bratislave a na atestáciu. Navrhovateľ sa v Zmluve zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi za činnosť uvedenú v bodoch 1/, 2/ a 3/ honorár vo výške trojmesačného nástupného platu J.. J. J. podľa čl. II Zmluvy. Navrhovateľ titulom zálohy zaplatil odporcovi sumu 150.000,- Sk; prevzatie uvedenej zálohy odporca nespochybňoval. Prvostupňový súd sa prejudiciálne zaoberal otázkou platnosti zmluvy o sprostredkovaní, pričom dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Obč.zák., pre jej nezrozumiteľnosť v osobe sprostredkovateľa. Z označenia sprostredkovateľa v Zmluve nie je zrejmé, či ide o právnickú alebo fyzickú osobu, keď sprostredkovateľ je identifikovaný číslom občianskeho preukazu. Oprávnenie odporcu konať za spoločnosť Balaton Pacific Corporation v konaní preukázané nebolo; z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či odporca G. Karol , G. : XXXX Q. O. Y., O. O., XXXXX Q., sú totožné osoby. Z identifikačnej karty odporcu prvostupňový súd zistil, že číslo Y. XXXXXX uvedené v Zmluve o sprostredkovaní je číslom občianskeho preukazu odporcu a adresa J. X, U. je adresou bydliska odporcu. Na základe uvedenej nezrozumiteľnosti v osobe sprostredkovateľa vyhodnotil prvostupňový súd uzavretú Zmluvu o sprostredkovaní ako absolútne neplatnú a odporcu, ktorý potvrdil prevzatie zálohy vo výške 150.000,- Sk, v zmysle § 457 Obč.zák. zaviazal na vrátenie sumy 3.153,42 € ( 95.000,- Sk ) titulom vydania bezdôvodného obohatenia získaného z neplatného právneho úkonu. Z dôvodu, že zmluvu posúdil ako neplatnú, nevykonal súd prvého stupňa odporcom navrhované dokazovanie výsluchom svedka F. X., na otázku prísľubu pracovného miesta gynekológa v Rakúsku pre dcéru navrhovateľa. Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu odporcu na započítanie honoráru 3.153,42 € (95.000,- Sk) podľa § 98 O.s.p. z dôvodu, že Zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej odporca svoj nárok na započítanie uplatnil, vyhodnotil ako absolútne neplatnú. Navyše, odporca v konaní tvrdil, že predmetnú zmluvu uzavrel ako právnická osoba Balaton Pacific Corporation a práve tejto spoločnosti by v prípade platne uzatvorenej zmluvy vznikol nárok na zaplatenie dohodnutého honoráru. V súdenej právnej veci však účastníkom konania na strane odporcu bola fyzická osoba. Prvostupňový súd zároveň zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal priznania úrokov z omeškania, s odôvodnením, že úrok z omeškania možno uplatňovať v prípade omeškania s peňažným plnením zo záväzkovo-právneho vzťahu, nie však pri nároku z titulu bezdôvodného obohatenia ( § 517 Obč.zák. ). Svoje rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 869,59 €, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 195,84 € po čiastočnom späťvzatí návrhu a z trov právneho zastúpenia 673,75 € ( za 5 úkonov právnej služby á 121,16 €, 1 úkon za účasť na nemeritórnom pojednávaní za 30,29 € (t.j. 1 zo sumy 121,16 €), ako aj režijný paušál (2 x 5,44 €, 2 x 6,31 €, 1 x 6,95 €, 1 x 7,21 € ). Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo zjavne proti výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa návrhu vyhovel a proti výroku o trovách konania. Odporca zjavne navrhoval v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd návrh zamietne. Odporca uviedol, že návrh zmluvy o sprostredkovaní vypracoval zrejme právny zástupca navrhovateľa, a hoci on, odporca, s textom celkom nesúhlasil, pristúpil na predložený návrh zmluvy. Dnes to vníma tak, že zmluva bola preto tak pripravená, aby bola akože neplatná a aby nebola vyplatená odmena za splnenie podmienok zmluvy. Odporca trval na tom, že americká firma Balaton Pacific Corporation existuje, čo dokazuje aj originál potvrdenia o právnej existencii tejto firmy, ktorý podpísal štátny sekretár štátu Nevada. Odporca je jej 100 % majiteľom a prezidentom firmy, čo vyplýva z internetového výpisu. Súd prvého stupňa neuznal tento výpis z internetovej stránky štátneho úradu USA, pričom iný výpis v USA neexistuje. Na adrese T. Bratislave, J. XX je reprezentačná kancelária odporcovej firmy pre Európu, kde odporca podniká a tiež aj býva. Je nepochopiteľný záver, že by ako prezident uvedenej firmy za ňu nemohol konať, resp. že nie je dostatočne identifikovaný. Navrhovateľ svojvoľne ukončil zmluvný vzťah s odporcom, keď stratil záujem o nájdenie miesta gynekológa pre dcéru, po tom, ako pre ňu našiel miesto vo farmaceutickej firme v Bratislave, s tým, že dcéra sa bude vydávať. Súd prvého stupňa nevypočul svedka F. X. z Viedne, cez ktorého odporca zabezpečil miesto gynekológa v AKH nemocnici vo Viedni, resp. ponúkol miesto u jeho známeho maďarského chirurga v Mníchove. Prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, tiež neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu, v sume 121,16 € + režijný paušál 7,21 €, spolu 128,37 €. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa s rozsudkom súdu prvého stupňa stotožňuje, tvrdenia uvádzané odporcom v odvolaní označil za bezpredmetné. Navrhovateľ zdôraznil, že nespochybňuje tvrdenia odporcu o existencii americkej firmy Balaton Pacific Corporation, spochybňuje však oprávnenie odporcu konať za túto spoločnosť. V Zmluve o sprostredkovaní bol sprostredkovateľ nezrozumiteľne identifikovaný, keďže zo Zmluvy nevyplýva, či je sprostredkovateľom právnická alebo fyzická osoba, nakoľko sprostredkovateľ bol identifikovaný číslom občianskeho preukazu, pričom odporca nepreukázal v konaní oprávnenie konať za uvedenú právnickú osobu. Navrhovateľ poukazoval na vyjadrenie samotného odporcu v jeho výpovedi, v ktorej povedal, že „...bol rozhodnutý navrhovateľovi peniaze vrátiť.... mal ich viackrát pri sebe....pokazilo sa mu auto a peniaze nevrátil...“ Vykonanie ďalších dôkazov, ako vypočutie R.. X., cez ktorého odporca údajne zabezpečoval miesto gynekológa v AKH nemocnici vo Viedni, navrhovateľ považuje za zbytočné, keďže sprostredkovateľ bol v zmluve nedostatočne označený a ďalšie dokazovanie by len zvyšovalo trovy konania ako aj konanie zbytočne predlžovalo. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. vo vyhovujúcom výroku rozsudku a vo výroku o trovách konania ), bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.), keď vo veci verejne vyhlásil rozsudok na základe § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Navrhovateľ sa v súdenej právnej veci voči odporcovi domáhal peňažného plnenia, ktoré zaplatil odporcovi na základe s ním uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 24. 8. 2005, podľa § 642 až § 651 Obch. zák., ktorej predmetom malo byť sprostredkovanie pracovného miesta gynekológa v Rakúsku pre dcéru navrhovateľa, J.. J. J., za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve. Túto ako zmluvné strany uzavrel navrhovateľ, ako záujemca o sprostredkovanie so sprostredkovateľom, pričom ako sprostredkovateľ bol označený subjekt : Balaton Pacific Corporation, J.. X. E., J. XX, XXX XX U., Č. : Y. XXXXXX. Podľa § 642 Obch.zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu ( províziu ). V zmysle cit.zák. ustanovenia sa teda zmluvou o sprostredkovaní sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu ( sprostredkúvanú zmluvu ) s treťou osobou, pričom záujemca sa za toto sprostredkovanie zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu ( províziu ). Medzi podstatné náležitosti zmluvy o sprostredkovaní patrí 1/ určenie ( identifikácia ) zmluvných strán ( záujemca a sprostredkovateľ ), 2/ určenie zmluvy, ktorá sa má uzavrieť (označenie sprostredkúvanej zmluvy) a 3/ odplatnosť záväzkového vzťahu. Súd prvého stupňa posúdil Zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi účastníkmi konania ako neplatnú, keď dospel k záveru, že jedna zo zmluvných strán nebola v zmluve dostatočne určená ( identifikovaná ). Odvolací súd sa s týmto záverom prvostupňového súdu stotožňuje. Bolo už uvedené, že v predmetnej zmluve je ako sprostredkovateľ označená obchodným názvom právnická osoba ako Balaton Pacific Corporation, avšak bez ďalších identifikačných znakov tejto obchodnej spoločnosti ( napr. adresa sídla ). Sprostredkovateľ je v zmluve ďalej označený okrem spomenutej obchodnej spoločnosti ( bližšie neidentifikovanej ) ako J.. X. E., J. X, U., a číslom občianskeho preukazu J.. X. E.. Z takéhoto označenia zmluvnej strany - sprostredkovateľa - nemožno vyvodiť, kto mal v uvedenom zmluvnom vzťahu postavenie sprostredkovateľa - či ( bližšie neidentifikovaná ) spoločnosť Balaton Pacific Corporation, ako právnická osoba, alebo odporca ako osoba fyzická ( keďže tento bol v zmluve bližšie určený okrem mena a priezviska tiež adresou bydliska a číslom občianskeho preukazu ). Rovnako tvrdenie odporcu, že bol ako fyzická osoba v Zmluve o sprostredkovaní uvedený ako zástupca oprávnený konať za spoločnosť Balaton Pacific Corporation, z označenia zmluvných strán v zmluve nevyplýva. Uvedený nedostatok sa v konaní odporcovi nepodarilo odstrániť a teda preukázať jeho oprávnenie konať za spomínanú spoločnosť, ani dodatočným predložením výpisu z internetovej stránky ( č.l. 35, 36 a 37 spisu ), v ktorej je ako prezident spoločnosti Balaton Pacific Corporation uvedený X. E., adresa 2533 N Carson Sr. Carson City, Nevada, nakoľko nebola preukázaná totožnosť odporcu s osobou uvádzanou ako X. E., prezident spoločnosti Balaton Pacific Corporation na výpise z internetovej stránky, keď chýba spoločný identifikačný znak, ktorý by uvedené osoby stotožnil. Podľa § 37 ods. 1 Obč.zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Nedostatočné vymedzenie osoby sprostredkovateľa, t.j. tej zmluvnej strany, ktorej by z predmetnej zmluvy vyplývali práva a povinnosti súvisiace s vyvíjaním činnosti, ktorá mala smerovať k vytvoreniu príležitosti, na ktorú sa zaviazala, spôsobilo neurčitosť a tým nezrozumiteľnosť danej zmluvy; nemožno z nej vyvodiť, ktorému subjektu - či právnickej alebo fyzickej osobe - zo zmluvy vyplývali práva a povinnosti sprostredkovateľa. Keďže zmluvná strana - osoba sprostredkovateľa - v Zmluve o sprostredkovaní nebola označená určite a zrozumiteľne, tento nedostatok mal za následok neplatnosť predmetnej zmluvy v zmysle ust. § 37 ods. 1 Obč.zák. Vykonané dokazovanie preukázalo, že odporca prevzal od navrhovateľa peňažný obnos vo výške 150.000,- Sk, z ktorého navrhovateľ uplatňoval vrátenie sumy vo výške 95.000,- Sk, v prepočte 3.153,42 €. Prijatím žalovanej sumy sa odporca bezdôvodne obohatil, pretože od navrhovateľa prijal plnenie z neplatnej zmluvy, ktoré je v súlade s cit. ust. § 457 Obč.zák. povinný vrátiť. Podľa § 580 Obč.zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Správny bol aj právny záver súdu prvého stupňa o nesplnení podmienok na započítanie sumy 3.153,42 € titulom honoráru, ako navrhoval odporca. Započítanie podľa § 580 Obč.zák. je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. V súdenej právnej veci však pohľadávke navrhovateľa ( vyplývajúcej z neplatne uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní ) nezodpovedá žiadna vzájomná pohľadávka odporcu - v konaní nebolo preukázané, že žalovaný odporca bol v zmysle zmluvy sprostredkovateľom, a teda že mu vznikol nárok na zaplatenie honoráru ( odplaty, provízie ). Nevykonanie dôkazov, ktoré navrhoval v konaní vykonať odporca, nebolo zo strany súdu odňatím možnosti konať pred súdom; v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. rozhodovanie o tom, ktoré z navrhovaných dôkazov budú vykonané, patrí výlučne súdu a nie účastníkovi konania (porovnaj R 37/1993). Rozsah dokazovania, vykonaný súdom prvého stupňa, považoval aj odvolací súd za dostatočný; nepovažoval za potrebné dokazovanie vo veci doplniť. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa rozsudku, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel, ako aj výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa, ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu - v sume 121,16 €, ako aj režijný paušál 7,21 €, spolu 128,37 € ( podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.