Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/348/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106232422 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106232422.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: D. O., T. na Č. A. X, I., o zaplatenie 46,94 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/55/2007-32, zo dňa 29. mája 2009, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 46,60 eura a trovy konania 93,04 eura s tým, že odporkyni povolil splácať istinu a trovy konania mesačnými splátkami vo výške 10,- eur splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok a s tým, že trovy konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa; vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal z dôvodu, že odporkyňa dňa 5.7.2006 cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa v uvedený deň cestovala na linke č. 21 o 17.57 hod. zo zastávky Patrónka, pričom si označila 10 minútový cestovný lístok. Revízorom bola kontrolovaná na zastávke Mlynské Nivy. Spornou medzi účastníkmi bola otázka, či bolo povinnosťou odporkyne označiť si cestovný lístok podľa skutočného času prepravy alebo podľa času prepravy označeného v cestovnom poriadku. Súd prvého stupňa uviedol, že cestujúci je povinný zaplatiť cestovné podľa dĺžky trvania cesty uvedenej v cestovnom poriadku v zmysle čl. 11 tarify navrhovateľa. Ak podľa cestovného poriadku trvala cesta z Patrónky na Mlynské Nivy 13 minút, cestujúci bol povinný označiť si 30 minútový cestovný lístok. Neprihliadol na argumentáciu odporkyne, že na cestovnom poriadku na zastávke Patrónka bol čas prepravy vyčiernený, keď bolo povinnosťou odporkyne zistiť si čas prepravy vopred. Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o preprave v zmysle § 760 Obč. zák. Povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť za prepravu cestovné 18,- Sk. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, označila si cestovný lístok v hodnote 14,- Sk, preto ju súd prvého stupňa v zmysle § 9 písm. b), § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. zaviazal na zaplatenie cestovného 4,- Sk ako rozdielu medzi zaplateným cestovným lístkom a tým, ktorý si bola povinná označiť a postihu predstavujúceho stonásobok základného cestovného, t.j. 1.400,- Sk. Vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii odporkyne umožnil zaplatenie dlžnej sumy vrátane trov konania mesačnými splátkami. Vo zvyšnej časti uplatnených 10,- Sk návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu špecifikovaných trov konania. Proti zaväzujúcej časti rozsudku podala odporkyňa odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadala rozsudok v napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť. Potvrdila skutočnosť, že dňa 5.7.2006 o 17.46 hod. použila MHD v Bratislave. Mlynské Nivy sú konečnou zastávkou linky č. 21 a vodič autobusu ju v uvedený deň prešiel za 10 minút. V podaní zo dňa 20.6.2011 žiadala o zmenu zákonnej sudkyne JUDr. Dáši Kontríkovej z dôvodu zaujatosti, nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/270/2004 uvedená sudkyňa neumožnila odporcovi dostaviť sa na súd a na základe neplatných dokladov vyniesla platný rozsudok. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.10.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že odporkyňa si cestovný lístok označila o 17.46 hod., čo potvrdila aj v podanom odvolaní. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.7.2006 bola kontrolovaná o 17.57 hod., t.j. po uplynutí 11 minút od označenia 10 minútového cestovného lístka s tým, že čas prepravy zo zastávky Patrónka na zastávku Mlynské Nivy je podľa cestovného poriadku navrhovateľa 13 minút. K tvrdenej námietke zaujatosti zákonnej sudkyne JUDr. Dáši Kontríkovej odvolací súd uvádza, že v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti spočívajúce v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Na tomto základe vo veci nerozhodoval vylúčený sudca. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.