Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/156/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107208645 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107208645.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G.. U. O., bytom W. XX, O. - Ť., zast. Mgr. Jaroslavom Martiňukom, advokátom, Branisková 7, Košice, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. júla 2011, č. k. 10C 58/2007 - 133, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 48,02 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že konanie vo veci samej bolo uznesením č. k. 10C 58/2007 - 111 z 7. 2. 2011 zastavené, o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.. Trovy konania štátu vznikli tým, že uznesením č. k. 10C 58/2007 - 131 z 12. 4. 2011, právoplatným 26. 4. 2011 priznal svedkyni P. O. svedočné vo výške 48,02 eur, ktoré jej bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov. Poukázal na to, že žalobca podanie, ktorým žalobu zobral v celom rozsahu späť doručil súdu emailom 3. 2. 2011 (štvrtok). Pojednávanie vo veci bolo určené na 7. 2. 2011 (pondelok). Na určený termín pojednávania bola predvolaná aj svedkyňa Q. O.. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že vo veci nemohol zrušiť pojednávanie a to z dôvodu, že žalovaný mal procesné právo vyjadriť sa k otázke späťvzatia žaloby, nakoľko žalobca zobral žalobu späť po začatí pojednávania vo veci samej a taktiež z dôvodu, že žalobca návrh, ktorým zobral žalobu späť doručil súdu v neprimerane krátkej lehote, do plynutia ktorej pripadol čas pracovného voľna a pokoja. Konštatoval, že žalobca už na pojednávaní konanom 13. 10. 2010 vedel o termíne pojednávania, ktorý bol určený na 7. 2. 2011, dňa 14. 1. 2011 bol nahliadnuť do súdneho spisu a mal teda dostatok času na to, aby súdu minimálne v päťdňovej procesnej lehote doručil súdu návrh, ktorým zobral žalobu späť. S poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. v spojení s § 148 ods. 1 O. s. p. zaviazal žalobcu na náhradu trov konania štátu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že e-mail bol doručený súdu prvého stupňa 2. 2. 2011 o 17:22 hod. a išlo o elektronické podanie. V záhlaví e-mailu bolo uvedené, že prosí o informovaní o tomto podaní ihneď JUDr. Káčerovú. Mal za to, že súd prvého stupňa mohol 3. 2. 2011 poslať stranám a predvolaným svedkom telegram o zrušení termínu pojednávania. Tvrdenie súdu o tom, že podanie bolo založené v spise v deň pojednávania je výhovorkou, pretože tvorba a obeh spisu je problémom súdu a účastníkov nezaujíma. Argumentáciu súdu prvého stupňa, že nemohol zrušiť pojednávanie, pretože žalovaný mal procesné právo vyjadriť sa ku späťvzatiu žaloby považoval za účelovú obranu sudkyne, pretože OSP neurčuje, že žalovaný takto musí urobiť na pojednávaní a súd mohol vyzvať žalovaného po zrušení termínu pojednávania písomne a ten sa mohol vyjadriť. Neakceptoval argumentáciu súdu prvého stupňa o neprimerane krátkej procesnej lehote, lebo OSP mu neurčuje žiadnu procesnú lehotu pre takú žiadosť a späťvzatie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V prejednávanej veci sa žalobca proti žalovanej domáhal náhrady škody vo výške 546,81 eur s prísl.. Po začatí pojednávania vo veci samej žalobca podaním z 2. 2. 2011 vzal žalobu bez udania dôvodu späť. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 10C 58/2007 - 111 z 7. 2. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. 3. 2011 konanie zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa konalo dňa 13. 10. 2010 pojednávanie, ktoré bolo odročené na 7. 2. 2011 s tým, že budú predvolané ako svedkyne Q. O. a P.O. O.. Svedkyňa P. O. sa na pojednávanie dostavila a uplatnila si svedočné, ktoré vyčíslila v lehote troch dní. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 10C 58/2007 - 131 z 12. 4. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. 4. 2011, priznal svedkyni svedočné vo výške 48,02 eur, ktoré bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že žalobca e-mailovým podaním z 2. 2. 2011 odoslaným o 17:22 hod. oznámil súdu prvého stupňa, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o zrušenie termínu pojednávania. Predmetné podanie bolo doručené súdu prvého stupňa 3. 2. 2011 (štvrtok). Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pojednávanie konané dňa 7. 2. 2011 nebolo možné zrušiť a to jednak z dôvodu, že bolo potrebné zistiť súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby a jednak z dôvodu neprimerane krátkej lehoty, ktorá uplynula medzi doručením podania a termínom pojednávania, pričom do tejto lehoty pripadli i dni pracovného voľna. Odvolací súd neprihliadol na námietky žalobcu, že súd prvého stupňa mal súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby zabezpečiť písomne, nakoľko i písomnou korešpondenciou by vznikali ďalšie náklady (poštovné), ktoré by súd musel vynaložiť na zabezpečenie súhlasu so späťvzatím žaloby. Občiansky súdny poriadok takúto povinnosť súdu neukladá, keď je povinnosťou súdu iba zistiť, či žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí. Pre urýchlenie priebehu konania ako i pre hospodárnosť konania bol postup súdu prvého stupňa správny, keď súhlas žalovanej zistil priamo na pojednávaní, ktorého termín brala žalovaná na vedomie. Odvolací súd taktiež neprihliadol na námietku žalobcu, že bolo povinnosťou súdu prvého stupňa telegramom oznámiť predvolaným svedkom, aby sa pojednávania nezúčastnili. Odvolací súd poukazuje na krátkosť času, ktorá uplynula medzi doručením späťvzatia žaloby a termínom pojednávania ako i na skutočnosť, že pojednávanie bolo odročené 13. 10. 2010 na deň 7. 2. 2011, teda medzi jednotlivými pojednávaniami uplynula lehota takmer štyroch mesiacov, čo bola dostatočne dlhá lehota na to, aby žalobca oznámil súdu späťvzatie žaloby. Pokiaľ žalobca späťvzatie žaloby súdu nedoručil v primeranej lehote tak, aby súd prvého stupňa mohol zabezpečiť zrušenie termínu pojednávania, postupoval súd prvého stupňa správne, keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť svedočné, ktoré bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), nepreskúmal správnosť vyčíslenia svedočného súdom prvého stupňa, pretože žalobca v odvolaní jeho správnosť nespochybnil. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a nepriznal ich náhradu úspešnej žalovanej, nakoľko jej v odvolacom konaní trovy konania nevznikli. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.