Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/19/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108202936 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108202936.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY K. súd v A. v senáte zloženom z predsedu senátu Q.. C. B. a členov senátu Q.. V. S. a Q.. Q. M. v právnej veci navrhovateľa: Y. V. - V., Y. XXX, W. A., zastúpeného Q.. P. A., advokátom, so sídlom Q. X, A., proti odporcovi: V. H. A. - T., so sídlom K. XX, A., zastúpenému Q.. H. R., advokátom, so sídlom V. N. XX/A, A., o zaplatenie XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom a iné, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu A. J. zo dňa XX. októbra XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Y. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti priznanej istiny p o t v r d z u j e. V napadnutej časti úrokov z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V časti trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX eur, na účet Q.. P. A., advokáta v A., do troch dní. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume X.XXX,XX eur, na účet Q.. P. A., advokáta v A., do troch dní. o d ô v o d n e n i e : N. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a titulom náhrady trov konania zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu XX.XXX,XX eur, všetko do XX dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. T. tak podľa § 451 ods. X,X a § 456 Y.. zák., keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, v k. ú. T., a odporca je vlastníkom stavieb stojacich na parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, a to minimálne od XX.XX.XXXX a z výsluchu navrhovateľa ako hodnoverného dôkazného prostriedku zistil, že parcely v jeho vlastníctve tvoria uzavretý komplexný areál, oplotený a uzamknutý, s možnosťou využívania na jeden účel, pričom časť pozemkov, na ktorých nestoja budovy vo vlastníctve odporcu je neoddeliteľná, slúži ako odstavné plochy, prípadne ako príjazdové cesty a cesty slúžiace na prejazd motorových vozidiel. Vzhľadom na zistený skutkový stav o jednotnom uzavretom areály pozemkov s tým, že nezastavané pozemky svojou povahou tvoria jednoliaty prepojený celok s pozemkami zastavanými a samostatne za daného stavu sú nevyužiteľné a nemožno s nimi nakladať ani ich prenajímať iným osobám, vyhodnotil ako irelevantnú obranu odporcu, že stavby vo svojom vlastníctve neužíva a neprenajíma, ako aj v tom smere, že tieto sa nachádzajú len na časti pozemkov a za irelevantnú vyhodnotil aj obranu odporcu o nepreukázaní konkrétneho ušlého zisku navrhovateľom, a to taktiež s ohľadom na zistený skutkový stav o neprenajímateľnosti pozemkov z dôvodov existencie stavieb vo vlastníctve odporcu na nich. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi nebol uzavretý žiadny právny úkon, ktorý by umožňoval odporcovi užívať pozemky vo vlastníctve navrhovateľa tak, že budú na nich postavené budovy vo vlastníctve odporcu a nebolo tiež sporné, že odporca navrhovateľovi neposkytuje žiadnu odplatu za užívanie pozemkov, na ktorých stoja budovy v jeho vlastníctve a nedošlo ani žiadnym právne kvalifikovaným a relevantným spôsobom k zriadeniu vecného bremena a práva vzťahujúcemu sa k vecnému bremenu ohľadom užívania pozemkov navrhovateľa odporcom. F. k záveru, že pozemok navrhovateľa užíva odporca bez akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, že by mu za to bola platená náhrada, v dôsledku čoho došlo uňho na úkor navrhovateľa k získaniu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v získaní majetkovej hodnoty subjektom užívajúcim pozemky bez poskytovania náhrady, keď majetkovú hodnotu nezískava len ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak, ak by existoval právny titul na plnenie, majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie (užívanie pozemkov) by musel poskytovať náhradu. Keďže príjemca takéhoto plnenia nemôže plnenie vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady podľa § 458 ods. 1 Y.. zák.. W. listinné dôkazy o výške trhovej hodnoty prenájmu pozemkov vyhodnotil za hodnoverný a dostatočný dôkazný prostriedok, keď navrhovateľ sa domáhal len najnižšej odplaty v zmysle týchto dôkazov a odporca neprodukoval dôkaz o tom, že hodnota nájmu pozemkov navrhovateľa je odlišná. W. aj na dĺžku časového úseku, počas ktorého je navrhovateľ odporcom bez náhrady obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva k pozemkom, keď vlastnícke právo je považované za právo výsostné; v zmysle § 123 Y.. zák., je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. W. na to, že vlastnícke právo je všeobecným, priamym, právnym panstvom nad vecou, lebo dáva vlastníkovi moc, aby všeobecne podľa svojej vôle s vecou nakladal, je právom absolútnym, pôsobiacim voči všetkým a zodpovedá mu povinnosť všetkých ostatných nerušiť vlastníka vo výkone jeho práva k veci. M. preto návrhu navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu, spočívajúceho v trhovej cene nájmu v sume X,XXSk/ mX za deň za obdobie od XX.XX.XXXX (2 roky pred podaním žaloby) do konca mesiaca september XXXX a priznal navrhovateľovi za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu X.XXX.XXX,XX Sk, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX.XXX,XX Sk (pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nesprávne uviedol za uvedené obdobia priznané sumy X.XXX.XXX,XX Sk) a za ďalších 8 mesiacov roku XXXX sumu X.XXX.XXX,- Sk, keď suma mesačného plnenia je XXX.XXX,- Sk. N. navrhovateľa v časti uplatňujúcej plnenie do budúcna od mesiaca, v ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci, zamietol, s poukazom na ust. § 154 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že nemôže poznať skutkové okolnosti v čase nasledujúcom po vydaní rozhodnutia. D. priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Y.. zák. a podľa § 3 nariadenia vlády B. č. XX/XXXX D.. z istiny dlžnej za obdobie od XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX ročne vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby danej N. B. k prvému dňu omeškania; ktorý stanovil od dňa doručenia návrhu na začatie konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, keď čiastočné zamietnutie návrhu vyhodnotil ako neúspech v pomerne nepatrnej časti. Proti tomuto rozsudku čo do vyhovujúcej časti podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a návrh zamietnuť a uložiť navrhovateľovi nahradiť mu trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. N., že konanie má iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, spočívajúce v tom, že súd prvého stupňa prekročil návrh navrhovateľa pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania, keď tieto si navrhovateľ uplatnil svojim návrhom vo výške X,X% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur odo dňa doručenia žaloby odporcovi do zaplatenia, pričom žaloba mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX a súd prvého stupňa nesprávne priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa podania návrhu na začatie konania, čím prekročil návrh navrhovateľa. V. vada konania podľa jeho názoru spočíva v tom, že navrhovateľovi bolo bezdôvodne priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku, čím v rozpore s § 18 ods. 1 vety prvej O.s.p. došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov, keď navrhovateľovi bolo umožnené pokračovať bez platenia súdnych poplatkov v plnej výške v súdnom konaní, pričom on musí sám znášať svoje trovy vzniknuté v konaní v plnom rozsahu a namietal, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov napriek tomu, že v tomto prípade podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku zjavne neboli splnené a tým došlo k výrazne nerovnovážnemu postaveniu účastníkov, keď navrhovateľovi na rozdiel od odporcu bola poskytnutá bezdôvodná výhoda a nevyžadovalo sa od neho dôsledné plnenie procesných povinností. N. aj nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa z dôvodu, že navrhovateľ nežiadal pred súdom usporiadanie vlastníckych práv k stavbe na cudzom pozemku, ale iba finančnú náhradu za umiestnenie stavby na jeho pozemku, čím dochádza k situácii, keď sa súdnym konaním iba konzervuje a prehlbuje neželaný právny stav medzi účastníkmi namiesto toho, aby sa právne vzťahy k stavbe na cudzom pozemku riešili v konaní podľa § 135c ods. 1 Y.. zák., ktoré však odporca sám iniciovať nemôže. W. na to, že navrhovateľ v čase, keď pozemky nadobudol, vedel, že sa na nich nachádzajú stavby v jeho vlastníctve a musel si byť preto vedomý, aký právny stav môže nastať. V tejto súvislosti poukázal aj na názor vyslovený v právnej teórii (V., M.. B. na cudzom pozemku a bezdôvodné obohatenie, J.: Q. revue, roč. XX, XXXX, č. X-X, str. XXX-XXX), z ktorého vyplýva, že aj vlastníkovi stavby musí byť zaručená minimálna ochrana jeho legitímnych očakávaní (dobromyseľnosti) a nemôže sa dostať do stavu, že nebude môcť dosiahnuť usporiadanie vzťahov s vlastníkom pozemku, ktorý po ňom bude každý mesiac požadovať majetkový prospech a vzhľadom na to, že zákon nepriznáva aktívnu vecnú legitimáciu vlastníkovi stavby na dosiahnutie usporiadania vzťahov s vlastníkom pozemku, je potrebné uzavrieť, že žaloba o zaplatenie majetkového prospechu (ujmy) týkajúcej sa užívania pozemku je prípustná len spolu so žalobou reštitučnou. N. aj nesprávne skutkové zistenie súdom prvého stupňa ohľadne jednotnosti areálu pozemkov zastavaných stavbami v jeho vlastníctve spolu s pozemkami nezastavanými, keď k tomuto záveru dospel na základe výsluchu navrhovateľa a namietal, že výsluch navrhovateľa bol vykonaný iba na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom sa však navrhovateľ nevyjadroval k otázke rozsahu užívaných pozemkov alebo jednotnosti areálu, ale k týmto otázkam sa vyjadril iba na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom však nebol vykonaný výsluch navrhovateľa, ktorý by bolo možné považovať za hodnoverný dôkazný prostriedok, ale len za jeho vyjadrenie. N., že on nemal povinnosť vyvracať toto tvrdenie navrhovateľa, pretože nemožno od neho požadovať, aby dokazoval, že nezastavané pozemky neužíva, ale práve naopak, navrhovateľ mal uniesť dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdeného užívania nezastavaných pozemkov. V. namietal, že navrhovateľ v konaní nepreukázal v potrebnom rozsahu výšku prípadného bezdôvodného obohatenia, keď predložil potvrdenie T. kancelárie Q.. U. B. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého nie je zrejmé, aké skúsenosti má daná podnikajúca fyzická osoba s prenájmom tohto druhu a z akých relevantných informácií vychádzala pri zovšeobecnení výšky nájomného v danej lokalite. W. aj na rozsudok N. súdu B. sp. zn. XCdo XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že pri súkromnej listine stačí formálne popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby nastúpila dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť súkromnou listinou preukázané. Keďže v prípade uvedeného potvrdenia realitnej kancelárie ide o tzv. súkromnú listinu a on opakovane v konaní popieral správnosť a dôveryhodnosť údajov v nej obsiahnutých, nemal súd prvého stupňa podľa jeho názoru tento dôkaz brať do úvahy pri vyhodnocovaní skutkového stavu. W. aj na časový nesúlad tohto potvrdenia s obdobím, za ktoré bol súdom prvého stupňa navrhovateľovi priznaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď navrhovateľ si uplatnil nárok za obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby (t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) a odo dňa podania žaloby do budúcna, avšak uvedené potvrdenie je zo dňa XX.XX.XXXX a preto nemôže preukazovať výšku obvyklého nájomného za obdobie od jeho vystavenia až do podania žaloby a už vôbec nie výšku nájmu v budúcnosti po jeho vystavení. Za relevantné dôkazy o výške prípadného bezdôvodného obohatenia nemožno považovať ani nájomné zmluvy medzi N. P. XXX, a.s. a P. W., s.r.o. a medzi P. W. B., s.r.o. a B. E., a.s., ktoré sa týkajú tých istých pozemkov a boli uzavreté dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, a teda nemôžu preukazovať výšku bežného nájomného v rokoch XXXX až XXXX a týkajú sa pozemkov v V. časti A. - T., teda v inej lokalite. N., že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo o preukázaní jeho tvrdení a toto nemožno prenášať na neho, ako to naznačil súd prvého stupňa, keď nemožno od neho požadovať, aby preukázal inú výšku hodnoty nájmu pozemku, pokiaľ sám navrhovateľ svoje dôkazné bremeno neuniesol a nepriaznivý dôsledok neunesenia dôkazného bremena mal preto zaťažiť navrhovateľa v podobe nepriznania ním uplatneného nároku, ktorý musí byť preukázaný nielen čo do dôvodu, ale aj do výšky. N. nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa aj v časti o náhrade trov konania, keď s poukazom na predmet konania, ako ho vymedzil navrhovateľ, namietal, že navrhovateľ mal úspech v časti XX,XX% a on bol úspešný v časti XX,XX%, a teda nemohlo ísť o neúspech navrhovateľa v pomerne nepatrnej časti, a preto mal súd prvého stupňa posúdiť náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania mal pomerne rozdeliť. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť, alternatívne v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky zmeniť tak, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. L., že ako vlastník predmetných pozemkov sa už od roku XXXX márne snaží, či už cestou vzájomných rokovaní s odporcom, alebo cestou správneho konania v zmysle ust. zákona č. XX/XXXX D.. dosiahnuť stav, ktorý mu umožní v plnom rozsahu naplniť obsah jeho vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré tvoria areál zastavaný nelegálnymi stavbami odporcu. A. dokonca v roku XXXX ochotný aj odkúpiť od odporcu stavby na jeho pozemkoch, čo sa však nikdy nezrealizovalo a odporca nebol doposiaľ ochotný pristúpiť k akejkoľvek dohode rešpektujúcej jeho práva, ani k dobrovoľnému odstráneniu dočasných stavieb s dávno expirovanou dobou užívania. Navrhovateľ teda už počas ôsmych rokov nemôže zo svojimi nehnuteľnosťami nakladať, nemôže ich užívať a ani z nich nepoberá žiadne úžitky. N. odporcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa považoval za nedôvodné, a to aj vzhľadom na to, že predmetné stavby na jeho pozemkoch boli stavbami dočasnými a v súčasnosti prebieha aj konanie o odstránenie stavieb, ktoré však doposiaľ nebolo skončené, pričom odporca mal možnosť neželaný právny stav odstrániť iným právom predpísaným spôsobom v zmysle stavebného zákona, avšak neurobil nič pre usporiadanie vzájomných vzťahov a namietal, že práve navrhovateľ svoje reštitučné nároky uplatnil aj v správnom konaní a poukázal aj na uznesenie N. súdu B. sp. zn. XCdo X/XXXX, podľa ktorého nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov zastavaných stavbou bez právneho titulu je daný, pričom otázku vyporiadania vlastníckych vzťahov podľa § 135c Y.. zák. N. súd B. nepovažoval za potrebné riešiť. Za nedôvodné považoval aj námietky odporcu týkajúce sa nesprávnych skutkových zistení, keď ním predložené dôkazy o výške bezdôvodného obohatenia považoval za dostatočné a pokiaľ ide o užívanie celého areálu odporcom, táto skutočnosť podľa jeho názoru medzi účastníkmi ani nebola sporná, a preto si ju súd mohol bez ďalšieho osvojiť v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p., pričom poukázal aj na vyjadrenie právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a na predložené listinné dôkazy najmä rozhodnutie V. výstavby a regionálneho rozvoja B. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je výslovne uvedené, že na každej z predmetných parciel sa nachádzajú označené nehnuteľnosti, hnuteľné veci alebo ich príslušenstvo. L., že ním predložené dôkazy preukazujú jeho tvrdenia o výške trhového nájomného v rozhodnom období, a teda v tomto smere uniesol dôkazné bremeno, súd predložené listinné dôkazy podľa jeho názoru aj správne vyhodnotil a uviedol, že odporca síce spochybnil ním predložené listinné dôkazy, ale neprezentoval také konkrétne tvrdenia ani dôkazy, ktoré by relevantne spochybňovali dôveryhodnosť predložených listinných dôkazov a nikdy nerozporoval, že výška trhového nájomného by bola na inej úrovni, než požaduje navrhovateľ. B. vyjadrenie doplnil aj písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Y. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutej časti priznanej istiny, nesprávne však súd prvého stupňa rozhodol o úroku z omeškania a o náhrade trov konania. Y. súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti priznanej istiny, keď tento v prejednávanej veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré získal odporca na úkor navrhovateľa tým, že užíval pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu a bez poskytovania náhrady. M. dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a správne vec posúdil po právnej stránke, keď zistený skutkový stav posúdil podľa ust. § XXX a nasl. Y.. zák., ktoré aj správne aplikoval a vyložil. Y. súd sa nestotožnil s názorom odporcu uvedeným v jeho odvolaní, že vydania bezdôvodného obohatenia sa môže domáhať vlastník pozemkov proti vlastníkovi stavieb na nich sa nachádzajúcich len spolu so žalobou reštitučnou, teda spolu s riešením právnych vzťahov k stavbe na cudzom pozemku podľa § 135c ods. 1 Y.. zák., keď zo žiadneho z ustanovení Y. zákonníka takáto povinnosť pre vlastníka pozemkov nevyplýva. J. je námietka odporcu, že je vlastníkom stavby na cudzom pozemku, avšak vo vzťahu k samotnej stavbe ide o vlastníctvo oprávnené, z ktorého dôvodu je potrebné zaoberať sa aj otázkou jeho postavenia a ochrany jeho práv. Odporca v danom prípade ako vlastník stavieb nachádzajúcich sa na pozemkoch navrhovateľa užíva tieto pozemky bez odplaty, v dôsledku čoho navrhovateľ ako vlastník pozemku nemá možnosť nakladať s predmetom jeho vlastníckeho práva ani užívať ho v zmysle oprávnení vyplývajúcich mu z ust. § 123 Y.. zák., čo znamená i možnosť ich prenajatia za odplatu tak, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odporca tak bezodplatným užívaním pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa získal na jeho úkor bezdôvodné obohatenie, a to na úkor navrhovateľa ako vlastníka pozemku. C. majetkové obohatenie je povinný vydať navrhovateľovi v zmysle § 456 Y.. zák., pričom táto povinnosť aj podľa ustálenej súdnej praxe nie je podmienená usporiadaním pomerov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby na základe žaloby v zmysle § 135c Y.. zák.. B., že vlastník pozemku nepodal žalobu smerujúcu k usporiadaniu týchto pomerov nemá vplyv na povinnosť odporcu vydať bezdôvodné obohatenie získané bezodplatným užívaním pozemku bez právneho dôvodu, ako aj na právo navrhovateľa domáhať sa vydania tohto bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. X, § 456 a § 458 od. 1 Y.. zák.. Y. toho z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa navrhovateľ ako vlastník pozemku domáhal usporiadania vzťahov medzi účastníkmi, a to odstránením stavieb v stavebnom konaní, keďže išlo o stavby dočasné a potrebné je prihliadnuť aj na skutočnosť, že v danom prípade ide o dlhodobý stav, keď odporca neumožňuje navrhovateľovi žiadnym spôsobom užívať jeho pozemky, a to ani spôsobom ich prenájmu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom parc. č. XXXX/X o výmere XXXmX, parc. č. XXXX/X o výmere XXmX, parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX mX, zapísaných na R. č. XXXX, k. ú. T. a parc. č. XXXX/XX o výmere XXXmX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXXmX, zapísaných na R. č. XXXX, k. ú. T., pričom výmera týchto pozemkov predstavuje spolu XXXXmX. Odporca je vlastníkom stavieb zapísaných na R. č. XXXX ako administratívna budova súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, administratívna budova súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a garáže súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X. W. odporca namieta, že stavby v jeho vlastníctve sa nenachádzajú na všetkých pozemkoch navrhovateľa a že v konaní nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že by išlo o ucelený areál z dôvodu, že táto skutočnosť nebola preukázaná výsluchom navrhovateľa ako vierohodným dôkazným prostriedkom, tieto námietky odvolací súd posúdil ako nedôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa k tejto skutočnosti vyjadril na otázku súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pričom už predtým na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý ako účastník konania po zákonnom poučení v zmysle § 131 ods. 1 O.s.p. o tom, že má vypovedať pravdu a nič nezamlčať, a i keď jeho vyjadrenie na ďalšom pojednávaní nebolo uvedené v rámci jeho výsluchu, správne súd prvého stupňa postupoval, keď aj na toto vyjadrenie prihliadal, pretože z ustanovenia § 132 O.s.p. vyplýva, že pri hodnotení dôkazov súd prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci, a preto je potrebné prihliadať pri hodnotení dôkazov nielen na vyjadrenie navrhovateľa týkajúce sa užívania a charakteru predmetných pozemkov, ale aj na vyjadrenie odporcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, keď uviedol, že je pravdou, že keď areál fungoval a prenajímal sa, boli využité všetky plochy v rámci areálu, avšak v rozhodnom období sú stavby v jeho vlastníctve nevyužité, opustené, a odporca už vôbec nevyužíva okolité priestory, k týmto nemá žiaden vzťah. P. z tohto vyjadrenia odporcu je zrejmé, že predmetné pozemky tvoria jednotný uzavretý oplotený areál spolu s parkovacími plochami, skladovými priestormi a svojou povahou tvoria jednoliaty prepojený celok, ako uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia. Y. súd poukazuje v tejto súvislosti aj na skutočnosť, že aj z rozhodnutí vydaných v stavebnom konaní vyplýva, že predmetné pozemky vo vlastníctve navrhovateľa o celkovej výmere XXXXmX tvoria jednotný areál a stavby odporcu sa nachádzajú na všetkých uvedených pozemkoch, keď rozhodnutím V. W. zo dňa XX.XX.XXXX zn.: X/XX-BU/XXX-XXXX/XXXX bolo nariadené vlastníkovi stavby M.Č. A. T., teda odporcovi, odstrániť stavby, a to administratívnu budovu, parc. č. XXXX/X, administratívnu budovu, parc. č. XXXX/XX, garáž parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, spojovacia chodba (nepovolená stavba), na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a ďalej prípojky na inž. siete - voda, kanalizácia, plyn, elektro a spevnené plochy. Taktiež z odôvodnenia rozhodnutia K. B. v A. zo dňa XX.XX.XXXX č. A/XXXX/XXX-XX/B. vyplýva, že okrem stavieb odporcu nachádzajúcich sa na parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX nachádza sa spojovacia chodba aj na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, ktorá spája obidve administratívne budovy. B. preto súd prvého stupňa pri výpočte peňažnej náhrady za užívanie pozemkov odporcom vo vlastníctve navrhovateľa vychádzal z celkovej výmery týchto pozemkov XXXXmX. Y. súd sa nestotožnil ani s názorom odporcu, že navrhovateľ nepreukázal výšku bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že potvrdenie T. K. Q.. U. B. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je tzv. súkromnou listinou, považoval za účelové a nedostatočné a popieral v konaní správnosť a dôveryhodnosť údajov v ňom obsiahnutých. Podľa názoru odvolacieho súdu len samotné všeobecné popretie správnosti údajov v takejto listine obsiahnutých bez ich ďalšej konkretizácie, nemá za následok nemožnosť súdu prihliadať na tieto údaje, keď odporca len všeobecne namietal, že nie je zrejmé aké má skúsenosti uvedená realitná kancelária s prenájmom tohto druhu pozemkov a časový nesúlad vydania potvrdenia s obdobím, za ktoré si navrhovateľ uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré námietky nemožno považovať za relevantné na spochybnenie správnosti údajov uvedených v tomto potvrdení realitnej kancelárie bez konkrétneho vyjadrenia sa odporcu k týmto údajom, a to najmä k uvedenej výške nájomného týchto pozemkov. W. je vychádzať zo všeobecne známych skutočností, že predmetom činnosti realitnej kancelárie je sprostredkovanie, kúpa, predaj a prenájom nehnuteľností a odporca neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že predmetná realitná kancelária by v tomto predmete činnosti nemala dostatočné skúsenosti, príp. že údaje uvedené v tomto potvrdení nezodpovedajú skutočnosti, a v dôsledku ktorých, by boli námietky odporcu spôsobilé spochybniť hodnovernosť navrhovateľom predloženého listinného dôkazu. Z uvedeného potvrdenia realitnej kancelárie je nepochybné, že i keď bolo vystavené dňa XX.XX.XXXX je v ňom uvedená, aj výška nájomného za obdobie v rokoch XXXX až XXXX, a to v rozpätí od U.,-Sk až XXX,-Sk/m2 ročne a od uvedeného obdobia výška nájomného postupne stúpala, pričom v čase vydania potvrdenia dosahovala výšku XXX,- Sk až X.XXX,-Sk/mX ročne. Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil peňažnú náhradu bezdôvodného obohatenia v najnižšej tam uvedenej sume a pokiaľ ide o vývoj cien v období až do roku XXXX, je všeobecne známou skutočnosťou, že v ďalšom období určite nedošlo k poklesu cien nájomného. Y. súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach týkajúcich sa výšky bezdôvodného obohatenia a odporca relevantným spôsobom ním predložený dôkaz nespochybnil; potrebné je prihliadnuť aj na pasivitu odporcu v priebehu celého prvostupňového konania, keď ku konkrétnej výške bezdôvodného obohatenia sa ani nevyjadril, pričom ani navrhovateľom tvrdenú výšku nerozporoval, ani žiaden dôkaz preukazujúci inú hodnotu nájmu predmetných pozemkov neprodukoval. Y. odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti priznanej istiny z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa. Y. súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v časti priznanej istiny, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § XXX ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania posúdil odvolací súd námietky odporcu uvedené v jeho odvolaní ako dôvodné, keď z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa doručenia žaloby odporcovi, a žaloba bola odporcovi doručená dňa XX.XX.XXXX; nesprávne preto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti úrokov z omeškania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa doručenia žaloby odporcovi, do zaplatenia. Y. súd ďalej dospel k záveru, že nesprávne súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania s odôvodnením, že neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľ sa v konaní domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy X.XXX.XXX,XX Sk s úrokom z omeškania a ďalej uhrádzania sumy X.XXX,XXX,XX Sk ročne odo dňa XX.XX.XXXX až do dňa odstránenia stavieb. S. veci bolo preto potrebné určiť podľa § XX ods. 1 a ods. 3 M. č. XXX/XXXX Z.z. a v zmysle týchto ustanovení hodnotu veci predstavuje suma X.XXX.XXX,XX Sk a X-násobok ročného plnenia X.XXX.XXX,XX Sk v sume X.XXX.XXX,-Sk, t.j. spolu XX.XXX.XXX,-Sk, t.j. XXX.XXX,XX eur. Z tejto sumy bola navrhovateľovi priznaná suma XXX.XXX,XX eur, čo predstavuje úspech navrhovateľa, t.j. XX,XX % a úspech odporcu predstavuje suma XXX.XXX,XX eur, t.j. XX,XX %. T. medzi úspechom navrhovateľa a úspechom odporcu je XX,XX %. Navrhovateľovi vznikli trovy konania právnym zastúpením v celkovej sume XX.XXX,XX eur, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po XX.XXX,-Sk a 1 úkon (podanie žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov) vo výške sadzby 1 v sume XX.XXX,-Sk spolu s paušálnou náhradou nákladov po XXX,-Sk za každý úkon a spolu s náhradou XX% F. v sume XX,XXX,XX Sk, t.j. X.XXX,XX eur a za 4 úkony právnej služby (vyjadrenie z XX.XX.XXXX, zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) po X.XXX,XX eur, za 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - odročené) vo výške 1 sadzby v sume XXX,XX eur a za 2 úkony (žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti uzneseniu o oslobodení od súdnych poplatkov) vo výške 1 sadzby v sume XXX,XX eur spolu s paušálnou náhradou nákladov 4 x X,XX eur a 3 x X,XX eur a spolu s náhradou XX% F. v sume X.XXX,XX eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia v sume XX.XXX,XX eur v zmysle § 10 ods. 1 a X, § 14 ods. X, 2 a X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 M. č. XXX/XXXX Z.z.. V. zaplatením súdneho poplatku vznikli navrhovateľovi trovy v sume X.XXX,XX eur, t.j. trovy konania spolu XX.XXX,XX eur, z čoho XX,XX% predstavuje sumu X.XXX,XX eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, v časti o náhrade trov prvostupňového konania, zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume X.XXX,XX eur k rukám jeho advikáta podľa § 149 ods. 1 Y..p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech vo veci samej a neúspech mal len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal mu plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) v sume X.XXX,XX eur spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX eur a zvýšením o XX% F. v sume XXX,XX eur, t.j. spolu v sume X.XXX,XX eur v zmysle § 10 ods. 1 a X, § 11 ods. X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 M. č. XXX/XXXX Z.z.. Za ďalšie úkony právnej služby uvedené v predloženom vyúčtovaní, a to doplnenie vyjadrenia a účasť na verejnom vyhlásení rozsudku na odvolacom súde dňa XX.XX.XXXX, odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, pretože tieto trovy nepovažoval za účelne vynaložené, keď k odvolaniu odporcu sa podrobne vyjadril vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, a to aj k námietkam týkajúcim sa potvrdenia realitnej kancelárie, ku ktorým sa vyjadril aj v doplnení vyjadrenia a na verejné vyhlásenie rozsudku nebol predvolaný, jeho účasť nebola potrebná a ani pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku nebolo odvolacím súdom v tejto veci nariadené, pričom odmena vo výške jednej štvrtiny tarifnej sadzby patrí len za účasť na pojednávaní na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie (§ 14 ods. Xpísm.b/ cit. vyhlášky) . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.