Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/312/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108202936 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108202936.5 Uznesenie K. súd v A. v právnej veci navrhovateľa: Y. V. - V., Y. XXX, W. A., zastúpeného Q.. P. A., advokátom, so sídlom Q. X, A., proti odporcovi: V. H. A. - T., so sídlom K. XX, A., zastúpenému Q.. H. R., advokátom, so sídlom V. N. XX/A, A., o zaplatenie XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom a iné, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu A. J. zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX v spojení s opravným uznesením zo dňa XX. februára XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX a na odvolanie odporcu proti uzneseniam Okresného súdu A. J. zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX a zo dňa XX. decembra XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Y. súd odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XC/XX/ XXXX-XX v spojení s opravným uznesením zo dňa XX. februára XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX o d m i e t a . L. súdu prvého stupňa zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku sumu XX.XXX,XX eur na účet Okresného súdu A. J., do 5 dní od právoplatnosti uznesenia. N. uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX. decembra XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume XX.XXX,XX eur na účet Okresného súdu A. J. v lehote XX dní od doručenia uznesenia. o d ô v o d n e n i e : N. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku za návrh zo dňa XX.XX.XXXX, do výšky XXX.XXX,-Sk a rozhodol, že za ostatné úkony v konaní mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva. T. tak podľa § 138ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ je živnostník, podnikateľ, pričom vlastní polyfunkčný dom, v ktorom má predajňu s výrobkami z gumy, vlastní 4 vozidlá a vzhľadom na to, že návrh je peňažne i právne náročný a žiada od odporcu vysokú sumu, priznal mu oslobodenie do výške XXX.XXX,-Sk a zostáva tak navrhovateľovi povinnosť uhradiť súdny poplatok vo výške XX.XXX,-Sk, ktorú je schopný zo svojich príjmov zaplatiť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, žiadal, aby na základe odvolania, ktorého podaním sa v súlade s ust. § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. napadnuté uznesenie zrušuje, opätovne rozhodujúci sudca zamietol žiadosť navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov za návrh zo dňa XX.XX.XXXX. N., že navrhovateľ má značný majetok a je podnikateľom, pričom podľa ustálenej praxe súdov sa v prípade podnikateľských subjektov oslobodenie od súdnych poplatkov účastníkovi nepriznáva s poukazom na § 2 ods. 1 Y.. zák., keď podnikanie je činnosťou, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko, že síce na jednej strane môže dosiahnuť vysoký zisk, ale na strane druhej môže tiež dosiahnuť zisk veľmi nízky alebo dokonca stratu a riziku negatívneho výsledku hospodárenia podnikateľa nie je možné takýmto spôsobom prenášať na štát. W. oslobodenia navrhovateľovi od súdneho poplatku neodôvodňujú teda v danom prípade majetkové pomery navrhovateľa a taktiež podľa jeho názoru nie je splnená ani ďalšia zákonom stanovená podmienka pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku, pretože predmetným návrhom zrejme bezúspešne uplatňuje právo proti odporcovi. Y. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je podané neoprávnenou osobou. Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. R. na podanie odvolania však účastník konania nemá bez ďalšieho. Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvého stupňa plne vyhovené, prípadne ktorému bola týmto rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho právach. Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Y. podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.). N. uznesením súd prvého stupňa rozhodoval o návrhu navrhovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, rozhodoval teda o právach a povinnostiach navrhovateľa, a preto len navrhovateľ by bol osobou oprávnenou na podanie odvolania v prípade nevyhovenia jeho návrhu. Keďže napadnutým uznesením neuložil odporcovi žiadnu povinnosť ani nerozhodoval o jeho právach a povinnostiach, nie je odporca osobou oprávnenou na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu. W. uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ale keďže odporca nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania, nemá odvolanie podané odporcom za následok zrušenie napadnutého uznesenia v zmysle § 374 ods. 4 poslednej vety O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.. N. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť titulom súdneho poplatku sumu XX.XXX,XX eur na účet súdu do 5 dní od právoplatnosti uznesenia. T. tak podľa § 2 ods. 2 zákona č. XX/XXXX D.. v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom a v tejto časti bol oslobodený od platenia súdneho poplatku uznesením zo dňa U..U..XXXX do výške XXX.XXX,- Sk a ďalej sa domáhal uhrádzania sumy XX.XXX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX do odstránenia stavieb vo vlastníctve odporcu na jeho pozemkoch a za túto časť návrhu mu súd priznal oslobodenie od súdneho poplatku uznesením zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca je preto povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok do výške oslobodenia navrhovateľa, a to v sume X.XXX,- eur za prvú časť petitu a v sume XX.XXX,XX eur za druhú časť petitu, t.j. spolu XX.XXX,XX eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. N. nesprávne určenú výšku poplatku súdom prvého stupňa, ktorý má zaplatiť, keď nesprávne mu súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť celú výšku poplatkov, od ktorých bol navrhovateľ oslobodený, avšak nezohľadnil, že navrhovateľ bol úspešný iba v časti ním uplatnených nárokov. W. na to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy XXX.XXX,XX eur a nárok do budúcna vo výške XX.XXX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX do odstránenia stavieb a pri tomto druhom nároku treba postupovať podľa § 7 ods. 5 zákona č. XX/XXXX D.. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je hodnotou tejto druhej časti návrhu X-násobok ročného plnenia v sume XX.XXX,XX eur, t.j. suma XXX,XX,XX eur a hodnota celého sporu predstavuje potom sumu XXX.XXX,XX eur. Z tejto sumy bol navrhovateľ úspešný v sume XXX.XXX,XX eur, a teda z hľadiska zákona o súdnych poplatkoch bol úspešný v časti XX,XX % uplatneného nároku a on bol úspešný v časti X,XX % nároku. W. časť súdneho poplatku za návrh, ktorú by mal platiť odporca, by teda mala byť správne určená rozdielom týchto čiastočných úspechov účastníkov v konaní, a to percentuálnou sadzbou XX,XX %, čo pri výške súdneho poplatku XX.XXX,XX eur predstavuje pomerná časť sumu XX.XXX,XX eur. Y. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 2 ods. 2 vety prvej zákona č. XX/XXXX D.., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Y. súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa vzhľadom na oslobodenie navrhovateľa od súdneho poplatku uložil povinnosť zaplatiť poplatok odporcovi, avšak nepostupoval v súlade s citovaným ustanovením, keď pri určení výšky poplatku, ktorú uložil odporcovi zaplatiť nezohľadnil výsledok konania. V tomto smere posúdil odvolací súd námietky odporcu ako dôvodné. V prejednávanej veci je potrebné pre účely vyrubenia súdneho poplatku vychádzať z ceny predmetu konania v sume XXX.XXX,XX eur a X-násobku požadovaného ročného plnenia v sume XX.XXX,XX eur, čo predstavuje sumu XXX.XXX,XX eur v súlade s ust. § 7 ods. 5 zákona č. XX/XXXX D.. v znení neskorších zmien a doplnkov, a teda celková cena predmetu konania predstavuje sumu XXX.XXX,XX eur, z ktorej sumy mal navrhovateľ úspech v sume XXX.XXX,XX eur, t.j. XX,XX % a úspech odporcu potom predstavuje X,XX %. T. medzi úspechom navrhovateľa a úspechom odporcu je XX,XX %, čo zo sumy súdneho poplatku XX.XXX,XX eur predstavuje pomernú časť v sume XX.XXX,XX eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku uvedené. N. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť súdnych poplatok za odvolanie v sume XX.XXX,- eur podľa § 6 ods. 2 vety druhej zákona č. XX/ XXXX D.. s poukazom na to, že odporca nie je v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. XX/XXXX D.., pretože nejde o verejný ani spoločensky prospešný záujem. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. N., že pri posudzovaní, či ide o vec verejného a spoločensky prospešného záujmu, v ktorých sú obce a vyššie územné celky oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. XX/XXXX D.. v znení neskorších predpisov, je potrebné vychádzať z účelu a úloh obce vyplývajúcich zo zákona č. XXX/XXXX D.. a v posudzovanom prípade aj zákona č. XXX/XXXX D.. o hlavnom meste B. A. v znení neskorších predpisov. Podľa jeho názoru možno konštatovať, že ak obec v konaní pred súdmi chráni obecný majetok a práva sa k nemu vzťahujúce, pričom tieto práva sa vykonávajú a povinnosti plnia na obecnom území, potom výkon územnej samosprávy, investičné a neinvestičné akcie na jej území majú požívať výhody oslobodenia. W. na to, že uplatňovaním svojich práv v tomto konaní chráni obecný majetok a práva a povinnosti s ním súvisiace. L., že verejný záujem na bránení obecného majetku pred neoprávneným uplatňovaním práv iných osôb vyplýva napr. aj z ust. § 7 ods. 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX D.., podľa ktorého orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. B. povinné najmä používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi. Z týchto dôvodov sú podľa jeho názoru naplnené podmienky pre jeho zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že ide o vec verejného záujmu. V. namietal nesprávne určenú výšku súdneho poplatku, ktorú súd prvého stupňa neurčil v súlade s § 7 ods. XX vety prvej zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. V danom prípade podal odvolanie proti výroku, ktorým mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania, a preto pri určení výšky súdneho poplatku za odvolanie mal súd vychádzať z istiny priznaného nároku, ktorého výška súdneho poplatku podľa položky 1 písm. a) B. súdnych poplatkov predstavuje sumu XX.XXX,XX eur. Y. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. XX/XXXX D.. v znení neskorších predpisov, od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Podľa § 7 ods. XX cit. zák., v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. Podľa položky 1 písm. b) B. súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške X% z ceny predmetu konania, najmenej XX,XX eur, najviac XX.XXX,XX eur. Podľa W. X. k položke X, poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. V prejednávanej veci bol predmetom konania nárok navrhovateľa proti odporcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia, získaného odporcom na úkor navrhovateľa užívaním pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu a bez úhrady. Y. súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že v predmetnom konaní ide zo strany odporcu o vec verejného a spoločensky prospešného záujmu, pretože i keď podľa právnej úpravy postavenia obcí, ich úloh a hospodárenia, sú obce povinné obecný majetok chrániť, zveľaďovať a využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu, nemožno za vec verejného a spoločensky prospešného záujmu pre účely zákona o súdnych poplatkoch považovať vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s riadnym hospodárením s majetkom obce, keď obec môže vstupovať do rôznych záväzkových vzťahov, uplatňovať majetkové práva obce a pod.. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon v ňom uvedeným subjektom neposkytuje všeobecné oslobodenie od súdnych poplatkov, ale len vo výslovne uvedených veciach, ktorými sú veci verejného a spoločensky prospešného záujmu, za ktoré však podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať všetky úkony obce v rámci jej činnosti vykonávanej v obecnom záujme v širšom zmysle. P. z rozhodnutia N. súdu B. publikovaného pod č. R XXX/XXXX vyplýva, že zákonné oslobodenie v zmysle citovaného ustanovenia sa vzťahuje len na konania, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri plnení tých úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných potrieb, alebo s ním bezprostredne súvisia. K., ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri ostatnej činnosti obce, nie sú podľa tohto ustanovenia oslobodené od poplatkov. F. však odporca namietal nesprávne určenú výšku súdneho poplatku za odvolanie súdom prvého stupňa, keď predmetom odvolania odporcu je výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu XXX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania a náhradou trov konania, a preto v zmysle § 7 ods. XX cit. zák. pri určení výšky súdneho poplatku je potrebné vychádzať z uvedenej istiny, z ktorej súdny poplatok podľa položky 1 písm. a) B. súdnych poplatkov, ktorý tvorí W. zákona č. XX/XXXX D.. v znení neskorších predpisov, predstavuje sumu XX.XXX,XX eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku uvedené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.