Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/344/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109247983 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109247983.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpený advokátom Mgr. Jurajom Švecom, so sídlom Bajkalská 2/A, Bratislava, proti odporcovi: BPS PARK, a.s., IČO: 35 688 025, so sídlom Cintorínska 2, Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Mrázovou, so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava, o ochranu vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2010, č.k.: 12C 275/2009-119, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2010, č.k.: 12C/275/2009-119 súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania, ktorým sa domáhal prerušenia konania do právoplatného skončenia veci Okresného súdu Bratislava I vedenej pod sp. zn. 26C 44/2009 a sp. zn. 27Cb 193/2010. Súd prvého stupňa tak rozhodol s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. konštatujúc, že v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 26C 44/2009 a sp. zn. 27Cb 193/2010 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, pretože otázka platnosti nájomnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 21.09.2005, na základe ktorej sa domáha odporca ochrany vlastníckeho práva si súd vyrieši sám ako prejudiciálnu otázku, keďže v zmysle platnej judikatúry má konanie na plnenie prednosť pred konaním s určovacím petitom. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a konanie prerušiť dôvodiac, že na Okresnom súd Bratislava I prebiehajú dve súdne konania vedené pod sp. zn. 26C 44/2009 a sp. zn. 27Cb 193/2010 o určenie neplatnosti tej istej Nájomnej zmluvy a v týchto konaniach sa rieši otázka platnosti Nájomnej zmluvy, ktorá je podstatná aj pre súdne konanie vedené pod sp. zn. 12C 275/2009. Odporca vo svojom odvolaní skonštatoval, že konajúci súd rozhodnutie o zamietnutí prerušenia konania odôvodnil nedostatočne a rozporuplne s poukazom na bližšie nešpecifikovanú judikatúru, pričom žaloby podané proti odporcovi o určenie neplatnosti Nájomnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 21.09.2005 neriešia otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní (o ochranu vlastníckeho práva), a že otázku platnosti alebo neplatnosti Nájomnej zmluvy č. XX/XX si vyrieši sám. Odvolateľ má za to, že ak by došlo k rozhodnutiu o podstatnej otázke v konaní sp. zn. 12C 275/2009 skôr, ako by došlo k rozhodnutiu v konaní o určenie platnosti alebo neplatnosti Nájomnej zmluvy č. XX/XX, spôsobilo by to následok spočívajúci v možnosti podať návrh na obnovu konania podľa ustanovenia § 288 O.s.p., čím by došlo k porušeniu zásady hospodárnosti súdneho konania, práva na spravodlivý proces a boli by odporcovi odňaté práva vyplývajúce z Nájomnej zmluvy č. XX/XX, čím by mu bola spôsobená škoda veľkého rozsahu. K vyššie uvedenému odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ vyjadrením zo dňa 07.02.2011, ktorým prejavil súhlas s rozhodnutím prvostupňového súdu a požiadal odvolací súd, aby Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 12C 275/09-119 zo dňa 16.12.2010, ako vecne správne potvrdil. Zároveň uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom Okresného súdu Bratislava I, že v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26C 44/2009 a sp. zn. 27Cb 193/2010 sa nerieši otázka, ktorá by mala zásadný význam pre rozhodnutie súdu v konaní o vlastníckej žalobe, pretože otázku platnosti, resp. neplatnosti Nájomnej zmluvy č. XX/XX, si súd vyrieši ako predbežnú otázku sám. Navrhovateľ uviedol, že má za to, že v predmetných konaniach je rozdielne určený okruh účastníkov konania a aj iný skutkový a právny základ. Za podstatnú skutočnosť navrhovateľ označil späťvzatie žaloby zo dňa 09.02.2009 o určenie neplatnosti právneho úkonu, na vrátenie plnenia z neplatného právneho úkonu vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26C 44/2009 navrhovateľmi v I. rade B.. O. Š. a v II. rade W. W. dňa 31.01.2011. Navrhovateľ má za to, že akýkoľvek odkaz odporcu na určovaciu žalobu pod sp. zn. 26C 44/2009 v návrhu na prerušenie konania zo dňa 08.10.2010 vo veci ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka proti neoprávnenému užívaniu (Žaloba o vypratanie časti nehnuteľnosti) vedenej pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 12C 275/09, absolútne irelevantný a bez vzťahu s prejednávanou právnou vecou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Nájomnú zmluvu č. XX/XX považuje za absolútne neplatnú a konanie žalovaného v spádovej oblasti územia Starého mesta za protiprávne, ktoré má priamy dopad na práva a oprávnené záujmy niekoľko tisíc osôb. Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 11.09.2009 vyzval odporcu, aby sa zdržal ďalšieho nakladania s predmetom nájmu, neuzatváral zmluvy na dlhodobé a krátkodobé parkovanie alebo vyhradené parkovanie na dotknutých parkovacích miestach (parkoviskách) a vypratal dotknuté parkovacie miesta, odstránil príslušné dopravné značenie, aby nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu navrhovateľovho práva. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že podané odvolanie je v celom rozsahu dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť, dôvodiac že ide o riešenie predbežnej otázky a to takej, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie môže posúdiť sám (§ 135 ods. 2 O.s.p.), môže však rovnako konanie pred ním vedené prerušiť, t.j. že aj keď súd určitú otázku ako predbežnú môže posúdiť sám, spoločenský záujem na zachovaní jednotnosti rozhodovacej činnosti súdov (a nielen súdov, ale i iných štátnych orgánov) ako imanentného znaku právneho štátu vedie k tomu, že súd, pokiaľ už o takejto predbežnej otázke prebieha konanie pred súdom, príp. pred iným príslušným orgánom, spravidla konanie preruší a vyčká na rozhodnutie toho súdu, resp. orgánu, pričom z jeho rozhodnutia vo svojom ďalšom konaní vychádza. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda preto aby súd bez toho, aby urobil iné vhodné opatrenia, prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie, keď dôvod prerušenia konania tu spočíva najmä v zachovaní zásady hospodárnosti konania. Odvolací súd skonštatoval, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedú konania sp. zn. 26C 44/2009 a 27Cb 193/2010, ktorých predmetom je určenie, že Nájomná zmluva č. XX/XX je neplatná, a aj preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a konanie prerušil do doby pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté vo veciach Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26C 44/2009 a 27Cb 193/2010. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom ohľadom späťvzatia návrhu vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26C 44/2009 označil pre danú vec ako za nie rozhodujúce. Odvolací súd mal za to, že z tvrdení navrhovateľa nie je zrejmé, či konanie vo veci bolo zastavené, či toto konanie je právoplatné. Taktiež odvolací súd poukázal na skutočnosť, že na totožnom súde prebieha iný spor, kde je otázka neplatnosti tiež predmetom konania. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že dovolací súd potvrdí uznesenie súdu prvého stupňa. Namietal, že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako i že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.). Nesprávne právne posúdenie navrhovateľ videl v tom, že odvolací súd pri rozhodovaní nedostatočne zohľadnil okamih, kedy boli jednotlivé konania začaté, ďalej skutočnosť, že najskôr začaté konanie (sp.zn. 26C 44/2009) bolo v dôsledku späťvzatia žaloby (zatiaľ neprávoplatne) zastavené, predmet a povahu príslušných konaní, ako i zákonné podmienky prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f) O.s.p., navrhovateľ nachádzal v tom, že v dôsledku prerušenia konania nemôže vykonávať svoje práva. Odporca vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje dovolanie zamietnuť, pretože v prebiehajúcich iných konaniach sa rieši otázka platnosti Nájomnej zmluvy, ktorá je pre toto konanie rozhodujúca a neprerušenie konania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a právom na spravodlivý proces. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd po zistení, že dovolanie podal navrhovateľ včas, proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému je dovolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že dovolanie je opodstatnené, dôvodiac že v danom prípade nebolo v konaniach o určenie neplatnosti Nájomnej zmluvy vedených na Okresom súde Bratislava I pod sp. zn. 26C 44/2009 a 27Cb 193/2010 meritórne rozhodnuté, a preto si súd v tomto konaní (sp. zn. 12C 275/2009) môže samostatne vyriešiť ako tzv. predbežnú otázku, právnu otázku platnosti alebo neplatnosti Nájomnej zmluvy. Ďalej dôvodil, že riešenie tejto právnej otázky prostredníctvom predbežnej otázky je žiaducim aj s ohľadom na skutočnosť, že v žiadnom z vyššie uvedených konaní nie sú súdy v štádiu pred vyhlásením meritórneho rozhodnutia, ktoré by bolo v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. záväzné pre súdy v iných konaniach. K argumentácii odvolacieho súdu o potrebe zachovania jednotnosti rozhodovania súdov dovolací súd považoval za potrebné uviesť, že táto argumentácia by prichádzala do úvahy a bola opodstatnená práve v prípade, ak by v niektorom z konaní bolo možné reálne očakávať v krátkom čase vydanie meritórneho rozhodnutia, avšak o toto sa v danom prípade nejedná, práve naopak možno reálne očakávať zastavenie konania sp. zn. 26C 44/2009. I keď v ďalšom konaní sp. zn. 27Cb 193/2010 sa tiež rieši otázka neplatnosti Nájomnej zmluvy, dovolací súd poukazuje na to, že súd bude môcť pristúpiť k posúdeniu tejto otázky až po preskúmaní naplnenia procesných podmienok prípustnosti konania o určovacej žalobe a zistení, že na požadovanom určení neplatnosti existuje na strane žalujúcej naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Za danej procesnej situácie, ak uvedené konania sú vo svojej počiatočnej fáze, pričom možno reálne očakávať zastavenie konania sp.zn. 26C 44/2009 z dôvodu späťvzatia žaloby, nie je prerušenie konania až do ich právoplatného skončenia najvhodnejším opatrením súdu v porovnaní s inými prípustnými opatreniami (vyriešenie tzv. predbežnej otázky), ba naopak najzdĺhavejším opatrením v postupe súdu pri vedení konania, pretože ochrana práv účastníkov tohto konania by sa mohla reálne začať napĺňať až po právoplatnom skončení konaní o určovacej žalobe. Vzhľadom na uvedené, dovolací súd posúdil, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení, pretože odvolací súd vo svojom rozhodnutí o prerušení konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nedostatočne zohľadnil požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania vyplývajúcu z § 6 O.s.p. ako i možnosť iného procesného opatrenia týkajúceho sa vedenia tohto súdneho konania. O trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.), rozhodol dovolací súd tak, že v novom rozhodnutí rozhodne súd znova. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zrušení veci Najvyšším súdom SR, opätovne vec preskúmal v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v danej veci napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Podľa ustanovenia § 243d ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že o trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.