Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/211/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109247983 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109247983.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. Č. S. - O. B., O. O.: A. C. X, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom Mgr. Jurajom Švecom, Advokátska kancelária so sídlom: Bajkalská 2/a, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: S. M. X.. O.., O. O.: J. X, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Martinou Mrázovou, Advokátska kancelária so sídlom: Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, o ochranu vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného O. S. Y.. H. Q. XX.XX.XXXX, Č.. I..: XXC XXX/XXXX - XXX, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania, v ktorom sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi vypratať a odovzdať navrhovateľovi časti miestnych komunikácií III. a IV. triedy - všetky parkovacie miesta - nachádzajúce sa A. S., B. Č. S. - O. B., I.. Ú. O. B., v zóne s dopravným obmedzením, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, ďalej uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa užívania častí miestnych komunikácií III. a IV. triedy - všetkých parkovacích miest - nachádzajúce sa A. S., B. Č. S. - O. B., I.. Ú.H. O. B., v zóne s dopravným obmedzením, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, spočívajúceho v poskytovaní parkovacích služieb za finančnú náhradu, realizovaní dopravného značenia vodorovnými dopravnými značkami a umiestňovaním zvislých dopravných značiek, umiestňovaní dopravných zariadení, vykonávaní bežného letného čistenia a zimnej údržby a ďalšej bežnej údržby a uloženia povinnosti odporcovi v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady odstrániť z miestnych komunikácií III. a IV. triedy nachádzajúcich sa A. S., B. Č. S. - O. B., I.. Ú.H. O. B., v zóne s dopravným obmedzením, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, zvislé dopravné značky, najmä dopravné značky označené podľa vyhl. MV SR č. 9/2009 Z. z. ako IP 17a s dodatkovou tabuľou informujúcou o povinnosti úhrady v prospech odporcu, IP 16, všetky dodatkové značky a informačné tabule informujúce o povinnosti úhrady v prospech odporcu, všetky dopravné zariadenia, najmä stĺpiky, rampy, závory, dočasné búdky a iné technické zariadenia až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom O. S. Y.. M. O.. H..: XXCb XX/XXXX (D.. Č.. XXC XX/XXXX), v ktorom konaní sa odporca domáha určenia platnosti nájomnej zmluvy č. XX/XX H. Q. XX.XX.XXXX z dôvodu, že určenie platnosti má prednosť pred konaním, ktorého predmetom je ochrana vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka proti neoprávnenému užívaniu. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa po právnej stránke ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a po vecnej stránke tým, že v konaní vedenom na Okresnom O. S. Y.. M. O.. H.. XXC XX/XXXX sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, pretože otázku platnosti nájomnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 21.09.2005, na základe ktorej sa odporca domáha ochrany vlastníckeho práva, si súd môže vyriešiť sám ako prejudiciálnu otázku, keďže v zmysle platnej judikatúry má konanie na plnenie prednosť pred konaním s určovacím petitom. V konaní pod sp. zn. XXC XX/XXXX o určenie platnosti nájomnej zmluvy Č.. XX/XX H. Q. XX.XX.XXXX nebolo meritórne rozhodnuté a súd si môže právnu otázku platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy vyriešiť v tomto konaní samostatne ako tzv. predbežnú otázku. Riešenie tejto právnej otázky prostredníctvom predbežnej otázky sa javí ako žiadúce aj ohľadom na skutočnosť, že konanie o určenie platnosti nájomnej zmluvy č. XX/XX H. Q. XX.XX.XXXX, nie je v štádiu pred vyhlásením meritórneho rozhodnutia, ktoré by bolo v zmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p. záväzné pre súdy v iných konaniach. Proti predmetnému uzneseniu podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, doplnené podaním zo dňa 27.04.2012, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keď uvádza, že pokiaľ konajúci súd v odôvodnení svojho rozhodnutia spochybňuje otázku naliehavého právneho záujmu v súvislosti s našou určovacou žalobou, zastávame právny názor, že navrhovateľ mal a má naliehavý právny záujem na určení platnosti nájomnej zmluvy, pretože jeho právne postavenie je v súčasnosti neisté, nemá možnosť vynútiť si plnenie zmluvných záväzkov žalobou na plnenie. Určovacou žalobou na určenie platnosti nájomnej zmluvy sa vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa prípadným ďalším žalobám na plnenie. Má za to, že výber vhodného opatrenia (napr. prerušenie konania) slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania má súd podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania. Ako jeden zo zásadných argumentov svedčiacich v prospech prerušenia konania môže podľa odporcu poslúžiť fakt, že materiál a návrh uznesenia, ktoré obsahovalo návrh na schválenie nájmu parkovacích miest III. a IV. triedy v zóne s dopravným označením A. B. Č. S. - O. B. za účelom poskytnutia komplexných parkovacích služieb a realizovania parkovacej politiky v zóne medzi prenajímateľom A. a nájomcom S. M. O. na dobu 20 rokov, vypracoval a predložil do zastupiteľstva B. Č. S. - O. B. navrhovateľ, t. z. mestská časť a nie odporca. Podľa odporcu podanie návrhu na začatie konania je špekulatívne s cieľom zbaviť sa zmluvných záväzkov. Navrhovateľ podľa odporcu zneužíva inštitút ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka proti údajnému neoprávnenému užívaniu. Konanie, ktorého meritórnym predmetom je návrh na určenie platnosti nájomnej zmluvy, by malo mať prednosť pred konaním, ktorého predmetom je ochrana vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka proti údajnému neoprávnenému užívaniu (Žaloba o vypratanie časti nehnuteľnosti), v rámci ktorého má súd podľa navrhovateľa vyriešiť otázku absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy ako predbežnú. V závere podaného odvolania odporca konštatuje, že ak súd prvého stupňa návrh na prerušenie konania zamietol, porušil tým ust. § 6, ust. § 109 ods. 2 písm. c), ust. § 157 ods. 2 a ust. § 167 ods. 2 O.s.p a preto žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c ) O.s.p. preruší do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom O.Q. S. Y.. M. O.. H.. XXCb XX/XXXX. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril písomne podaním zo dňa 16.05.2012 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považuje za vecne a právne správne. Stotožňuje sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v konaní vedenom na Okresnom O. S. Y.. M. O.. H.. XXC XX/XXXX sa nerieši otázka, ktorá môže mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu v konaní o vlastníckej žalobe, pretože otázku platnosti, resp. neplatnosti nájomnej zmluvy č. XX/XX si súd vyrieši ako predbežnú (prejudiciálnu) otázku sám. Za podstatnú skutočnosť, ktorá plne odôvodňuje správnosť napadnutého uznesenia Okresného O. S. Y.. H. Q. XX.XX.XXXX, považuje navrhovateľ uznesenie C. O. O.. H.. XCdo XX/XXXX - XXX, právoplatné 02.08.2011, ktorým C.Š. súd O. H. P. I. O. A. S. zo dňa 28.02.2011 O.. H..: XCo XX/XXXX, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa č. k.: XXC XXX/XX - XXX H. Q. XX.XX.XXXX a konanie prerušil do právoplatného skončenia vecí vedených na Okresnom O. S. Y.. O.. H..: XXC XX/XXXX X. XXCb XXX/XXXX, ako aj uznesenie I. O. A. S. O.. H..: XCo XXX/XXXX - XXX H. Q.X. XX.XX.XXXX, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu odporcu na prerušenie konania. Podotýka, že práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom z nájomnej zmluvy č. XX/XX sú dávno porušené a navrhovateľ od roku 2009 neplní nájomnú zmluvu č. XX/XX. Dva a pol roka po podaní návrhu na začatie konania na vypratanie nehnuteľností (vlastníckej žaloby), nemôže byť objektívne daný naliehavý právny záujem na určení platnosti nájomnej zmluvy č. XX/XX, aby sa odstránil stav neistoty, či ohrozenia práv navrhovateľa alebo odporcu. Ak sa odporca cítil ohrozený vo svojich právach, mal podať pozitívnu určovaciu žalobu o platnosť nájomnej zmluvy č. XX/XX potom, ako ho navrhovateľ výzvou zo dňa 11.09.2009 vyzval na zdržanie sa nakladania s predmetom nájmu, neuzatváral zmluvy na parkovanie a vypratal dotknuté parkovacie miesta. Vo vzťahu k prekážke litispendencie navrhovateľ uviedol, že ak sa podá žaloba na plnenie, tvorí prekážku litispendencie v zmysle ust. § 83 O.s.p. pre určovaciu žalobu, pretože rozhodnutie súdu o povinnosti plniť konzumuje i predbežnú otázku určenia platnosti či neplatnosti právneho vzťahu, ktorý je predpokladom takéhoto plnenia. Odporca ako navrhovateľ v konaní pod sp. zn.: XXC XX/XXXX nepreukázal naliehavý právny záujem na určení platnosti nájomnej zmluvy Č.. XX/XX, a vzhľadom na dva a pol ročnú rozvrátenosť zmluvných vzťahov a porušenia práv, ani objektívne preukázať nemôže. Poukázal aj na skutočnosť, že odporca sa dopúšťa bezdôvodného obohatenia na úkor tisíc vodičov tým, že neoprávnene prijíma platby za parkovacie služby od vodičov na predmete nájmu a dosahuje ročne miliónové obraty. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd prejednal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak dal súd na takéto konanie podnet. K prerušeniu konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, pristúpi súd vtedy, keď prebieha iné konanie, alebo ak dal podnet k zahájeniu iného konania, v ktorom je riešená (má byť riešená) otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie a dôvodom prerušenia je tu predovšetkým hospodárnosť konania. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, keď poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, že v danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania vedeného na Okresnom O. S. Y.. M. O.. H..: XXC XXX/XXXX až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom O. S. Y.. M. O.. H..: XXCb XX/XXXX (D.. Č.. XXC XX/XXXX). Keďže ustanovenie § 109 ods. 2 O.s.p. je fakultatívnym výpočtom dôvodov prerušenia konania, pri aplikácii ktorého súd prihliada predovšetkým na už zmienenú hospodárnosť konania, a vo veci vedenej na Okresnom O. S. Y.. M. O.. H..: XXC XXX/XXXX O. môže súd prvého stupňa aj v tomto konaní vyriešiť sám ako prejudiciálnu otázku platnosť spornej nájomnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 21.09.2005, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa aj s ohľadom na zásadu hospodárnosti, keď civilné konanie má byť čo najhospodárnejšie, potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., keď relevantné dôvody na prerušenie konanie absentujú. Odvolací súd zároveň uvádza, že v tomto prípade ide o fakultatívnu možnosť súdu konanie prerušiť, pričom odvolací súd prihliadol aj na skutočnosť, že nejde o prípad podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd poukazuje záverom aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie C. O. O. U. H. Q.X. XX.XX.XXXX, O.. H..: XCdo XXX/XXXX), ktorá v súvislosti s prerušením konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prioritne vyzdvihuje spomínanú zásadu hospodárnosti konania, keď prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo a prebiehajúce konanie na Okresnom O.Q. S. Y.. M. O.. H.. XXC XXX/XXXX tak poskytuje navrhovateľovi ako i odporcovi rýchlu a účinnú ochranu ich práv. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné