Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/314/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238464 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110238464.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY G. súd v N. v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. N. B. a členov senátu M.. G. S. a M.. N. A., vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. O. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Q. práce sociálnych vecí a rodiny v N., S. X/A, N., dieťa rodičov: matka - M. O., bytom N., B. X/A, a otec - S. N., bytom W. XX, N., zast. M.. N. A., advokátkou, V. N., Dobrovičova X, o úpravu výkonu rodičovských a povinností na čas do rozvodu, na odvolanie otca proti rozsudku P. súdu N. I, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : F. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : A. súd napadnutým rozhodnutím zveril mal. O. O. N., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške Q. € mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré je povinný platiť vopred k rukám matky, vždy do XX-teho dňa v mesiaci. P. prvostupňový súd upravil styk tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou každý nepárny víkend v mesiaci od soboty od XX.XX hod. do nasledujúcej nedele XX.XX hod., každoročne dňa XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX hod.. P. je povinný dieťa si prevziať a odovzdať v mieste bydliska matky a matka je povinná v určenom čase a mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi. R. z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. A. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 36 ods. X, § 25 ods. X, X, § 62 ods. X, X, X, X, § 75 ods. X, § 77 ods. 1 R.. o rodine. A. súd po vykonanom dokazovaní mal jednoznačne preukázané, že návrh matky je dôvodný, nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od augusta XXXX, matka podala na P. súd N. I návrh na rozvod manželstva. F. sa nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností k mal. O.. A. súd zveril maloletú na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa aj de facto osobne stará, pričom nebola zistená nedostatočná starostlivosť zo strany matky o mal. O. ani o jej staršie dve deti. F. doposiaľ nebola evidovaná na Q. práce sociálnych vecí a rodiny pre zanedbávanie starostlivosti o deti, alebo iné problémy v rodine. G. opatrovník prešetril pomery v rodine matky v súvislosti s konaním o vymáhanie výživného do cudziny na staršie dve deti matky. A. pomerov nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti, či výchovy detí, matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť. T. sa týka výšky výživného i v tejto časti vyhovel prvostupňový súd návrhu matky, keď matkou požadovanú sumu XXX € mesačne považoval za primeranú veku a potrebám dieťaťa. D. otec na výživu maloletej doposiaľ prispieval, zročné výživné mu nevzniklo. P. maloletej v konaní nepreukázal svoje majetkové a zárobkové schopnosti a možnosti, k návrhu matky sa písomne nevyjadril, na pojednávania nechodil. A. súd preto nepoznal zdroj otcových príjmov, ktorý je podľa udania matky a výpisov z účtov ďaleko nadpriemerný, avšak podľa zistení súdu nepochádza z pracovného pomeru, či legálnej podnikateľskej činnosti otca na Z.. P. maloletej nie je vedený v riadnom zamestnaneckom pomere, naposledy pracoval v roku XXXX, nepodniká na základe živnostenského oprávnenia, nepodáva daňové priznania k dani príjmu fyzickej osoby. A. súd zhodnotil konanie otca ako nezodpovedné, ktorý sa vyhýba súdnemu konaniu, na výzvy súdu nereagoval, pravdepodobne za matku podal späťvzatie návrhu na začatie konania dňa XX.XX.XXXX, potom čo si XX.XX.XXXX prevzal písomnosti súdu XXCoP XXX/XXXX-XXX a predvolanie na termín pojednávania. Z. prvého stupňa teda vzal do úvahy tvrdenia matky a ňou predkladané dôkazy. S. na to, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a rodičia sa nevedie na stretávaní otca s dieťaťom dohodnúť, súd považoval návrh matky aj v tejto časti za plne odôvodnený a upravil styk otca s maloletou štandardne počas každého druhého víkendu od soboty do nedele. H. úprava styku kopíruje doterajší spôsob stretávania sa otca s maloletou, nakoľko starostlivosť o dieťa počas pracovných dní doposiaľ zabezpečuje matka. H. úprava zabezpečuje nárok matky tráviť voľný čas i mimo pracovných dní spolu so všetkými deťmi. P. v konaní nepreukázal skutočnosť, že širšia úprava styku by bola v záujme mal. O., že dieťa má záujem sa s otcom stretávať, že jeho starostlivosť a výchova je dostatočná na prospech dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. A. tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. P. podal proti výroku o zverení maloletej do výlučnej starostlivosti matke a tiež proti výroku o úprave stretávania sa s maloletou. D., že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a následne vec nesprávne právne posúdil. R. procesným postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom uviesť vlastné dôkazy a skutočnosti, pričom mu súd dal za vinu aj to čo nespáchal. Z. odôvodnil vydanie rozhodnutia bez jeho účasti tým, že sa na pojednávanie trikrát nedostavil. A. prvýkrát sa nedostavil preto, pretože mu matka povedala, že zobrala návrh späť a na pojednávanie nejde a už tam nemusí chodiť. D. druhý vytýčený termín sa riadne ospravedlnil, tretíkrát o pojednávaní nevedel, pretože prevažne žije vo S. a zásielky na adrese v N. preberá naraz len v čase, keď je na Z.. D. so zverením maloletej do výlučnej starostlivosti matky, dcéra je na neho zvyknutá, dlhodobo sa o ňu staral, staral sa o ňu do veku jej 7 mesiacov, keď matka odišla do T. a zostala tam po dobu 4 mesiacov. R. starostlivosť aj o deti z predchádzajúceho manželstva matky a jediná vďaka za to sú dnes obvinenia z výchovných problémov, ktoré má matka s dcérou U.. O. nemá žiadne argumenty, o ktoré by svoje návrhy oprela. D. je pravdou, že by nerešpektoval osobitosti zdravotného stavu maloletej. O. maloletej pred súdom opakovane klamala a zavádzala, aby súd rozhodol v jej prospech. S. uvedené argumenty by súdu doložil na pojednávaní, keby nejaké predvolanie dostal. Y. predložiť súdu aj ďalšie dôkazy a navrhnúť riešenia, ktoré budú viac v záujme našej mal. dcéry. W., že je dobrý otec, dobrovoľne platí do rúk matky nemalú sumu XXX až X.XXX €, snaží sa s matkou dohodnúť tak, aby to bolo pre maloletú čo najlepšie. O. záujem sa o ňu starať, matke veľa ustupuje, aj teraz doplatil na to, že matke veril a riadne s ňou komunikoval. R. preto zrušiť vec a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O. na odvolanie otca uviedla, že sa ju otec od septembra XXXX snaží pod psychickým a fyzickým nátlakom donútiť, aby stiahla návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, keď tak neurobila ona, urobil to on, pričom neváhal sfalšovať jej podpis. Z tohto činu ho neobvinila, lebo sa ho bála, bojí sa ho doteraz, vyhráža sa jej, že má najlepších právnikov a keď nepristane na jeho návrh a nedohodnú sa mimosúdnou cestou, príde o všetky tri deti. Z. aj práceneschopnosť otca, ktorou ospravedlňoval neúčasť na pojednávaní. P. si dobrovoľne odoprel možnosť konať pred súdom. R. potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. P. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. A. súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne relevantné argumenty proti právnym, či skutkovým zisteniam, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. P. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. K námietke otca týkajúcej sa odňatia možnosti konať pred súdom odvolací súd dopĺňa, že odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu XXCoP XXX/XXXX-XXX P. súdnym poriadkom za účelom obhájenia ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O. však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. A. účastníka byť prítomný na pojednávaní je vyjadrené v § 115 ods. 2 O.s.p., toto právo možno síce zahrnúť do práva na spravodlivý súdny proces, neznamená však povinnosť byť prítomný na úkonoch súdu. M. na účastníkovi, či využije svoje právo zúčastniť sa pojednávania na súde, ak účastníkovi bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní a má záujem sa pojednávania zúčastniť, aby zvrátil možnosť súdu prejednať vec aj v jeho neprítomnosti ( § 101 ods. 2 ) musí požiadať o odročenie pojednávania a zároveň súdu oznámiť dôvod tejto žiadosti. W. dôvodu pre odročenie pojednávania posudzuje súd podľa okolností toho, ktorého prípadu len z hľadiska dôležitých dôvodov, existenciu ktorých môže preveriť zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o žiadosti účastníka o odročenie pojednávania. A. skutočnosť, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadosti účastníka hodnoverne preukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine nepodložených tvrdení. V prípade, že účastník síce požiada o odročenie pojednávania, ale v žiadosti dôležitý dôvod neuvedie alebo dôležitý dôvod pre postup podľa § 101 ods. 2 O.s.p. nepreukáže a súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a vec prejednal v jeho neprítomnosti, neporušil žiadne ustanovenie P. súdneho poriadku a svojim postupom neodňal mu možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávania mal otec riadne vykázané doručenie predvolania, na toto sa nedostavil s odôvodnením, že mu matka povedala, že zobrala návrh späť. A. súd správne pokračoval v konaní, keďže uvedenú skutočnosť nemožno považovať za ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, keďže účastník je povinný na predvolanie súdu na súd dostaviť. H. otec nepožiadal o odročenie pojednávania, resp. neuviedol dôvod svojej neúčasti. D. ďalšie pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa otec ospravedlnil a žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu práceneschopnosti, o ktorej predložil doklad. R. oznámil, že ak bude práceneschopný dlhšie ako XX dní uvedenú skutočnosť súdu oznámi, žiadal odročiť pojednávanie na koniec mája. O. pojednávanie bolo odročené na termín XX.XX.XXXX, kedy sa na súd otec opätovne nedostavil, zásielku si na pošte nevydvihol. Z. postupoval súd prvého stupňa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu pokračovať v konaní aj keď sú účastníci nečinní. V. sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Z uvedeného vyplýva, že otcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. P. súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.