Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/407/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215602 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111215602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: P.. C.. C. Z., Y..F.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, XXX XX V. - E., žalobcu v 2. rade: iEcos, s. r. o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 45 299 781 proti žalovanému v 1. rade: OLEJOVITA, s. r. o., Karpatská 28, Bratislava, IČO: 45 481 954, žalovanému v 2. rade: GLANDULA MYSTERY, s. r. o., Karpatská 28, Bratislava, IČO: 45 283 087, žalovanému v 3. rade: C. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, P., št. občan F., žalovanému v X. rade: D. V. - D., U. 39X/X, O., C.: XX XXX XXX, žalovanému v 5. rade: E. M. - V., V. X/X, O., C.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovatelia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra 03.02.2011, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2011 domáhajú, aby súd rozhodol, že: 1. Žalovaní v 1. až 5. rade majú zakázané vyrábať alebo distribuovať na trh v Slovenskej republike výživový doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“. 2. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní navrhovateľovi poskytnúť informácie týkajúce sa pôvodu výživového doplnku „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ porušujúceho navrhovateľove práva, informácie o mene a priezvisku alebo obchodnom mene alebo názov a miesto trvalého pobytu alebo miesto podnikania alebo sídlo výrobcu, spracovateľa, skladovateľa, distributéra, dodávateľa, predajcu a iných predchádzajúcich držiteľov výrobku. 3. Žalovaní v 1. a 5. rade sú povinní poskytnúť informácie a údaje o vyrobenom, spracovanom, dodanom alebo objednanom množstve a o cene výživového doplnku „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“. 4. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní výživový doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym jódom“, stiahnuť z obchodnej siete, toto všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Spolu so žalobou navrhovatelia doručili súdu aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého má súd odporcom v 1. až 5. rade zakázať vyrábať alebo distribuovať na trh v Slovenskej republike výživový doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ a zároveň odporcom v 1. až 5. rade prikázať stiahnuť výživový doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ z obchodnej siete a to všetko až do právoplatného skončenia tohto konania. Navrhovatelia ďalej alternatívne navrhli, v prípade, ak by súd nepovažoval za vhodné nariadiť vyššie uvedené predbežné opatrenie, aby súd postupoval podľa § 75 ods. 7 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku a nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcom v 1. až 5. rade prikázal spoločne a nerozdielne zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva vo výške 100.000,- EUR. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že odporcovia v 1. až 5. rade predávajú výrobok „OLEJOVITA“ výživový doplnok a tým dochádza k ohrozovaniu práv navrhovateľov ako majiteľa a dodávateľa výrobku „Výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový olej“, a to z dôvodu, že navrhovatelia konanie odporcov považujú za nekalú súťaž, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je spôsobilá privodiť im ujmu na hospodárskom trhu. Navrhovateľ v 1. rade je majiteľom úžitkového vzoru vedeného na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len ÚPV SR) pod číslom dokumentu 3913 a dodávateľom výživového doplnku „Fortuna Vitae Tekvicový olej“ na trh v Slovenskej republike. Taktiež je majiteľom ochrannej známky č. z. 228885, č. 228982 a č. 228884 ohľadom výživového doplnku Fortuna Vita resp. Fortuna Vitae. Navrhovateľ v 1. rade vyrába a distribuuje prostredníctvom navrhovateľa v 2. rade výživový doplnok Fortuna Tekvicový olej s organickým jódom. Súd poukázal na § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. c/, f/, d/ a h/ O.s.p. a dospel k záveru, že žalobcovia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má predbežná ochrana poskytnúť a tiež neosvedčili potrebu zabránenia vzniku ďalšej škody spočívajúcej v znížení predaja výrobku „Výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový olej“ alebo inej ujmy, v dôsledku žalobcom tvrdeného nekalosúťažného konania žalovaných. Súd tiež nemal preukázané, že úprava pomerov účastníkov konania neznesie odklad, preto dospel k názoru, že na tvrdené nekalosúťažné konanie žalovaných nie je predbežné opatrenie primerané a nie je daná požiadavka nevyhnutnosti jeho vydania. Súd nenariadil ani žalobcami navrhované alternatívne predbežné opatrenie, a to zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva vo výške 100.000,- EUR, nakoľko podľa súdu by zloženie uvedenej sumy predstavovalo neprimeraný zásah do podnikateľskej činnosti žalovaných. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade, podľa ktorých osvedčili podmienky dôvodnosti nároku na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalovaní uviedli na trh Slovenskej republiky výživový doplnok, ktorý má obdobný obal, zloženie, použitie a účinok ako výživový doplnok žalobcov, na ktorý Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zaregistroval úžitkový vzor, na ktorý ako majiteľa zaregistroval žalobcu v 1. rade. Podľa žalobcov, žalovaní nemajú technologickú ani odbornú spôsobilosť na to, aby vyvinuli výrobok s takto deklarovanými vlastnosťami. S tvrdením súdu, že neosvedčili potrebu zabránenia vzniku ďalšej škody spočívajúcej v znížení predaja predmetného výživového doplnku nesúhlasia z dôvodu, že nie je možné posúdiť o čo sa žalobcovi znížila predajnosť výrobku, pretože na trhu nie je uvedený dostatočne dlhý čas, kedy by bolo možné odsledovať znížené čísla predajnosti. Podľa žalobcov, súd mal vykonať dokazovanie aj v konaní o predbežnom opatrení tým, že by žalovaných zaviazal k predloženiu informácií o množstve predaných výrobkov a tržbách. Žalobcovia uviedli, že žalovaní nemôžu vyrábať a predávať výživový doplnok s deklarovaným vplyvom na užívateľov bez porušenia práva k úžitkovému vzoru žalobcu v 1. rade. Nesúhlasia ani s tvrdením súdu, že nepreukázali skutočnosť, že úprava pomerov účastníkov neznesie odklad, nakoľko podľa žalobcov sú žalovaní účelovo založené spoločnosti a predajcovia a ich jediný účel je predaj výrobku „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“, ktorým porušujú práva k úžitkovému vzoru žalobcu v 1. rade. Žalobcovia uviedli, že im hrozí nenávratná škoda, ak počas súdneho konania dôjde k zániku žalovaných spoločností a predajcov, a z uvedeného dôvodu si nebudú mať od koho vymáhať škodu a ušlý zisk. Žalobcovia nesúhlasia ani odôvodnením nenariadenia alternatívneho predbežného opatrenia, nakoľko hrozba budúcej nemožnosti výkonu rozhodnutia vyplýva z konania žalovaných a požadovaná suma na zábezpeku je vzhľadom na cenu jednej fľaše výživového doplnku a rozsahu trhu primeraná. Podľa názoru žalobcov dochádza k porušovaniu práv vyplývajúcich z patentov a úžitkových vzorov, ktorých majiteľom je žalobca v 1. rade a navrhujú, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32 CbPv/3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 zmenil tak, že ich návrhu vyhovie, resp. napadnuté uznesenie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalovaní v 1. - 3. rade k odvolaniu žalobcov uviedli, že konaním žalovaných nedochádza k naplneniu žiadnej z tvrdených skutkových podstát nekalosúťažného konania a súčasne nedochádza ani k porušeniu práva duševného vlastníctva žalobcu v 1. rade (teda práva k úžitkovému vzoru č. 3913). Nariadením predbežného opatrenia by došlo k závažnému zásahu do práv žalovaných ako aj do ich majetkovej sféry, nakoľko nariadenie alternatívneho predbežného opatrenia formou zloženia zábezpeky v sume 100.000 EUR by bolo pre žalovaných likvidačným, a v tomto návrhu vidia zámer žalobcov v čo najväčšej miere poškodiť žalovaných a znemožniť im naďalej uvádzať na trh svoj výživový doplnok, čím by žalobcovia stratili na trhu konkurenciu v podobe produktu žalovaného v 2. rade. Zároveň uvádzajú, že navrhovateľ alternatívneho petitu by mal podľa judikatúry odôvodniť, prečo navrhuje zložiť práve takto určenú sumu a akým postupom dospel k jej výške. Navrhujú, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I ako vecne správne v plnom rozsahu potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Podľa § 76 ods. O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby h/ sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. Žalobcovia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedli, že na jeho vydaní majú naliehavý právny záujem, pretože žalovaní v 1. až 5. rade predávajú výrobok „OLEJOVITA“ výživový doplnok, čím dochádza podľa § 47 písm. c/ Obchod. zák. k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny výrobkov výživového doplnku „OLEJOVITA“ s výživovým doplnkom „Fortuna Vitae Tekvicový olej“ z dôvodu podobnosti v obale výrobku, deklarovanom zložení, použití a účinku, a taktiež dochádza konaním žalovaných v 1. až 5. rade podľa § 48 Obchod. zák. k parazitovaniu na povesti, pretože výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový olej mal preukázateľné výsledky na zlepšenie zdravotného stavu ľudí a tým využívajú povesti výrobku žalobcu s cieľom získať pre výsledky vlastného podnikania prospech, ktorí by inak nedosiahli. Týmto konaním dochádza k vzniku škody, a to znížením predaji výrobku žalobcov. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím súdu vo veci samej právne pomery účastníkov. Predbežné opatrenia majú charakter riešenia vzťahu medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že ich nariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa. Ďalej platí, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne, potrebnú. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pre ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup podpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečie hroziacej ujmy. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobcovia neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ani dostatočne neosvedčili potrebu zabránenia vzniku škody, spočívajúcej v znížení predaja výrobku Výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový olej. Žalobcovia pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia neosvedčili, že konanie žalovaných spĺňa znaky nekalosúťažného konania, pretože etiketa výživového doplnku, ako aj krabička výživového doplnku „OLEJOVITA“ sa odlišuje od etikety výživového doplnku v “Fortuna Vitae, čo je zrejmé aj z aktuálnej webovej stránky žalovaného 2. rade, a to, či došlo k porušenia práv k úžitkovému vzoru bude možné zistiť až po vykonanom dokazovaní vo veci samej. V danej veci sa odvolací súd stotožňuje i so záverom prvostupňového súdu, že nie je možné vyhovieť ani alternatívnemu petitu predbežného opatrenia - t. j. zloženia peňažnej sumy 100.000,- EUR do úschovy súdu. Predmetom konania vo veci nie je peňažná pohľadávka a teda navrhované predbežné opatrenie nemá vzťah k žalobe vo veci samej. Navyše, odvolací súd je toho názoru, že žalobcovia požadovanú výšku zábezpeky nepreukázali, a došlo by tak k neprimeranému zásahu do práv žalovaných. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.