Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/490/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228290 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111228290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AB Cosmetics, s. r. o., so sídlom Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 661 171, proti žalovanému: THANEL, s. r. o., so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 45 974 829, zastúpenému: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s. r. o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 09. 2011, č. k. 31Cb/140/2011-127, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zamedzeniu výkonu práv žalobcu ako majiteľa ochranných známok registrovaných Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v registri ochranných známok, a to pod číslom zápisu 223635 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224376 a reprodukciou známky: Glydorée, pod číslom zápisu 224375 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224374 a reprodukciou známky: AB KOZMETIKA, pod číslom zápisu 224373 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224372 a reprodukciou známky: AB dent, pod číslom zápisu 224371 a reprodukciou známky: Aquafit, pod číslom zápisu 224370 a reprodukciou známky: Vitalita Q 10, pod číslom zápisu 225189 a reprodukciou známky: AB Shop, pod číslom zápisu 224072 a reprodukciou známky: AB Club, pod číslom zápisu 227055 a reprodukciou známky: Celluli Control, pod číslom zápisu 224369 a reprodukciou známky: Myolift, pod číslom zápisu 225188 a reprodukciou známky: ab lip balm, pod číslom zápisu 224368 a reprodukciou známky: DENTEX, pod číslom zápisu 224367 a reprodukciou známky: TUTTI FRUTI, pod číslom zápisu 206830 a reprodukciou známky: denti fruti, pod číslom zápisu 206910 a reprodukciou známky: AB, pod číslom zápisu 206909 a reprodukciou známky: DENTO LUXUS, pod číslom zápisu 199715 a reprodukciou známky: jr. + JUNIOR plus, pod číslom zápisu 195255 a reprodukciou známky: AB KOZMETIKA, pod číslom zápisu 182657 a reprodukciou známky: SONNEA, pod číslom zápisu 182656 a reprodukciou známky: AB DENT, pod číslom zápisu 182655 a reprodukciou známky: AB DENTI, pod číslom zápisu 177642 a reprodukciou známky: FYTODENT, pod číslom zápisu 166670 a reprodukciou známky: ANTIPO, pod číslom zápisu 166669 a reprodukciou známky: EXTRADENT, pod číslom zápisu 156854 a reprodukciou známky: VISKADON, pod číslom zápisu 152894 a reprodukciou známky: JANTAR voda po holení, pod číslom zápisu 152819 a reprodukciou známky: AB, pod číslom zápisu 151340 a reprodukciou známky: POĽANA, pod číslom zápisu 119614 a reprodukciou známky: GLY-DORÉ až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému zakázal používanie ochranných známok registrovaných Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v registri ochranných známok, a to pod číslom zápisu 223635 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224376 a reprodukciou známky: Glydorée, pod číslom zápisu 224375 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224374 a reprodukciou známky: AB KOZMETIKA, pod číslom zápisu 224373 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224372 a reprodukciou známky: AB dent, pod číslom zápisu 224371 a reprodukciou známky: Aquafit, pod číslom zápisu 224370 a reprodukciou známky: Vitalita Q 10, pod číslom zápisu 225189 a reprodukciou známky: AB Shop, pod číslom zápisu 224072 a reprodukciou známky: AB Club, pod číslom zápisu 227055 a reprodukciou známky: Celluli Control, pod číslom zápisu 224369 a reprodukciou známky: Myolift, pod číslom zápisu 225188 a reprodukciou známky: ab lip balm, pod číslom zápisu 224368 a reprodukciou známky: DENTEX, pod číslom zápisu 224367 a reprodukciou známky: TUTTI FRUTI, pod číslom zápisu 206830 a reprodukciou známky: denti fruti, pod číslom zápisu 206910 a reprodukciou známky: AB, pod číslom zápisu 206909 a reprodukciou známky: DENTO LUXUS, pod číslom zápisu 199715 a reprodukciou známky: jr. + JUNIOR plus, pod číslom zápisu 195255 a reprodukciou známky: AB KOZMETIKA, pod číslom zápisu 182657 a reprodukciou známky: SONNEA, pod číslom zápisu 182656 a reprodukciou známky: AB DENT, pod číslom zápisu 182655 a reprodukciou známky: AB DENTI, pod číslom zápisu 177642 a reprodukciou známky: FYTODENT, pod číslom zápisu 166670 a reprodukciou známky: ANTIPO, pod číslom zápisu 166669 a reprodukciou známky: EXTRADENT, pod číslom zápisu 156854 a reprodukciou známky: VISKADON, pod číslom zápisu 152894 a reprodukciou známky: JANTAR voda po holení, pod číslom zápisu 152819 a reprodukciou známky: AB, pod číslom zápisu 151340 a reprodukciou známky: POĽANA, pod číslom zápisu 119614 a reprodukciou známky: GLY-DORÉ až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému uložil, aby sa zdržal uskutočňovania akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prenechaniu výkonu práv k ochranným známkam registrovaným Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v registri ochranných známok, a to pod číslom zápisu 223635 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224376 a reprodukciou známky: Glydorée, pod číslom zápisu 224375 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224374 a reprodukciou známky: AB KOZMETIKA, pod číslom zápisu 224373 a reprodukciou známky: AB COSMETICS, pod číslom zápisu 224372 a reprodukciou známky: AB dent, pod číslom zápisu 224371 a reprodukciou známky: Aquafit, pod číslom zápisu 224370 a reprodukciou známky: Vitalita Q 10, pod číslom zápisu 225189 a reprodukciou známky: AB Shop, pod číslom zápisu 224072 a reprodukciou známky: AB Club, pod číslom zápisu 227055 a reprodukciou známky: Celluli Control, pod číslom zápisu 224369 a reprodukciou známky: Myolift, pod číslom zápisu 225188 a reprodukciou známky: ab lip balm, pod číslom zápisu 224368 a reprodukciou známky: DENTEX, pod číslom zápisu 224367 a reprodukciou známky: TUTTI FRUTI, pod číslom zápisu 206830 a reprodukciou známky: denti fruti, pod číslom zápisu 206910 a reprodukciou známky: AB, pod číslom zápisu 206909 a reprodukciou známky: DENTO LUXUS, pod číslom zápisu 199715 a reprodukciou známky: jr. + JUNIOR plus, pod číslom zápisu 195255 a reprodukciou známky: AB KOZMETIKA, pod číslom zápisu 182657 a reprodukciou známky: SONNEA, pod číslom zápisu 182656 a reprodukciou známky: AB DENT, pod číslom zápisu 182655 a reprodukciou známky: AB DENTI, pod číslom zápisu 177642 a reprodukciou známky: FYTODENT, pod číslom zápisu 166670 a reprodukciou známky: ANTIPO, pod číslom zápisu 166669 a reprodukciou známky: EXTRADENT, pod číslom zápisu 156854 a reprodukciou známky: VISKADON, pod číslom zápisu 152894 a reprodukciou známky: JANTAR voda po holení, pod číslom zápisu 152819 a reprodukciou známky: AB, pod číslom zápisu 151340 a reprodukciou známky: POĽANA, pod číslom zápisu 119614 a reprodukciou známky: GLY-DORÉ až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa sa v danej veci stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zdôraznil pritom, že žalovaný aj vzhľadom na viaceré prebiehajúce súdne konania reálne nevykonáva vlastnú výrobnú činnosť a s použitím ochranných známok, na ktoré sa vzťahuje žalobou napadnutá licenčná zmluva. Navyše z výpisu z obchodného registra žalovaného nevyplýva, že by mal zapísaný predmet podnikania výroba a predaj kozmetických výrobkov. S poukazom na uvedené mal za to, že nariadením predbežného opatrenia sa nespôsobí neprimeraný zásah do práv žalovaného. Súd prvého stupňa sa o trovách konania uzniesol, že v súlade s ust. § 145 O.s.p. o nich rozhodne až v konečnom rozhodnutí. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby súd návrh žalobcu zo dňa 22. 08. 2011 na vydanie predbežného opatrenia zamietol, a to z dôvodu uvedeného v ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Mal za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytovať predbežná ochrana, potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a ani existenciu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neplatnosť licenčnej zmluvy v znení jej dodatkov nie je možné osvedčovať z dôvodu jej uzavretia pred vznikom spoločnosti, práve naopak, táto bola v súlade s ust. § 64 Obchodného zákonníka uzavretá riadne a platne, nakoľko dodatkom k licenčnej zmluve bola odstránená vada týkajúca sa odkladacej podmienky jej účinnosti a zároveň boli uskutočnené všetky kroky smerujúce k tomu, aby právne úkony uskutočnené pred vznikom žalovanej spoločnosti boli aj naďalej platné a zaväzovali žalovaného. Platnosť licenčnej zmluvy pritom potvrdil aj Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ktorý bez akýchkoľvek pochybností licenčnú zmluvu v registri ochranných známok zaregistroval v prospech žalovaného. Žalovaný ďalej v súvislosti s nepreukázaním nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy poukázal na to, že v súčasnosti je na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25Cb 91/2011 vedené konanie o vydanie vecí, v ktorom si spoločnosť AB technology, s. r. o. uplatňuje od žalobcu vydanie strojov a technologického zariadenia, na ktorých sa realizovala výroba kozmetických výrobkov. V rámci tohto konania bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 07. 2011, č. k. 25Cb 91/2011-149, nariadené predbežné opatrenie, v ktorom súd na návrh AB technology, s. r. o. zakázal žalobcovi akokoľvek právne a fyzicky nakladať so strojnými a technologickými zariadeniami vo vlastníctve spoločnosti AB technology, s. r. o. Na základe uvedeného žalobca v súčasnosti nesmie uskutočňovať výrobu kozmetických výrobkov na strojoch patriacich spoločnosti AB technology, s. r. o., ergo nie je možné, aby žalobcovi vznikala majetková ujma spočívajúca v zabraňovaní predaju kozmetických výrobkov žalovaným, keď žalobca nemôže uskutočňovať samotnú výrobu kozmetických výrobkov. Ďalej uviedol, že uzavretím licenčnej zmluvy sa žalobca vzdal počas doby trvania licenčnej zmluvy práv prislúchajúcich mu z používania ochranných známok registrovaných Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Podnikateľský zámer žalovaného spočívajúci v uskutočňovaní výroby kozmetických výrobkov označovaných ochrannými známkami žalobcu v areáli na strojoch a technologických zariadeniach prenajatých od spoločnosti AB technology, s. r. o. bol však zásadne a náhle narušený v dôsledku nezákonných personálnych zmien v spoločnosti žalobcu, čo dosvedčuje skutočnosť, že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní bolo začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. c) Trestného zákona vo veci vedenej na Úrade boja proti organizovanej kriminalite z dôvodu zistenia, že nezistený páchateľ na rôznych miestach v období od februára 2011 uviedol do omylu bývalého konateľa žalobcu K. Q. a iných, a to tým spôsobom, že bez vedomia K. Q. vyhotovil zmluvu o prevode obchodného podielu, rozhodnutie jediného spoločníka a následný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov zo dňa 09. 03. 2011, resp. dokumenty, na základe ktorých došlo k neoprávneným zmenám v spoločnosti. Dôvody žalobcu týkajúce sa údajnej absolútnej neplatnosti licenčnej zmluvy, a to nenaplnenie účelu licenčnej zmluvy, resp. nevykonávanie vlastnej výrobnej činnosti žalovaného nie je spôsobené žalovaným, ale práve žalobcom, ktorý odo dňa protiprávneho nástupu nového konateľa Q. Q. žalobcu právnymi prostriedkami, ako aj fyzicky bránil žalovanému v dokončení príprav pre zahájenie plánovanej výrobnej činnosti kozmetických výrobkov označovaných ochrannými známkami žalobcu. Vzhľadom na uvedené mal za to, že napadnuté predbežné opatrenie bolo nariadené bez splnenia všetkých zákonných podmienok uvedených v ust. § 74 a nasl. O.s.p. Písomným podaním došlým odvolaciemu súdu dňa 22. 11. 2011 žalobca v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. vzal svoj žalobný návrh zo dňa 22. 08. 2011 spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a zároveň v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. V tom istom podaní žalovaný vyhlásil, že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastaviť. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojho návrhu celkom, prípadne v presne vymedzenej časti nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu meritórne rozhodnuté. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, je závislé na stanovisku druhého účastníka, k tomuto procesnému úkonu žalobcu. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby zo dňa 22. 08. 2011 spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia podľa § 96 ods. 1 O.s.p. ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu prvého stupňa, odvolací súd v súlade s ust. § 208 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. Povinnosťou súdu prvého stupňa po právoplatnosti tohto uznesenia bude v súlade s dispozitívnym procesným úkonom žalobcu zastaviť konanie vo veci samej podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a tiež rozhodnúť o náhrade trov konania, ako aj trov predbežného opatrenia v zmysle ust. § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.