Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/62/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206215281 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1206215281.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému X. A. Z., R.. X.X.XXXX, N. D. K. XX, D. a žalovanej X. S. Z., R.. XX.X.XXXX, A. XX, D. o zaplatenie 577,77 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného 1. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/81/2010-99 zo dňa 19.10.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/81/2010-99 zo dňa 19.10.2010 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie 577,77 EUR, ako i trov vo výške 28,88 EUR žalobcovi a voči žalovanej 2/ návrh zamietol a priznal jej náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 28,50 EUR. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný 1/ podpísal dňa 7.12.2001 so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere a trvalým príkazom v období od 15.1.2002 do 15.5.2005 uhrádzal splátky úveru na účet žalobcu, čím mal súd prvého stupňa za preukázané uznanie dlhu žalovaného 1/ a aj fakt, že žalovaný 1/ mal vedomosť, že dlh zostal neuhradený, a to aj napriek tomu, že mu výzvy na jeho úhradu neboli doručené. Súd prvého stupňa zamietol žalobu voči žalovanej 2/ v druhom rade, nakoľko jej pasívnu legitimáciu v spore nemal za preukázanú, keďže zmluvu o úvere uzatvoril výhradne žalovaný 1/. Súd prvého stupňa ďalej uviedol k námietke premlčania, že dlh žalovaného 1/ premlčaný nie je, nakoľko otázku dĺžky premlčacej lehoty je nutné posudzovať v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba 4 roky a žalobca uplatnil svoje právo na súde pred uplynutím tejto lehoty. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti prvého a druhého výroku podal žalovaný 1/ riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolací súd žiadal, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že žalobca mu poskytol úver pod podmienkou nákupu tovaru v R. E.. V tom čase teda s manželkou kúpili masážny prístroj, ktorého prevzatie potvrdila aj žalovaná 2/ a po rozvode ich manželstva tento užíva aj naďalej, Ďalej odvolateľ uviedol, že splácanie úveru bolo poskytnuté z účtu žalovaného 1/ trvalým príkazom, ktorý zadala žalovaná 2/. Odvolateľ z uvedeného vyvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý zaviazal na platenie dlhu iba jedného z manželov nie je vecne správne. Taktiež žalovaný 1/ v odvolaní uviedol, že daný záväzkový vzťah je nutné posudzovať podľa ustanovení občianskeho a nie Obchodného zákonníka, nakoľko ide o zmluvu spotrebiteľského charakteru a poukázal na to, že splatnosť prvej nezaplatenej splátky nastala ku dňu 20.6.2002 a žalobca podal svoj návrh na súd dňa 31.10.2005, teda po trojročnej premlčacej dobe. K odvolaniu žalovaného 1/ zaslal žalobca vyjadrenie v ktorom uviedol, že úverové podmienky uvedené v hlave 7 § 4 tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, ku ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal a v danom ustanovení je predĺžená premlčacia doba na 10 rokov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Odvolací súd má zato, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd vzhľadom na predmet a účel uzavretej zmluvy má zato, že súd prvého stupňa pochybil, keď neposudzoval danú zmluvu v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a keďže uzavretá zmluva v zmysle § 2 písm. b/ je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a úver poskytol žalobca v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou a žalovaný je fyzickou osobou, ktorej úver nebol poskytnutý na pracovný alebo podnikateľský účel je odvolací súd toho názoru, že daný záväzkový vzťah a z neho vyplývajúce práva a povinnosti je potrebné posudzovať v zmysle občianskeho a nie Obchodného zákonníka. Úlohou súdu prvého stupňa bude tiež opätovne posúdiť vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu, a to v zmysle trojročnej premlčacej doby a posúdiť začiatok jej plynutia s ohľadom na dátumy splatnosti jednotlivých žalobcom uplatnených nárokov, k otázke premlčania ďalej odvolací súd dodáva, že zmluvne dohodnuté predĺženie premlčacej doby na 10 rokov nemá ako také právny rámec, keďže takýmto spôsobom možno premlčaciu dobu predĺžiť len podľa ustanovenia § 401 Obchodného zákonníka, no toto ustanovenie nie je možné aplikovať mimo záväzkov spravujúcich sa Obchodným zákonníkom a keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, je táto zmluvná podmienka uvedená v § 4 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. neprijateľnou zmluvnou podmienkou v intenciách Občianskeho zákonníka a ako taká neaplikovateľná na daný záväzkový vzťah. Odvolací súd ďalej nepovažuje za správne konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalovaný 1/ včasným plnením jednotlivých splátok uznal dlh žalobcu, včasným plnením žalovaný len plnil svoje povinnosti vyplývajúce z úveru, no nemohol uhrádzaním splátok uznať záväzok vzniknutý až odstúpením žalobcu od zmluvy, keďže ide o také práva, ktorých vznik jednotlivé plnenie splátok nepredpokladá, ale práve sa viaže na ich včasné neuhrádzanie. V danom prípade tak žalovaný nemohol splácaním úveru uznať svoj záväzok zaplatiť žalobcovi 0,08 % z dlžnej čiastky ako denný úrok z omeškania a ani 8 % z dlžnej čiastky titulom jednorazovej zmluvnej pokuty, nakoľko tieto nároky žalobcu v čase splácania úveru neexistovali a žalovaný titulom týchto nárokov ani nič žalobcovi neplnil, a preto je aplikácia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka súdom prvého stupňa nesprávna. Na záver odvolací súd dodáva, že odvolanie žalovaného 1/ voči výroku súdu prvého stupňa o zastavení konania voči žalovanej 2/ nebral do úvahy z dôvodu nedostatku legitimácie žalovaného 1/, nakoľko proti tomuto výroku sa mohol odvolať jedine žalobca a ten tak v stanovenej lehote nespravil. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 odsek 1 písmena h/, O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa je viazaný názorom odvolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.