Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/126/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223993 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208223993.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku, a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: H.. Q. Z., O. G. . Č.. XX, O., zast. JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom Piaristická ul. č. 1, Nitra proti odporkyni: H.. Q. Z., bytom Š. . Č.. XX, O., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., Brnianska ul. č. 43, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. P. Z., nar. 7.2.2005, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, na odvolania účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 13.12.2010 č.k. 6C 69/2008-392 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa mení v napadnutej časti tak, že mal. P. Z., nar. 07.02.2005 sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že: Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého: každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod nepretržite do piatku nasledujúceho týždňa do 17:00 hod., s výnimkou vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov, jarných a letných prázdnin. Počas jarných prázdnin: každý nepárny rok od soboty od 9:00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19:00 hod., Počas Veľkonočných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod, do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19:00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok. Počas letných prázdnin: každý párny rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod a od 31.7. od 19:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod. a každý nepárny rok od 15.7. - 2 - od 19:00 hod. do 31.7. do 19:00 hod. a od 15.8. od 19:00 hod. do 31.8. do 19:00 hod.. Počas vianočných a novoročných sviatkov: každý párny kalendárny rok od 23.12. od 19:00 hod. do 25.12. do 9:00 hod. a od 31.12. od 9:00 hod. do 6.1. do 19:00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 31.12. do 9:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého: každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod nepretržite do piatku nasledujúceho týždňa do 17:00 hod., s výnimkou vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov, jarných a letných prázdnin. Počas jarných prázdnin: každý párny rok od soboty od 9:00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19:00 hod.. Počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod, do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19:00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok. Počas letných prázdnin: každý nepárny rok od 1.7. od 9:00 hod do 15.7. do 19:00 hod a od 31.7. od 19:00 do 15.8. do 19:00 a každý nepárny rok od 15.7. od 19:00 do 31.7. do 19:00 a od 15.8. od 19:00 do 31.8. do 19:00 hod.. Počas Vianočných a novoročných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 19:00 hod do 25.12. do 9:00 hod a od 31.12. od 9:00 do 6.1. do 19:00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 31.12. do 9:00 hod. Každý z rodičov si pred začiatkom výkonu svojej osobnej starostlivosti maloleté dieťa preberie v mieste bydliska druhého rodiča. Rodič, ktorý odovzdáva mal. dieťa druhému rodičovi na výkon jeho osobnej starostlivosti, je povinný mal. dieťa riadne pripraviť a druhého rodiča informovať o podstatných veciach, týkajúcich sa dieťaťa. Obaja rodičia budú mal. Daniela zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné sa neurčuje. Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov H.. Q. Z., nar. 19.4.1972 a H.. Q. Z., Y.. Q., nar. 17.4.1978, uzavreté dňa 5.6.2004, zapísané v knihe manželstiev Mestskej časti Bratislava Staré Mesto, vo zväzku XX, Y. XXXX, na W. X, pod poradovým číslom 146 rozviedol. Maloletého P. Z., nar. 7.2.2005 na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obidvaja rodičia budú mal. Daniela zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. Daniela výživným vo výške 180 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľovi umožnil stýkať sa s mal. Danielom každý párny týždeň v mesiaci od štvrtku od 16.00 hodiny nepretržite do nedele do 18.00 hodiny a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hodiny nepretržite do piatku do 9.00 hodiny, každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od piatku od 09.00 hodiny do pondelka do 18.00 hodiny, každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hodiny do 25.12. do 09.00 hodiny a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 09.00 hodiny do 31.12 do 09.00 hodiny, každý párny kalendárny rok od 31.12. od 09.00 hodiny do posledného dňa zimných prázdnin do 17.00 hodiny, počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 1.7. od 09.00 hodiny do 15.7. do 18.00 hodiny a v mesiaci august od 16.8. od 09.00 hodiny do 31.8. do 18.00 hodiny s tým, že otec si dieťa vyzdvihne v priebehu týždňa buď v mieste bydliska matky alebo v predškolskom zariadení v čase určenom a v čase určenom dieťa matke vráti v mieste bydliska dieťaťa alebo v predškolskom zariadení. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd prvého stupňa návrh otca zamietol. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.11.2008 domáhal rozvodu manželstva, zverenie mal. Daniela do osobnej starostlivosti navrhovateľa, určenie, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, určenie, že odporkyňa je povinná prispievať na výživu mal. Daniela sumou 10.000.- Sk mesačne, z toho sumou 6.000.- Sk ako bežné výživné a 4.000.- Sk na tvorbu úspor v prospech osobitného účtu maloletého, určenie styku odporkyne s maloletým na každý nepárny víkend počnúc piatkom od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s prespávaním u matky, na každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do soboty do 19.00 hod., každý nepárny rok od Veľkého piatu od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod.. Podaním zo dňa 14.10.2010 navrhovateľ žiadal o pripustenie zmeny petitu - alternatívny petit v časti návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Danielovi tak, že rodičia sa budú v osobnej starostlivosti o maloletého striedať vždy po siedmich po sebe idúcich kalendárnych dňoch, pričom si budú dieťa odovzdávať vždy v piatok o 17.00 hod. v mieste súčasného trvalého bydliska maloletého, t.j. na Štefánikovej ul. č. 19 v Bratislave. Mal. Daniel bude v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. nepretržite do piatku nasledujúceho týždňa do 17.00 hod.. Mal. Daniel bude v osobnej starostlivosti matky každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. nepretržite do piatku nasledujúceho týždňa do 17.00 hod.. Každý nepárny kalendárny rok bude maloletý počas veľkonočných sviatkov v osobnej starostlivosti otca od piatku od 9.00 hod. do pondelka 18.00 hod., a každý párny kalendárny rok bude maloletý počas veľkonočných sviatkov v osobnej starostlivosti matky od piatku od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.. Každý nepárny rok bude maloletý v starostlivosti matky dňa 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00. hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod.. Každý párny kalendárny rok bude maloletý v starostlivosti otca dňa 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod.. Každý nepárny kalendárny rok bude maloletý v starostlivosti oca od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod.. Každý párny kalendárny rok bude maloletý v starostlivosti matky od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod.. Obidvaja rodičia budú maloletého Daniela zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Daniela sumou 200 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky počnúc dňom 1.3.2009, matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Daniela sumou 135 eur mesačne od 1.3.2009 vždy do 15- teho dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnil tak, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po 5 ročnej známosti, z čoho určitý čas bývali v spoločnej domácnosti. Po narodení mal. Daniela začali medzi manželmi konflikty súvisiace s návratom odporkyne do práce, umiestnením dieťaťa do detských jasieľ a neskôr do starostlivosti opatrovateľky a matky navrhovateľa. Postupne sa začali manželia odcudzovať, každý trávil voľný čas inak a inde. Odporkyňa sa venovala spoločenským akciám a kultúrnym podujatiam, začala byť podráždená a kričala na syna. V septembri 2008 zistil navrhovateľ, že odporkyňa má priateľa, preto navrhol manželke, aby sa s priateľom rozišla a aby spoločne vyhľadali pomoc odborníka. Keďže sa situácia zhoršovala, navštívil navrhovateľ psychologičku Dr. Dvorskú a požiadal o pomoc. Vzťahy medzi manželmi ochladli, s manželkou sa odcudzili. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Nesúhlasila so zverením mal. Daniela do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že matka ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi určiť výživné na mal. Daniela 300 eur mesačne a určiť styk otca s maloletým tak, že otec sa bude s dieťaťom stretávať každý druhý týždeň vo štvrtok od 18. hod. do nedele do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod., každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. od 9.00 hod. a od 31.12 od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do soboty do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkého piatku od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod. a počas letných prázdnin každoročne v dňom od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. Odporkyňa nesúhlasila so striedavou starostlivosťou o dieťa, nepovažuje toto za fungujúci model vzhľadom na reálny stav, keď maloletý tento model odmieta a jednoznačne preferuje bývanie s matkou. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť mal. Daniela do osobnej starostlivosti matke, zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku ponechať obom rodičom, styk upraviť otcovi na každý druhý víkend od piatku od 17.00hod. do nedele do 17.00 hod. a v priebehu týždňa na dva dni v týždni, napríklad v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. Výživné navrhovala určiť otcovi vo výške 100 eur mesačne. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 5.6.2004. Obaja sú slovenskí štátni občania, národnosti slovenskej. Z ich manželstva pochádza mal. P. Z., nar. 7.2.2005. U oboch ide o manželstvo prvé. Príslušnosť tunajšieho súdu je daná v súlade s ust. § 88 písm. a/ O.s.p., nakoľko posledné spoločné bydlisko manželov je v okrese Bratislava II. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 377/2005 zo dňa 19.2.2009 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa rodičia mal. Daniela dohodli na "striedavej starostlivosti" a to tak, že rodičia sa budú v osobnej starostlivosti o maloletého striedať vždy po siedmych po sebe idúcich kalendárnych dňoch, pričom dieťa si budú odovzdávať vždy v piatok o 17.00 hod. v mieste súčasného trvalého bydliska. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. Daniela sumou 200 eur mesačne od 1.3.2009, matka sa zaviazala prispievať na výživu mal. Daniela sumou 135 eur mesačne od 1.3.2009. Zároveň si rodičia dohodli úpravu styku s maloletým počas prázdnin a sviatkov a zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku oboma rodičmi. Rozsudkom sp. zn. 28P 175/2009 zo dňa 11.11.2010 súd zamietol návrh matky na zmenu zverenia mal. Daniela do osobnej starostlivosti matky. Matke určil výživné na dieťa vo výške 35 eur mesačne od 1.11.2010. Účastníci uzavreli manželstvo po päťročnej známosti. K nezhodám medzi manželmi začalo dochádzať po narodení mal. Daniela. Manželia mali rozdielne názory na zabezpečenie starostlivosti o dieťa, na trávenie voľného času a spravovanie domácnosti. Odporkyňa po dovŕšení deviatich mesiacov veku dieťaťa nastúpila do práce na polovičný úväzok. Dieťa začalo navštevovať jasle. Z dôvodu opakovaných ochorení rodičia zabezpečili k maloletému opatrovateľku. Pomáhala im stará matka zo strany otca. Vzťahy medzi manželmi postupne ochladli. Každý z nich trávil čas individuálne, ako rodina a manželia prestali fungovať. Počas manželstva v septembri 2008 navrhovateľ zistil, že odporkyňa nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým udržiava vzťah doposiaľ. Žije s ním v spoločnej domácnosti a zabezpečuje starostlivosť o ich spoločné dieťa mal. K. Z., nar. 20.11.2009 /v rodnom liste dieťaťa je uvedený ako otec navrhovateľ, na tunajšom súde prebehlo konanie o zapretie otcovstva k mal. Nikolasovi. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené/. Manželia spolu nežijú a nevedú spoločnú domácnosť od februára 2009, od augusta 2008 nežijú manželským životom. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Starostlivosť o mal. Daniela zabezpečujú obaja rodičia spoločne. Daniel navštevuje materskú škôlku v čase, kedy je u otca, poplatok v škôlke predstavuje 76 eur - poplatok za ZRPŠ, 12 eur mesačne školné, výška poplatku za stravu je pohyblivá, keďže dieťa chodí do škôlky nepravidelne. Mal. Daniel navštevuje bezplatne dvakrát do týždňa kurzy korčuľovania, nakoľko otec vykonáva prácu trénera. Jedenkrát týždenne navštevuje telovýchovnú jednotu Sokol, poplatok hradí otec vo výške 36 eur ročne, za jazdu na koni platí 40 eur štvrťročne. Dieťa navštevuje výtvarné dielne, poplatok hradí otec vo výške 2 eur za jednu návštevu. Poistenie maloletému hradí otec štvrťročne vo výške 74,45 eur. Daniel je alergik, astmatik, máva bežné ochorenia. V záujme hospodárnosti konania súd prvého stupňa vychádzal zo záverov znaleckého posudku nariadeného v prebiehajúcom konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. P. Z. na tunajšom súde pod sp. zn. 28P 175/2009, za súhlasu navrhovateľa i odporkyne. Znalec PhDr. Štefan Matula, PhD. v znaleckom posudku doručenom súdu dňa 27.7.2010 uvádza, že na základe výsledkov psychologického vyšetrenia oboch rodičov možno konštatovať, že obaja rodičia majú dobré osobnostné predpoklady pre výchovu mal. Daniela a každý z nich by mal nezastupiteľným spôsobom prispievať k tomu, aby Danielov doposiaľ úspešný duševný a osobnostný vývin pokračoval i naďalej v týchto intenciách až po dosiahnutie zrelosti. Za súčasného stavu považuje znalec za rozhodujúci postoj dieťaťa, ktorý v priebehu znaleckého dokazovania opakovane jednoznačne deklaroval svoju preferenciu bývať u mamy a k otcovi chodiť na návštevu. Z psychologického hľadiska považuje znalec za vhodnejšie pre ďalší zdravý vývoj maloletého a jeho riadnu výchovu výchovné prostredie matky za predpokladu čo najširších kontaktov s otcom. V posudku konštatuje, že pravidelné sedemnásťmesačné striedanie dvoch rodičovských výchovných prostredí v týždňových intervaloch destabilizovalo emocionalitu štvorročného dieťaťa natoľko, že sa v rozhovoroch opakovane dožaduje bývania s matkou, čím nie je dotknutá možnosť, aby otec participoval významnou mierou i naďalej na jeho výchove v maximálnom rozsahu. Zvýšená pohotovosť k úzkostným reakciám vo vnútornom prežívaní Daniela je druhým významným faktorom, ktorý je vysoko rizikový pre jeho ďalší vývin a možno ho eliminovať tak, že obaja rodičia po vzájomnej dohode sa budú snažiť vo svojich výchovných praktikách vyvarovať všetkého, čo by viedlo k pretrvávaniu pohotovosti k úzkostným reakciám. Tretím faktorom, ktorý podporuje potrebu zmeny predmetnej dohody je narodenie Danielovho nevlastného brata v rodine matky, na ktorého je maloletý intenzívne citovo viazaný. Z hľadiska psychologického je oprávnené, aby títo nevlastní bratia v prvých rokoch svojho života trávili čo najviac času spolu. Pre prípad potreby styku maloletého s rodičom, do ktorého starostlivosti nebude zverený, znalec odporúča, aby sa tento uskutočňoval počas víkendov od piatku poobedia do nedele večer v dvojtýždňových intervaloch a počas jedného poobedia v pracovný deň v týždni, keď nebude u tohto rodiča tráviť víkend. V závere znalec konštatuje, že maloletý je emocionálne viazaný rovnakou mierou na oboch rodičov s veľmi miernou preferenciou matky. Psychický stav maloletého je negatívne ovplyvňovaný faktorom labilizácie emocionality, ktorej stresovým faktorom je napätý vzťah rodičov, ktorý maloletý prežíva citlivo predovšetkým v emocionálnej rovine. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave súd prvého stupňa zistil, že úrad sa kontaktoval s otcom i matkou mal. Daniela na základe opakovanej žiadosti o pomoc navrhovateľa z obdobia od septembra 2008 a roku 2009 z dôvodu, že s manželkou nie sú schopní normálne komunikovať, manželka uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami rodiny. Napriek odporúčaniu psychologičky, aby do svojho nového vzťahu nezaťahovala mal. Daniela, toto nerešpektuje, voľné chvíle trávi s priateľom a synom spoločne. V čase, kedy navrhovateľ nemôže dieťa zaviesť na krúžok, matka nie je ochotná ho zastúpiť. Neinformuje ho o výletoch so synom. Aj v čase, kedy je chorá, spáva v jednej izbe s maloletým, čím dieťa ohrozuje. Odporkyňa informovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, že s maloletým bola na materskej dovolenke do deviatich mesiacov veku dieťaťa, následne sa zamestnala na polovičný úväzok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie /splácanie úveru/. Dieťaťu našla jasle. Manžel sa o dieťa špeciálne nestaral. Syna kojila rok a pol. Keďže bol Daniel sledovaný v alergologickej ambulancii /matka aj dieťa sú astmatici/, jej rodičia zabezpečili chatu vo vysokohorskom prostredí, kde bola párkrát sama z dôvodu rekonštrukčných prác. Manžel na chatu odmietal chodiť. S manželom majú diametrálne odlišné názory na fungovanie manželstva, vedenie domácnosti a zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Zo správy zo šetrenia vypracovanej 19.1.2010 je zrejmé, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu mal. dieťaťa. Otec v rámci šetrenia vyslovil obavu, že odporkyňa má úmysel s dieťaťom sa odsťahovať do Prahy, čím by sa synovi odcudzil. Zo stanoviska Občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádej zo dňa 13.5.2009 vypracovaného na podnet odporkyne a jej žiadosti o pomoc súd prvého stupňa zistil, že na základe získaných informácií pomocou projektívnych techník, rozprávaním a pozorovaním maloletého sa dá usúdiť, že Daniel má pozitívny vzťah k matke, cíti sa pri nej bezpečne a je na ňu silno naviazaný, cíti u nej pocit bezpečia a istoty. Pri posudzovaní prípadnej zmeny rozhodnutia odporúča centrum prihliadať na želanie dieťaťa, prikláňa sa k prideleniu dieťaťa do starostlivosti matky. Zo správ ošetrujúcich lekárok mal. Daniela MUDr. Petry Džuppovej, MUDr. Zuzany Rennerovej, PhDr., MUDr. Kataríny Bergendiovej súd zistil, že maloletý je od roku 2006 sledovaný v alergologickom centre, je dlhodobo nastavený na antihistaminiká pre zvýšenú chorobnosť a bronchiálnu astmu. Obaja rodičia sa o dieťa vzorne starajú. Žiadne známky zanedbania dieťaťa neboli zistené. Zo správy z Materskej školy na O. T.. B. O. súd zistil, že starostlivosť o maloletého Daniela je zo strany oboch rodičov zabezpečovaná na rovnakej úrovni, obaja rodičia sa o dieťa zaujímajú, komunikujú s personálom predškolského zariadenia. S Danielom neboli žiadne problémy, bol komunikatívny, javil sa po psychickej stránke v pohode. Ohľadne prerušenia dochádzky dieťaťa z dôvodu choroby so zariadením komunikovala matka. Súd prvého stupňa sa podrobne zaoberal aj výpoveďou svedkyne PhDr. Anny Dvorskej, psychologičky,zamestnanej v štátnej psychologickej ambulancii Poliklinika Ružinov, ktorá uviedla, že s rodinou mal. Daniela pracovala na základe prvej návštevy jeho otca dňa 14.10.2008, kedy vyhľadal pomoc z dôvodu, že si všimol zmenu v správaní maloletého. Po informáciách o ťažkostiach v rodine kontaktovala svedkyňa odporkyňu za účelom dohody stretnutia. Obom navrhla manželskú terapiu, ktorú H.. Z. odmietla. Pri prvom stretnutí s maloletým sa prejavil u dieťaťa agresívny afekt voči svedkyni, bil ju, kopal a bola nútená odpútať mu pozornosť. Jeho kresba nezodpovedala kritériám veku, jeho výslovnosť bola zlá, používal skomoleniny. V kresbe prevažovala farba hnevu, červená. Otcovi doporučila terapeutické sedenia s maloletým. Ďalšie návštevy boli realizované s matkou, aj s opatrovateľkou. V uvedenom období prešlo dieťa obdobím vzdoru, pričom opatrovateľka ju upozornila na problém stravovania /dieťa kŕmené prevažne hippkami, cmúľa si kus bavlnenej prikrývky, čo môže predstavovať pre neho náhradu citovej väzby/. Vo februári 2009 nastalo u maloletého zlepšenie reči, navštevoval logopéda. Kresba dieťaťa sa zlepšila, dieťa bolo kompenzované. Ku zmene správania došlo v máji 2009, otec žiadal o radu pri riešení otázky návštevy predškolského zariadenia dieťaťa. Vzhľadom na vek Daniela, 5 rokov, odporučila pobyt v kolektíve, kde dieťa získa sociálne návyky a pravidelný režim. S odstupom času hodnotí mal. Daniela tak, že pri prvej návšteve bol vzdorovitý, nekompenzovaný, problémový. Pri poslednom stretnutí prišlo dieťa usmiate, kompenzované, správalo sa primerane k svojmu veku. Daniel je citovo naviazaný na oboch rodičov, oboch má rád. Kontakt s oboma rodičmi prispel k jeho psychickej pohode. Dieťa vo veku Daniela nevie riadne vyjadriť svoje city. V prítomnosti matky sa javí viac infantilný, túlil sa k matke. Jeho prejav v kresbe bol iný. Podľa názoru svedkyne striedavá starostlivosť o dieťa je pre Daniela vhodná, k názoru dospela po práci s Danielom. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne zdôvodnil ust. § 23 ods. 1,2, ust. § 24 ods. 1,2, ust. § 25 ods. 1, ust. § 6 ods. 1,2,,4, zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dospejúc k záveru, že manželstvo účastníkov je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie ich vzťahu. Súd ustálil príčinu rozvratu manželstva v povahových a názorových rozdieloch manželov, ktorí mali odlišné názory na vedenie domácnosti, starostlivosť o dieťa i trávenie voľného času, ktoré viedli k nadviazaniu novej známosti odporkyne s iným mužom, pričom z tohto vzťahu sa narodilo mal. dieťa. Pre jednoznačný postoj oboch účastníkov konania a ich nezáujem obnoviť manželské spolužitie nevidel súd nádej, že by v budúcnosti došlo k zmene ich vzťahu, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd prvého stupňa súčasne upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. Danielovi, ktorého zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, oboch rodičov určil, aby dieťa zastupovali a spravovali jeho majetok, navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180 eur mesačne a upravil styk navrhovateľa s maloletým tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do starostlivosti matky súd vychádzal z výpovedí oboch účastníkov, prihliadal na výpoveď svedkyne Dr. Dvorskej a výsledky znaleckého dokazovania v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva vypracovaného znalcom psychológom Dr. Matulom. Zo znaleckého posudku je jednoznačné, že mal. Daniel má vytvorený vzťah k obom rodičom, pričom z jeho správania je zrejmé, že citová väzba k matke je mierne preferovanou. Naviac obaja rodičia majú vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa, či po stránke psychickej, fyzickej i materiálnej. Aj napriek doterajšej úprave vychádzajúcej z rozhodnutia súdu /úprava na čas do rozvodu manželstva/, súd na čas po rozvode manželstva zveril dieťa do starostlivosti matky prihliadajúc na vek dieťaťa, skutočnosť, že matka je toho času na materskej dovolenke, z jej strany je nepochybne možná celodenná starostlivosť o obe deti, /ktorá je vzhľadom na zdravotné problémy Daniela potrebná/, prihliadajúc na postoj maloletého a jeho vyjadrenia odprezentované opakovane v rámci psychologického vyšetrenia, na konštatovanie Dr.Matulu, že doterajšia starostlivosť o dieťa prispela k destabilizácii emocionality, ktorý sa v rozhovoroch opakovane dožaduje bývať s matkou, pričom táto jeho požiadavka vyplýva z celkového vnímania intrafamiliárnej situácie ním samotným. Súd je toho názoru, že striedavá starostlivosť zaisťuje síce rovnaké práva rodičov, avšak vo vzťahu k dieťaťu nemusí byť ohľaduplná. Pre maloleté dieťa je nevyhnutná potreba stabilizácie domova, pričom nesporne treba prihliadať i na fakt, že názory rodičov na výchovu dieťaťa sú rozdielne, napokon aj táto skutočnosť bola jednou z dôvodov ukončenia spolužitia manželov. Taktiež z výpovede navrhovateľa i odporkyne súd prvého stupňa zistil, že ich názory na zabezpečene potrieb dieťaťa, trávenie voľného času, otázka vedenia a výchovy dieťaťa sa nezhodujú. Za takýchto okolností je režim dieťaťa každý týždeň iný, takisto nároky rodičov naň sú rozdielne. V prípade, že si matka založila novú rodinu, pričom Daniel túto zmenu vníma pozitívne, je situácia komplikovanejšia, ťažšia a je potrebné do budúcna myslieť na fungovania tejto rodiny, organizovanie času a s tým súvisiace upevňovanie väzieb, pričom k takejto situácii môže prísť i na strane otca. Súd prvého stupňa na základe uvedených dôvodov zamietol návrh otca na striedavú starostlivosť vychádzajúc zo skutočnosti, že takýto model môže fungovať za predpokladu vzájomnej komunikácie bývalých partnerov a zjednotenia ich názorov na výchovu dieťaťa. V opačnom prípade môže dôjsť k efektu zneužívania situácie dieťaťa, ku zmätočnému pohľadu dieťaťa, čo je jeho domovom. Dožadovanie sa prítomnosti matky vo veku Daniela /5 ročné dieťa/ je jeho prirodzenou potrebou, ak väčšinu času trávi s matkou a nevlastným súrodencom, čo je nesporné, nakoľko v čase, kedy má byť u otca je umiestnený v materskej škôlke. Samozrejme, do budúcna možno očakávať zmenu súvisiacu s nástupom Daniela do školy. Nemožno však akceptovať názor znalca týkajúci sa úpravy styku otca s dieťaťom na každý druhý víkend v mesiaci a jeden deň v týždni na určený čas, nakoľko psychológ v tom istom posudku konštatuje, že otec má participovať na výchove dieťaťa a kontakt s ním treba určiť čo najširšie. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ sa rodičia o dieťa starali striedavo, súd uvedené zohľadnil pri určení rozsahu styku otca s maloletým. Taktiež zohľadnil i výpoveď svedkyne Dr. Dvorskej, ktorá konštatovala, že dieťa je od jej prvej návštevy kompenzované a bezproblémové. Na základe uvedených dôvodov súd upravil styk tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že úprava styku bude realizovaná každý druhý predĺžený víkend a aj v priebehu týždňa. Styk v čase prázdnin upravil striedavo majúc za to, že takáto úprava je v záujme dieťaťa. Súd prvého stupňa určil, že obaja rodičia majú právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok vzhľadom na rozsah styku a potrebu zabezpečenia dieťaťa v nevyhnutných prípadoch. Pri určení výživného navrhovateľovi vo výške 180 eur mesačne, súd prvého stupňa prihliadal na výšku príjmu otca, jeho výdavky, skutočnosť, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a na príjem matky a jej partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Súd prvého stupňa zohľadnil i príspevky navrhovateľa realizované v plnom rozsahu platbami za aktivity maloletého od času, kedy je odporkyňa na materskej dovolenke. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa týkajúci sa určenia výživného odporkyni zamietol ako bezpredmetný, vzhľadom na rozhodnutie o zverení dieťaťa do jej starostlivosti. O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v časti úpravy styku navrhovateľa s maloletým synom argumentujúc, že zákonná povinnosť súdu rešpektovať právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi neznamená, že úprava styku musí prísne formalisticky dosahovať 50% časového života maloletého pre každého z rodičov. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rešpektoval záver znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonané v konaní 28P 175/2009 znalcom PhDr. Štefanom Matulom PhD. avšak rozsah styku upravil spôsobom ktorý de-fakto zodpovedá rozhodnutiu podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine , teda modelu tzv. striedavej starostlivosti. Výrok o úprave styku je de-fakto popretím výroku o osobnej starostlivosti matky, ktorý sa stáva formálnym. Navrhla zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti úpravy styku tak, že navrhovateľ bude oprávnený stretávať sa s maloletým Danielom každý nepárny týždeň od štvrtku od 18,00 hod do nedele do 19,00 hod, počas vianočných a novoročných sviatkov - každý nepárny rok od 25.12.od 9,00 hod do 30.12. do 9 hod, každý párny rok od 24.12.0od 9,00 hod do 25.12. do 9,00 hod a od 31.12. od 9,00 hod do 6.1. do 19,00 hod. Počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok každý párny rok od pondelka od 9,00 hod do soboty 19,00 hod. Počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 10.00 hod do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod. Počas letných školských prázdnin každoročne v dňoch od 1.7. do 15.7. a od 1.8 do 15.8.. Proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolal aj navrhovateľ v časti výroku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne a úprave styku s maloletým. Navrhovateľ podrobne rozobral skutkový stav prejednávaný pred súdom prvého stupňa týkajúci sa aj výroku o rozvode manželstva. Poukázal na vhodnosť osobnej starostlivosti a styku rodičov s maloletým formou striedavej výchovy poukazujúc na nález Ústavného súdu ČR z 23.02.2010 sp.zn. III. ÚS 1206/09 ako aj z 02.11.2010 sp.zn. 2661/2010. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne a úprave styku s maloletým tak, že maloletého zverí do jeho osobnej starostlivosti a upraví aj výrok o výživnom pre odporkyňu, prípadne že mal. dieťa zverí do striedavej starostlivosti rodičov. Vo svojich obsiahlych vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich doterajších stanoviskách a vyjadreniach. Odvolací súd prejednal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade je pre mal. Daniela Hanáka nar. 07.02.2005 najpriaznivejšia úprava striedavej rodičovskej výchovy, čo vyplýva z celého konania, teda doterajšieho rozhodovania jednotlivých súdov ako aj znaleckých posudkov (potvrdzujú to aj odborné stanoviská Dr. Matulu navrhujúceho čo najširší styk, PhDr. Anny Dvorskej /podľa ktorej Daniel je citovo naviazaný na oboch rodičov, oboch má rád, kontakt s oboma rodičmi prispel k jeho psychickej pohode. V prítomnosti matky sa javí viac infantilný, túlil sa k matke. Striedavá starostlivosť o dieťa je pre Daniela vhodná/), vyjadrení rodičov a skúseností s doterajšou aplikáciou striedavej rodičovskej výchovy. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní rešpektoval aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 02.03.2011 sp.zn. 20CoP 8/2011, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 28P 175/2009 z 11.11.2010. Odvolací súd poukazuje na znalecký posudok PhDr. Katy Piačkovej zo dňa 26.03.2011 č. 3/2011, z ktorého zistil, že maloletý v čase jeho vyhotovovania, teda v čase priebehu striedavej rodičovskej výchovy bol v psychickej pohode. Maloletý má zafixovaný systém striedavej rodičovskej výchovy, tento akceptuje a preferuje aj vzhľadom na jej doterajší priaznivý dlhodobý priebeh. Návšteva materskej školy je pre dieťa prínosom. Častý pobyt v Čechách nie je priaznivý pre vývoj reči maloletého najmä s poukazom na jeho logopedické problémy. Odvolací súd poukazuje aj na to, že na základe kópie mailov založených v spise je zjavné, že komunikácia medzi účastníkmi je síce adekvátna štádiu, v ktorom sa nachádzajú avšak dostatočne konštruktívna na to, aby sa dokázali dohodnúť na organizovaní striedavej rodičovskej výchovy. Vhodnosť úpravy striedavej rodičovskej úpravy potvrdzuje aj výpoveď odporkyne na pojednávaní odvolacieho súdu, kde sa odporkyňa vyjadrila, že od marca tohto roku kúpila byt na S. T. B. Bratislave, v ktorom býva aj keď minimálne dva týždne v mesiaci trávi čas v Čechách, v mieste bydliska teraz už jej nového manžela. To umožňuje odporkyni zorganizovanie striedavej výchovy spôsobom, že dva týždne, v ktorých bude mal. Daniel v osobnej starostlivosti odporkyne bude tráviť na Slovensku a dva týždne, v ktorých bude mal. Dávid v osobnej starostlivosti otca môže tráviť odporkyňa čas v Čechách. Takýmto spôsobom sa podarí vyhnúť aj predpokladom vzneseným na pojednávaní súdu, že by odporkyňa mohla mať tendenciu preniesť miesto pobytu rodiny a teda aj mal. Dávida do Čiech, čo aj odvolací súd považuje z hľadiska znemožneného výkonu rodičovských práv otca a z hľadiska osvojovania si rečových zdatností maloletého s poukazom na jeho logopedické problémy za nevhodné. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, konštatujúc nesplnenie podmienok na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zrušenie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol i odvolací súd podľa ust. § 144 vety prvej O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., keď priznanie náhrady trov neodôvodňovali tak okolnosti prípadu, ako ani pomery účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.