Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/73/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896345 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012896345.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o mal. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ú. V.D., W. B. U. Y. B. O., B. X/A, O., dieťa rodičov: otec - H.. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. G. T.. Č.. XX, O., zastúpeného spol. Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého č. 51, Bratislava, IČO: 36 866 008 a matka - H.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. S. T.. Č.. XX, O., zastúpenej JUDr. Vierou Malinowskou, s.r.o., so sídlom Brnianska ul. č. 43, Bratislava, v konaní o návrhu matky na zmenu zverenia a udelenie súhlasu na vysťahovanie sa maloletého s matkou do cudziny - Českej republiky, o návrhu matky na vydanie predbežného oparenia, o odvolaní matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P 68/2012-124 zo dňa 05.10.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: Matka maloletého P. Z., K.. XX.XX.XXXX bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od prvého kalendárneho dňa v mesiaci do pätnásteho kalendárneho dňa v mesiaci s výnimkou vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov, jarných a letných prázdnin. Počas jarných prázdnin: každý nepárny rok od soboty od 9.00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod., do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok. Počas letných prázdnin: každý párny kalendárny rok od 1.7. od 9.00 hod do 15.7. do 19.00 hod. a od 31.7. od 19.00 hod. 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. Počas vianočných a novoročných sviatkov: každý párny kalendárny rok od 23.12. od 19.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod. Otec maloletého P. Z., K.. XX.XX.XXXX bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od šestnásteho kalendárneho dňa v mesiaci do posledného kalendárneho dňa v mesiaci s výnimkou vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov, jarných a letných prázdnin. Počas jarných prázdnin: každý párny kalendárny rok od soboty od 9:00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19.00 hod.. Počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod, do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok. Počas letných prázdnin: každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7.do 19.00 hod. a od 31.7. od 19.00 do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 31.7.do 19.000 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. Počas Vianočných a novoročných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 19.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod. Súd dočasne udeľuje súhlas s vycestovaním maloletého P. Z., K.. XX.XX.XXXX, s matkou do cudziny - Č. Y., v čase osobnej starostlivosti matky určenom týmto predbežným opatrením, počnúc dňom vykonateľnosti predbežného opatrenia, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Každý z rodičov si pred začiatkom výkonu svojej osobnej starostlivosti maloleté dieťa preberie v mieste bydliska druhého rodiča. Rodič, ktorý odovzdáva maloleté dieťa druhému rodičovi na výkon jeho osobnej starostlivosti je povinný maloleté dieťa riadne pripraviť a druhého rodiča informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 05.10.2012 nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým P. Z., K.. XX.XX.XXXX na čas prázdnin a sviatkov tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty od 9.00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov, každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok, počas letných prázdnin, každý párny rok od 7.1. od 9.00 hod do 15.7. do 19.00 hod. a od 31.7. od 19.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý párny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod., počas vianočných a novoročných sviatkov, každý párny kalendárny rok od 23.12. od 19.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 do 6.1. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod. s tým, že matka dieťa prevezme v mieste bydliska otca v čase určenom a v čase určenom maloletého otcovi odovzdá v mieste jeho bydliska. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd rozhodol podľa § 102 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru, že je potrebné po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, tiež podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd. Rozhodol s odôvodnením, že s poukazom na ustanovenia § 74, § 75, § 76 ods. 1b, § 77 a § 102 O.s.p. súd dospel k záveru, že návrh matky na vydanie predbežného opatrenia nie je opodstatnený vzhľadom k tomu, že nie je dôvodná zmena aktuálneho rozhodnutia súdu a to uznesenia zo dňa 13.09.2012 vo veci sp. zn. 49P 68/2012, pretože od vydania tohto uznesenia nenastala nová skutočnosť, prípadne naliehavá potreba toto rozhodnutie zmeniť. Podľa názoru súdu nie je v záujme maloletého dieťaťa striedanie režimu v prípade, že nastúpilo dieťa do prvého ročníka základnej školy, pretože takáto zmena by nepriniesla pozitíva dieťaťu, ktoré by menilo režim, návyky, školu, pedagógov, prostredie a jazyk používajúci pri výuke. Striedanie škôl v rôznych krajinách by mohlo mať nepriaznivý dopad na psychický a fyzický vývoj maloletého z hľadiska neprimeranej záťaže dieťaťa a rozmanitosti používania jazyka. Súd poukázal na to, že rozhodnutie, ktorým vyhovel návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia uvedeným uznesením má dočasný charakter a bude v platnosti do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej a to vo veci zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a udelenie súhlasu na vycestovanie maloletého do Č. Y.. Vzhľadom k potrebe zachovania kontaktu maloletého s matkou a z dôvodu, že nemožno predpokladať dĺžku konania vo veci, súd predbežne upravil styk matky s maloletým a aj na čas prázdnin a sviatkov zohľadňujúc návrh matky a tiež navrhovaný čas odovzdávania dieťaťa v čase prázdnin a doterajší priebeh zabezpečovania striedavej osobnej starostlivosti rodičov o dieťa, s určením termínov stretnutí matky s maloletým s prihliadnutím na doterajšie rozhodnutia súdu. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu, pretože navrhované predbežné opatrenie je v prospech maloletého, nezasahuje do rodičovských práv ani jedného z rodičov a spĺňa predpoklady dočasnosti a provizórnosti úpravy na čas do rozhodnutia vo veci samej. Matka v odvolaní namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Matka v odvolaní namietala, že súd prvého stupňa nevyhodnotil dôkazy, ktoré predložila a to najmä dôkazy vyvracajúce a rozporujúce tvrdenia a dôkazy predložené otcom maloletého, na základe ktorých bolo vydané napadnuté uznesenie č.k. 49P 68/2012-104 a obmedzil sa len na prevzatie tvrdení a záverov súdu v tomto uznesení. Súd prvého stupňa dospel k nesprávnym záverom, že nevznikla nová skutočnosť, ako i naliehavá potreba predchádzajúce rozhodnutie zmeniť, a to napriek tomu, že predložila stanovisko P.. Q. zo dňa 02.10.2012. Napadnuté uznesenie, ako i predchádzajúce uznesenie zo dňa 13.09.2012, č.k. 49P 68/2012-104, ktorým súd rozhodoval o návrhu otca a matky o nariadenie predbežného opatrenia, nielenže nijako nevyriešili naliehavosť dočasnej úpravy vzťahov, keďže nezverili starostlivosť o maloletého v intenciách striedavej osobnej starostlivosti, ale vytvorili právny stav, ktorým bolo neprimeraným spôsobom zasiahnuté do rodičovských práv matky. Závery súdu, ktoré vyslovil v uzneseniach boli uskutočnené bez objektívneho zhodnotenia dôkazov predložených rodičmi maloletého. Matka v odvolaní poukázala na to, že súd neprihliadol na skutočnosť, že maloletý je zapísaný v obidvoch školách, teda na území W. Y., ako i v Č. Y., ktoré nemajú problém so vzájomnou spoluprácou a vytvárajú maximálne prijateľné podmienky pre dočasnú realizáciu striedavej starostlivosti. Pokiaľ by súd mal za to, že navštevovanie dvoch škôl je pre maloletého náročné s ohľadom na kladné vyjadrenie základnej školy Za S. X B. O., existuje možnosť individuálnej domácej výuky počas vycestovania do Č. Y. kvalifikovaným pedagógom, podľa školských osnov základnej školy, Za S. X B. O.. Matka v odvolaní poukázala na to, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 6C 69/2008-392 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ako súdu odvolacieho, č.k. 5Co 126/2011-544 zo dňa 04.10.2011 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí obaja maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok. Namietala, že právny stav vytvorený uznesením prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je v súlade s právnym stavom založeným uvedenými rozsudkami, ktorým súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Súd prvého stupňa zmenil úpravu styku s maloletým bez skúmania, či je v prospech maloletého, nezaoberal sa tým, čo je predmetom konania vo veci, ale obmedzil jeho rozsah matke tak, že došlo k porušeniu jej rodičovských práv. Úprava styku nie je v záujme maloletého a negatívne tiež vplýva na ustálené súrodenecké vzťahy. Pretože dlhodobé odlúčenie maloletého nielen od matky, ale aj od nevlastného súrodenca, ku ktorému má vybudovanú citovú väzbu celkom logicky bude negatívne vplývať na jeho psychický stav a vnútornú pohodu. Vzhľadom k tomu súd prvého stupňa postupoval v rozpore so zákonom, nad rámec právnej úpravy tohto právneho inštitútu a v rozpore s jeho účelom, zabezpečovacou, dočasnou a provizórnou funkciou a zároveň režimom osobnej starostlivosti v kombinácii s nariadenou úpravou styku vzhľadom na jej jednoznačnú reštriktívnosť bezdôvodne a bez skúmania merita veci, tým zasiahol do rodičovských práv matky, ako aj práv syna na rovnocenný vzťah maloletého s oboma rodičmi, ako aj práva maloletého na pravidelný styk so svojim súrodencom a rodinou. Navrhovaná dočasná úprava pomerov matkou by zabezpečovala, že nedôjde k neprimeranému zásahu do rodičovských práv otca, pretože mu zostane zachované právo starostlivosti o syna a zároveň vydaným predbežným opatrením a súhlasom s vycestovaním maloletého do cudziny v čase osobnej starostlivosti matky nebude prejudikované rozhodnutie vo veci samej, nakoľko vo veci samej sa matka domáha udelenia súhlasu s trvalým vysťahovaním do cudziny. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril otec maloletého, ktorý žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že od februára 2009, teda tri roky a deväť mesiacov mali syna v striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, čo synovi vyhovovalo. Matka sa v auguste 2012 odsťahovala do V., ukončila pracovný pomer v O. U. od 01.09.2012 začala pracovať v V. a rozhodla sa, že bude mať maloletého v osobnej starostlivosti a maloletý bude navštevovať prvý ročník základnej školy v V., čo mu oznámila dňa 27.08.2012. S tým nesúhlasil, pretože v súčasnosti maloletý navštevuje základnú školu v O., situácia sa stabilizovala, čo bolo aj cieľom jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom bolo už rozhodnuté. Uviedol, že nie je jeho cieľom obmedziť styk maloletého s matkou, pretože matke oznámil, že ak si zariadi svoj osobný život tak, aby dieťa mohlo navštevovať školu v O., tak navrhuje, aby sa vrátili k realizácii striedavej osobnej starostlivosti, na ktorú je syn zvyknutý a tiež matke navrhol, ak jej to čas dovolí, môže stráviť so synom jesenné prázdniny, čo sa aj zrealizovalo. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 05.10.2012 rozhodol aj o návrhu matky nariadenie predbežného opatrenia a upravil jej styk s maloletým na čas prázdnin a sviatkov. Stotožňuje sa s rozhodnutím súdu, ktorým zamietol návrh matky na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti a na úpravu striedavej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že jeho cieľom bola stabilizácia prostredia pre maloletého s ohľadom na školu a nie obmedzenie styku s matkou. Podľa názoru otca súd vyhodnotil dôkazy komplexne, stotožňuje sa s názorom súdu, že je neprijateľné, aby dieťa vo veku 7 rokov, ktoré začalo navštevovať prvý ročník základnej školy, navštevovalo školu na W. U. B. Č. Y. a tiež sa stotožnil so záverom súdu, že striedanie škôl v rôznych krajinách by mohlo mať nepriaznivý dopad na psychický a fyzický vývoj dieťaťa. Nariadenie predbežného opatrenia, ktoré zabezpečilo maloletému možnosť návštevy jednej školy je v súlade so záujmom maloletého a v súlade so školským zákonom. Matkou navrhovaná úprava vychádza v ústrety rodičom, ale neprihliada na záujmy dieťaťa. Otec je presvedčený, že nie dieťa by sa malo prispôsobovať rodičom, ale rodičia dieťaťu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložil účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo po začatí konania, v oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný a dočasný charakter. Už v návrhu na vydanie predbežného opatrenia podaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Neznamená to však, že predbežné opatrenie možno vydať len na základe návrhu bez osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie o tom, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Účelom predbežného opatrenia v konaní o výchove maloletého dieťaťa je dočasná úprava pomerov budúcich účastníkov konania, resp. ochrana potenciálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť inštitútu spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Toto opatrenie má mať výnimočný charakter, v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojim spôsobom smerovať k ich „prežitiu“. Z tohto hľadiska právna úprava zodpovedá Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaraďuje právo na prežitie medzi právami dieťaťa na popredné miesto. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysle i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody, alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie má teda charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. V prejednávanej veci matka maloletého podala návrh vo veci, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a zároveň, aby súd udelil súhlas k vysťahovaniu sa maloletého s matkou do cudziny, do Č. Y.. Zároveň žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 300,- eur mesačne a upravil styk otca s maloletým v zmysle podaného návrhu. Matka v návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 6C 69/2008-392 zo dňa 13.12.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co 126/2011-544 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Návrh vo veci matka odôvodnila tým, že od rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému nastala zmena pomerov z dôvodu, že dňa 13.08.2011 uzatvorila matka manželstvo s E. B., s ktorým má maloletého syna K. B.. Manžel matky maloletého v súčasnosti pracuje v V. ako finančný riaditeľ D.M.O.. Nakoľko miesto výkonu práce manžela matky maloletého je v V., spôsobuje to trvalé odlúčenie od rodiny a tiež od maloletého K. a preto sa spoločne rozhodli, že pre rodinu je jediným riešením trvalé vysťahovanie do Č. Y.. V danej situácii nie je realizácia striedavej osobnej starostlivosti o maloletého P. možná i vzhľadom na povinnú školskú dochádzku maloletého, ktorú nastúpil v septembri 2012 a v súvislosti s tým sa maloletý vyjadril tak, že chce žiť s matkou a chodiť do školy v V. so svojim nevlastným súrodencom. Navrhovaná zmena striedavej osobnej starostlivosti nebude v neprospech maloletého, keď v rozhodnutí súdu sa dôsledky rozhodnutia prejavili na psychickom stave maloletého, ktorý dlhšiu dobu je v osobnej starostlivosti matky a rozhodnutie súdu vnímal veľmi negatívne. Maloletý bol stabilizovaný v rodine matky a zžitý s nevlastným súrodencom, emotívne a odmietavo reagoval na zmenu režimu. Matka maloletého preto podala návrh v súlade s § 35 Zákona o rodine z dôvodu, že ako rodičia sa nemôžu dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a to vysťahovaním maloletého do Č. Y.. Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy práv a povinností k maloletému došlo k podstatnej zmene pomerov žiadala matka, aby súd rozhodol tak, že maloletého zveruje do osobnej starostlivosti matky a zároveň udeľuje súhlas k vycestovaniu maloletého do cudziny a zároveň určil vyživovaciu povinnosť otcovi a upravil styk otca s maloletým. Matka maloletého podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.09.2012 žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov a maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloletý bude v starostlivosti matky od prvého kalendárneho dňa v mesiaci do pätnásteho kalendárneho dňa v mesiaci s výnimkou sviatkov a prázdnin tak, že počas jarných prázdnin s výnimkou vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov, jarných a letných prázdnin. Počas jarných prázdnin: každý nepárny rok od soboty od 9.00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod., do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok. Počas letných prázdnin: každý párny rok od 1.7. od 9.00 hod do 15.7. do 19.00 hod. a od 31.7. od 19.00 hod. 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. Počas vianočných a novoročných sviatkov: každý párny kalendárny rok od 23.12. od 19.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod. A v starostlivosti otca bude maloletý od šestnásteho kalendárneho dňa v mesiaci do posledného kalendárneho dňa v mesiaci s výnimkou vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov, jarných a letných prázdnin. Počas jarných prázdnin: každý párny rok od soboty od 9:00 hod. pred jarnými prázdninami do soboty do 19.00 hod.. Počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod, do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00 hod., vyhlásených MŠ SR pre daný školský rok. Počas letných prázdnin: každý nepárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7.do 19.00 hod. a od 31.7. od 19.00 do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 31.7.do 19.000 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. Počas Vianočných a novoročných sviatkov: každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 19.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod. Zároveň matka žiadala dočasne udeliť súhlas s vycestovaním maloletého s matkou do cudziny do Českej republiky v čase osobnej starostlivosti matky. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým predbežne upravil styk matky s maloletým a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh matky na vydanie predbežného opatrenia nie je opodstatnený vzhľadom k tomu, že nie je dôvodná zmena aktuálneho rozhodnutia súdu a to uznesenia č.k. 49P 68/2012-102 zo dňa 13.09.2012, keďže od uvedenej zmeny nevznikla nová skutočnosť, prípadne naliehavá potreba predmetné rozhodnutie meniť. Podľa názoru súdu nie je v záujme maloletého striedanie režimu v prípade, že nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Rozhodnutie súdu, ktorým vyhovel návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter a bude v platnosti do času právoplatného rozhodnutia o návrhu vo veci samej. Súd neprihliadol na argument matky spočívajúci v oznámení novej skutočnosti, ktorá nastala na jej strane a to uzatvorením pracovného pomeru so zamestnávateľom pôsobiacim v V. sledujúc záujem maloletého dieťaťa. K potrebe zachovania kontaktu maloletého s matkou, súd vzhľadom na dĺžku konania vo veci samej, predbežne upravil styk matky s maloletým aj na čas prázdnin a sviatkov. Odvolací súd považuje za potrebné predovšetkým upozorniť súd prvého stupňa na skutočnosť, že o úprave práv a povinností rodičov maloletému bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2010 tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 4. októbra 2011, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa a maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uvedené rozsudky sú založené v súdnom spise na č.l. 7 až 23 a súd prvého stupňa mal možnosť sa s týmito rozhodnutiami oboznámiť. Preto je nepochopiteľné, z akého dôvodu súd prvého stupňa vo výroku napadnutého uznesenia nariadil predbežné opatrenie a upravil styk matky s maloletým, keď matka maloletého v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nežiadala rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia a súd prvého stupňa v odôvodnení nevysvetlil, z akého dôvodu upravoval styk matky s maloletým. Preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné a to tiež s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p., ktoré odvolaciemu súdu bráni nezákonné, nesprávne a nedostatočne odôvodnené rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V danej veci je potrebné zdôrazniť, že nepatrí do kompetencie okresného súdu a ani odvolacieho súdu skúmať správnosť právoplatného a vykonateľného rozsudku, ktorým súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a ani skúmanie a hodnotenie odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktoré je záväzné a ktoré musí súd a tiež účastníci rešpektovať. Pokiaľ však nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu právoplatného rozhodnutia súdu, je možné na základe návrhu žiadať, aby súd rozhodol o právach a povinnostiach rodičov k maloletému na základe vykonaného dokazovania. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že predbežným opatrením nie je možné rozhodnúť o tom, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Predbežným opatrením je však možné rozhodnúť podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že je možné nariadiť účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ak sú k tomu splnené zákonné podmienky. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto v rozpore so skutkovým stavom, ktorý vyplýva z obsahu spisu. Predbežným opatrením môže súd z hľadiska riadnej výchovy dieťaťa nariadiť povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., ďalej môže súd dočasne zveriť dieťa do starostlivosti fyzickej osoby, alebo právnickej osoby, ak sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený podľa ust. § 75a ods. 1 O.s.p. a tiež nevstupovať dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je povinný dôvodne podozrivý z násilia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. a tiež inú povinnosť, keďže výpočet výrokov podľa § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený len príkladom. Výrokom predbežného opatrenia by sa nemalo priznávať právo, iba ukladať povinnosť. Súd nemôže predbežným opatrením rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia konania do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ale musí rozhodnúť o tom, že je jeden z rodičov povinný odovzdať dieťa druhému rodičovi, čím dochádza prakticky k rozhodnutiu o tom, komu bude dieťa na čas do skončenia konania zverené. V zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem iných náležitostí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťami uvedenými v podanom návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá odôvodnila návrh podstatnou zmenou pomerov, odôvodňujúcou zmenu pôvodného rozhodnutia týkajúceho sa výkonu striedavej osobnej starostlivosti tak, ako bola upravená rozhodnutím súdu a žiadala, aby maloletý bol naďalej zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že sa obdobie alebo čas v ktorom bude dieťa v starostlivosti rodičov primerane upraví na dva týždne vzhľadom k tomu, že matka maloletého dňa 13.08.2011 uzatvorila manželstvo, ukončila rodičovskú dovolenku a nastúpila do zamestnania s miestom výkonu práce v V. a tiež manžel matky maloletého žije a pracuje v V. a tiež aj súrodenec maloletého P. spolu s rodinou býva v V.. Úlohou súdu prvého stupňa preto bolo zaoberať sa matkou tvrdenými skutočnosťami odôvodňujúcimi zmenu pomerov na strane matky maloletého a tiež aj na strane maloletého a tým, že matka tvrdila, že nie je vhodné pre maloletého týždenné striedanie intervalov starostlivosti a nie je možné reálne dodržiavať odovzdávanie maloletého otcovi v čase určenom rozhodnutím súdu a spôsobom v tomto rozhodnutí určeným. Súd prvého stupňa sa zaoberal iba tým, že nie je dôvodná zmena aktuálneho rozhodnutia súdu a to uznesenia zo dňa 13.09.2012, pretože nenastali nové skutočnosti, ktoré by zmenu tohto uznesenia odôvodňovali a ktorým súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Povinnosťou súdu prvého stupňa však nebolo skúmanie, či došlo k zmene od vydania rozhodnutia zo dňa 13.09.2012, ale povinnosťou súdu bolo rozhodnúť o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia v súvislosti s predchádzajúcou úpravou práv a povinností rodičov k maloletému uvedenými rozhodnutiami súdu, na ktoré už odvolací súd poukázal v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Podľa názoru odvolacieho súdu nastala významná zmena pomerov, ktorá neumožňuje naďalej vykonávať práva a povinnosti k maloletému zo strany obidvoch rodičov tak, ako vyplýva z predchádzajúcej úpravy a preto je dôvodný návrh, ktorým matka žiadala, aby naďalej zostala zachovaná striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov tak, ako vyplýva z právoplatného a vykonateľného rozsudku odvolacieho súdu a žiadala, aby vzhľadom na striedanie starostlivosti bol predĺžený čas, kedy bude maloleté dieťa v starostlivosti obidvoch rodičov. Navrhovaná zmena matkou zásadne nezmení charakter rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému a nemá zásadný vplyv na výkon rodičovských práv a preto odvolací súd návrhu matky vyhovel v zmysle jej návrhu predĺžením času, kedy bude maloleté dieťa v starostlivosti obidvoch rodičov sa vyrieši situácia, ktorá nastala zmenou pomerov na strane matky a maloletého dieťaťa a to ako bolo už uvedené uzavretím manželstva matky, ukončením rodičovskej dovolenky a vzniku pracovného pomeru matky s miestom výkonu práce v Č. Y. a tiež to, že druhé dieťa matky žije v Č. Y. a je súrodencom maloletého a musia byť zachované práva matky a súrodenca maloletého na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Bolo tiež potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu naďalej zostane zachovaná striedavá starostlivosť obidvoch rodičov a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a upravil čas striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka žiadala, aby súd udelil súhlas s dočasným vycestovaním maloletého do cudziny - Č.A. Y. a to v období kedy bude maloletý v osobnej starostlivosti matky. Súd prvého stupňa sa návrhom matky v tejto časti petitu návrhu vôbec nezaoberal, vôbec neodôvodnil zamietnutie tohto návrhu a preto je rozhodnutie súdu v zamietajúcej časti nepreskúmateľné a nie je možné zistiť, prečo súd návrh matky zamietol, pričom podľa § 221 ods. 3 O.s.p. nie je možné zrušiť nesprávne, nezákonné, neodôvodnené rozhodnutie súdu prvého stupňa vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa svojim postupom tým, že neodôvodnil rozhodnutie v zamietajúcej časti, odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Zásadne patrí obom rodičom právo rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa, ale ak sa rodičia nedohodnú o podstatnej záležitosti týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa, alebo jeho majetku v rámci výkonu svojich rodičovských práv a povinností, potom súd rozhoduje na návrh jedného z nich a to len vtedy, ak ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností. V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine nie je povinnosťou súdu skúmať, ktorý z rodičov má lepšie schopnosti a možnosti dieťa vychovávať, súd iba hodnotí, aké dôsledky na ďalší vývoj dieťaťa by malo prípadné vysťahovanie z hľadiska záujmov dieťaťa v súlade so záujmami spoločnosti, z hľadiska výkonu práv a povinností rodičov a z hľadiska vzťahov medzi rodičmi a deťmi. V danom prípade udelenie dočasného súhlasu s vysťahovaním maloletého do Č. Y. by bolo v súlade so záujmom dieťaťa, ktoré by žilo v uvedenom čase v rodine matky spolu so svojim súrodencom. Pobyt maloletého u matky so svojim súrodencom by bol v záujme maloletého a tiež v súlade so záujmami spoločnosti, keď právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením zásady, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Dočasné vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny v čase osobnej starostlivosti matky by nemalo negatívny vplyv na výkon práv a povinností otca k maloletému, pretože v určenom období je maloletý v starostlivosti matky a tiež v určenom období je v starostlivosti otca a preto v čase, kedy maloletý má byť v starostlivosti matky, otec nemá obmedzené jeho rodičovské práva, keď dieťa má byť s matkou. Pokiaľ ide o vzťah otca k maloletému, tento nie je obmedzený, ani ohrozený v čase osobnej starostlivosti matky, i keď otec mal určené obdobie, v ktorom uskutočňuje výkon svojich rodičovských práv. Odvolací súd preto dospel k záveru, že pokiaľ sa rodičia nevedeli dohodnúť o podstatnej záležitosti týkajúcej sa maloletého a výkonu ich rodičovských práv a to súhlasu s vycestovaním maloletého do Č. Y. v čase, kedy je maloletý v osobnej starostlivosti matky, dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre dočasné udelenie súhlasu s vycestovaním maloletého v určenom čase, keď matka má právo byť s maloletým v určenom čase v zmysle rozhodnutia súdu. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a nariadil vo veci predbežné opatrenie tak, že v súvislosti so striedavou starostlivosťou obidvoch rodičov v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu upravil obdobie, v ktorom bude maloletý v starostlivosti obidvoch rodičov a v období, keď maloletý bude v osobnej starostlivosti matky, ktorá žije v cudzine s rodinou, s manželom a ďalším dieťaťom a to v Č. Y. udelil dočasný súhlas s vycestovaním maloletého do Č. Y.. Odvolací súd považuje za potrebné k tomu uviesť, že právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením zásady, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu, na základe zákona. K násilným zásahom do práv rodiča mať dieťa u seba patrí zadržanie, väzba rodiča, alebo dieťaťa, ochranná výchova, výchovné opatrenie a pod. Okrem násilných zásahov do práva rodiča mať dieťa u seba sa toto oprávnenie redukuje tiež fakticky v dôsledku skutočnosti, že rodičia maloletého dieťa spolu nežijú. Pretože im vo väčšine prípadov patrí obom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere a dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takom prípade nevyhnutné aj právne rozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude zverené do osobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a vznikne mu úplne nové právo - právo styku s dieťaťom. V danom prípade je maloletý v striedavej osobnej starostlivosti a obaja rodičia majú právo osobne sa o dieťa starať v určenom čase. V danom prípade preto sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keď v určenom období bude matke zabezpečené právo mať dieťa u seba a maloletému bude zabezpečené právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť zo strany matky, ktorá svoje rodičovské právo nemohla vykonávať vzhľadom k tomu, že nastala skutočnosť a to uzatvorenie manželstva v súvislosti s ktorým nasledovala manžela do miesta jeho pobytu, do V., kde je zamestnaný manžel, je zamestnaná matka maloletého dieťaťa, rodina žije v V. spolu s maloletým B. a do tejto rodiny patrí aj maloletý P.. V uvedenom období, teda v určenom čase, kedy matka vykonáva rodičovské práva, nebudú ohrozené rodičovské práva otca, lebo v tomto období otec nevykonáva starostlivosť o maloletého. Pokiaľ ide o riešenie situácie, ktorou sa zaoberal aj súd prvého stupňa, že dieťa nastúpilo povinnú školskú dochádzku od septembra 2012 a nastane situácia, že bydlisko matky je v V. a bydlisko otca v O., tento problém súvisí s úpravou práv a povinností rodičov k maloletému a určením striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov právoplatným rozhodnutím odvolacieho súdu, vzhľadom k tomu, že uvedenú úpravu je potrebné rešpektovať a je potrebné prijať aj situáciu, ktorá z tejto úpravy vyplýva. Skúmať, či je naďalej v súlade so záujmom maloletého striedavá osobná starostlivosť nie je možné v rozhodovaní o predbežnom opatrení. V danej veci však matka žiadala, aby súd vo veci, na základe vykonaného dokazovania rozhodol, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky. Týmto návrhom sa bude zaoberať súd vo veci samej. Na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov pri jeho odovzdávaní. Jedná sa o výrazne nežiadajúci jav pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletého. Je preto treba v záujme dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Akákoľvek striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. Jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa. Ak táto spolupráca a komunikácia nie je bez zjavného dôvodu naplnená, je rodič výchovne nespôsobilý. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, teda rodičov maloletého tak, že je potrebné upraviť vzhľadom na vzdialenosť bydliska matky a otca obdobie trvania výkonu osobnej starostlivosti a otca v súvislosti s nariadenou úpravou striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a tiež je potrebné zabezpečiť možnosť výkonu rodičovských práv matky a právo maloletého na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.