Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/200/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223311 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209223311.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S., H. ul. č. XX, zast. advokátkou: H.. T. X., M. ul. č. X, U., proti odporcovi: J. Y.., Z.: XX XXX XXX, E. ul. č. XX/ C, U., zastúpený: G. X. H., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, X. ul. č. X, U., o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o určenie, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu trvá, o náhradu mzdy a zaplatenie odmeny v sume X.XXX eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu U. Z. zo dňa X. marca XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : K. súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie vo zvyšku návrhu o zaplatenie X.XXX eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX eur, na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní. Y. rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 96 O.s.p., § 142 ods. X, § 146 ods. X, § 149 ods. X, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľom v časti nároku o zaplatenie odmeny X.XXX eur s príslušenstvom a súhlasom odporcu so späťvzatím. N. o trovách konania odôvodnil vecne tým, že navrhovateľ procesne zastavenie konania vo zvyšnej časti návrhu zavinil a odporca mal v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom dohodou a v časti určenia, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu trvá naďalej ako i v časti navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru plný úspech, a preto priznal odporcovi právo na náhradu trov, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení. Súd prvého stupňa priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi za spojené veci podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX a podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. znení účinnom od XX.XX.XXXX, a to za určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru odporcu s navrhovateľom dohodou zo dňa XX.XX.XXXX; za nárok na náhradu mzdy, na ktorú mal navrhovateľovi vzniknúť nárok v súvislosti s uplatneným nárokom na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru odporcu s navrhovateľom dohodou zo dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX eur mesačne s príslušenstvom od XX.XX.XXXX do jeho skutočného nástupu do práce; a za nárok na zaplatenie odmeny X.XXX eur s príslušenstvom, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov s tým, že základná sadzba tarifnej odmeny (nárok na zaplatenie odmeny) z tarifnej hodnoty veci X.XXX eur je XX,XX eur za jeden úkon právnej služby. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru určil ako X/XX výpočtového základu tak, že za úkony právnej služby uskutočnené v roku XXXX, priznal za úkon právnej služby sumu XX,XX eur a za úkony právnej služby uskutočnené v roku C. sumu XX eur. Trovy prvostupňového konania tak priznal za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zo dňa XX.XX.XXXX: prvý nárok (určenie neplatnosti skončenia prac. pomeru) v sume XX,XX eur, druhý nárok (náhrada mzdy za obdobie november XXXX až február XXXX - v uvedenom období by splatná náhrada mzdy tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ predstavovala sumu X.XXX eur) v sume XXX,XX eur a tretí nárok (zaplatenie odmeny) XX,XX eur, plus režijný paušál X,XX eur, plus XX% D. z odmeny a náhrady, spolu XXX,XX eur, čo predstavuje XX,XX eur, celkom XXX,XX (podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 10 ods. X, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky); ďalej úkon právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX nasledovne: prvý nárok (určenie neplatnosti skončenia prac. pomeru) v sume XX,XX eur, druhý nárok (náhrada mzdy za obdobie november XXXX až február XXXX v sume XXX,XX eur, tretí nárok (zaplatenie odmeny) XX,XX eur, režijný paušál X,XX eur a XX% D. z odmeny a náhrady spolu XXX,XX eur, čo je XX,XX eur, celkom XXX,XX eur (podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 10 ods. X, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods.X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky), za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX: prvý nárok (určenie neplatnosti skončenia prac. pomeru) v sume XX,XX eur, druhý nárok (náhrada mzdy za obdobie november XXXX až marec XXXX - v uvedenom čase by splatná náhrada mzdy tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ predstavovala sumu X.XXX eur) v sume XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur, XX% D. z odmeny a náhrady spolu XXX,XX eur, čo je XX,XX eur, celkom XXX,XX eur (podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 10 ods. X, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky); ďalej za úkon právnej služby - písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX (vyjadrenie k nároku na odmenu), tretí nárok (zaplatenie odmeny) XX,XX P., plus režijný paušál X,XX P. a XX% D. z odmeny a náhrady spolu XX,XX P., čo jeXX,XX P., celkom XX,XX P. (podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 10 ods. X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil nasledovne: úkon právnej služby za písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa XX. X. XXXX k odvolaniu navrhovateľa: prvý nárok (viď vyššie špecifikované) v sume XX,XX eur, druhý nárok (náhrada mzdy za obdobie november XXXX až jún XXXX - v tom čase by splatná náhrada mzdy tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ, predstavovala sumu X.XXX,- eur) v sume XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur, XX% D. z odmeny a náhrady spolu XXX,XX eur, čo je XX,XX eur, celkom XXX,XX eur (podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 10 ods. X, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. X, § 16 ods. X, § 18 ods. 3 O. s. p.), nesprávne uvedený zákonný predpis, správne podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z. z.), ďalej súd prvého stupňa priznal odporcovi trovy prvostupňového konania po rozhodnutí X. súdu v U. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo XXX/XXXX-XXX (predmetom ďalšieho konania zostal návrh o zaplatenie X.XXX eur s X% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia) za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX, XX eur, režijný paušál X,XX eur, XX % D. z odmeny a náhrady spolu v sume XX, XX eur, čo predstavuje XX,XX eur, celkom XX, XX eur podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 10 ods. X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 O.s.p. ( správne vyhl. č. XXX/XXXX Z. z.) Proti tomuto uzneseniu podal ako z jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) vyplýva v časti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania, v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zmeniť (bez uvedenia spôsobu), alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Q., že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania pochybil pri výpočte odmeny za jednotlivé úkony právnej služby, keďže z rozhodnutia nie je zrejmé, či a ako preukázal právny zástupca odporcu, že je platcom D., zároveň namietol priznanie odmeny za úkon právnej služby na strane 3 pod bodom 3 za účasť na pojednávaní ako celý úkon a nie ako polovičný v rozpore s § 14 ods. 2 písm. e) vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. T. svojom odvolaní navrhovateľ ďalej uviedol, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa X. nárok navrhovateľa neprejednával a až po jeho upozornení tento nárok súd vyčlenil na rozhodnutie v konečnom rozsudku a vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom a preto za tento úkon právnemu zástupcovi odporcu odmena nepatrí. R. na skutočnosť, že rovnopisy podania odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX neobdržal. J. poukázal na to, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal odmenu právnemu zástupcovi za podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa však odporca nezmieňuje o X. a X. nároku navrhovateľa, a jeho podanie sa týka iba X. nároku, ktorým bolo určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a preto mal súd priznať odmenu iba za úkon týkajúci sa tohto nároku. T. súdu prvého stupňa, že napadnuté uznesenie je zmätočné, nepodložené a chybné s tým, že súd prvého stupňa v rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. XX/XXXX M.. vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a preto ho žiada vrátiť. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, keďže súd prvého stupňa pri určení výšky odmeny trov konania postupoval vecne aj právne správne a v súlade s vyhl. č. XXX/XXXX Z. z.. I., že oprávnenie účtovať si aj príslušnú sadzbu D. súdu prvého stupňa preukázal dňa XX.XX.XXXX, predložením fotokópie osvedčenia o platcovi D.. R. na skutočnosť, že ust. § 14 ods. 2 písm. e) vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. neexistuje a zároveň, že mu nie je zrejmé na základe čoho dospel navrhovateľ k záveru, že právnemu zástupcovi odporcu za dvojhodinové pojednávanie patrí odmena účtovaná ako polovičný úkon. Odporca ďalej uviedol, že nerozumie pripomienke právneho zástupcu navrhovateľa v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, týkajúca sa priznania odmeny za úkon právnej služby, za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX za tretí nárok navrhovateľa, o ktorom sa neprejednávalo, keďže ako vyplýva z vyčíslenia trov právneho zastúpenia ako i z uznesenia súdu prvého stupňa, tento priznal trovy právneho zastúpenia iba za prvý a druhý nárok navrhovateľa. Za zvláštnu považoval odporca ďalej námietku navrhovateľa, že podania odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX mu neboli doručené. K. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. M. ustanovenia § 96 ods. X, 2 O.s.p. rešpektujú žalobcu ako dominus litis. Y. návrhu na začatie konania je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. T. vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má žalovaný vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. K., či a ktorý účastník konania zavinil jeho zastavenie, otázku dôvodnosti podaného návrhu na začatie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania, by súd ďalej mal skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. R. aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je (okrem iného), dôvodne podaný návrh na začatie konania. V posudzovanej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa XX.XX.XXXX voči odporcovi domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru odporcu s navrhovateľom zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné, náhrady mzdy vo výške X.XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX do jeho skutočného nástupu do práce s 8 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia istiny a ďalším nárokom navrhovateľa uplatneným návrhom na začatie konania, bolo uloženie povinnosti odporcovi, zaplatiť mu odmenu vo výške priemerného mesačného platu za rok XXXX, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania do zaplatenia istiny. Súd prvého stupňa vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom čiastočným rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC XXX/XXXX-XX rozhodol tak, že návrh v časti určenia, že skončenie pracovného pomeru odporcu s navrhovateľom dohodou zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu trvá naďalej, v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške X.XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX do jeho skutočného nástupu do práce s 8 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zamietol. J. výrokom súd prvého stupňa rozhodol, že o nároku na zaplatenie odmeny X.XXX eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a o náhrade trov konanie rozhodne v konečnom rozsudku. A. rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol v spojení s rozsudkom X. súdu v U. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XXX právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal návrh na zaplatenie odmeny v sume X.XXX eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia späť a odporca na prvostupňovom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadril so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlas s tým, že trvá na návrhu na náhradu trov celého konania. Súd prvého stupňa tak dospel k správnemu právnemu záveru, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ z titulu ktorého, je preto povinný znášať trovy konania, vyčíslenie ktorých súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne a presvedčivo po právnej a vecnej vo svojom rozhodnutí odôvodnil. Q. možné sa stotožniť ani s argumentáciou navrhovateľa, že súd prvého stupňa pochybil, keď mu uložil povinnosť zaplatiť za návrh súdny poplatok, keďže podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. XX/ XXXX M.. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného rozviazania pracovného pomeru (ako to bolo v posudzovanej veci), od poplatku oslobodený, nakoľko súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok iba z časti návrhu, ktorým sa domáhal zaplatenia odmeny. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. W. rozhodnutie bolo prijaté senátom X. súdu v U. pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.