Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/436/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208838 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu COUNTRIA, s.r.o., Nobelova 30, Bratislava, IČO: 36 332 992, práv. zast. RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 17, Bratislava, proti žalovanému B.O.S. Slovakia, a.s., Orchideová 25, Bratislava, IČO: 35 810 807, práv. zast. Mgr. Gregorom Sadloňom, advokátom, Košariská 192/92, Dunajská Lužná, o zaplatenie 18.500 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/225/2010-68 zo dňa 30.6.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/225/2010-68 zo dňa 30.6.2011 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 18.500 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo súm a lehôt určených vo výroku napadnutého rozsudku, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 3.395,93 EUR - všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXXXX- K., ktorú účastníci konania uzavreli 30.8.2007 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, čo odôvodnil tým, že prvostupňový súd svojím postupom v konaní mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že neodročil pojednávanie, na ktorom bol dňa 30.6.2011 vyhlásený rozsudok. Právny zástupca žalovaného v deň pojednávania mal udelené plnomocenstvo a výslovne súd žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko nemal čas na naštudovanie spisu a prípravu pojednávania. Súd prvého stupňa sa jeho žiadosťou de facto nezaoberal, v pojednávaní pokračoval a vo svojom rozhodnutí nevysvetlil svoj postup prečo žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel - resp. ju ignoroval. Poukázal na ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p. a na jeho právo garantované Ústavou Slovenskej republiky v čl. 47 ods. 2. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie žalovaného považuje za účelové, so snahou vyhnúť sa splneniu záväzku. Udelenie plnej moci právnemu zástupcovi v deň pojednávania považuje za chybu odporcu, pretože o termíne pojednávania bol riadne a včas upovedomený a mohol si svoje záležitosti zariadiť tak, aby bol na pojednávanie pripravený. Naviac uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil rozhodnutie vo veci samej. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a z predloženého obsahu spisu, ako i z priebehu konania pred súdom prvého stupňa dospel k záveru, že námietka žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom je dôvodná. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania, a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Súd môže prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy, ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania - § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu na základe plnomocenstva, má aj tento zástupca právo osobne sa zúčastniť pojednávania. O možnosti prejednať vec v jeho neprítomnosti platí to isté, čo platí o samotnom účastníkovi konania. Možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka (resp. zástupcu) treba posudzovať vždy s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa pojednávania právnej veci pred súdom je neodňateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník (zástupca) trvá. Pritom základným predpokladom je, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný bol predvolaný na pojednávanie určené na deň 30.6.2011 priamo, pričom na pojednávanie sa dostavil len jeho právny zástupca, ktorý súdu predložil plnomocenstvo udelené žalovaným v deň pojednávania s požiadavkou o odročenie pojednávania, čomu súd prvého stupňa bez náležitého odôvodnenia tak v zápisnici z pojednávania, ako i v napadnutom rozsudku, nevyhovel. Takýmto postupom s poukazom na Ústavu Slovenskej republiky, ako aj na ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p. žalovanému odňal možnosť konať pred súdom. Krajský súd v Bratislave preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.