Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/390/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218582 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211218582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ACUL, s.r.o., Nám. SNP 22, v Bratislave, IČO: 36 838 900, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Jurekom, AK Nám. SNP 22 v Bratislave, proti odporcovi: SLOVASFALT, s.r.o., Mlynské Nivy 61/A v Bratislave, IČO: 17 308 615, o nariadenie predbežného opatrenia vo veci zriadenia vecného bremena, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 10C 144/2011-45, zo dňa 26. 8. 2011, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 10C 144/2011-45, zo dňa 26. 8. 2011 m e n í tak, že odporca je povinný strpieť navrhovateľovo právo prislúchajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez pozemok s parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava - Mestská časť Podunajské Biskupice, k. ú. Podunajské Biskupice; každý utorok a piatok v čase od 6.00 hod. do 18.00 hod., na susediace pozemky vo vlastníctve navrhovateľa: pozemok s parc. č. XXXX/XX vo výmere 585 m2, pozemok s parc. č. XXXX/XX vo výmere 1851 m2, pozemok s parc. č. XXXX/XX vo výmere 1040 m2, zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava - Mestská časť Podunajské Biskupice, k. ú. Podunajské Biskupice, za účelom zabezpečenia bežnej údržby a obhospodarovania predmetných pozemkov navrhovateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť strpieť navrhovateľovo právo prislúchajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez pozemky odporcu na pozemky navrhovateľa, všetky špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia, v dňoch utorok a piatok v čase od 6.00 hod. do 18.00 hod., bez uvedenia konkrétneho účelu. Poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 22. 7. 2011 a upraveným dňa 22. 8. 2011 domáhal, aby súd nariadil voči odporcovi predbežné opatrenie v znení, ako ho uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia. Spolu s uvedeným návrhom sa navrhovateľ vo veci samej domáhal zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez vyššie uvedený pozemok vo vlastníctve odporcu na pozemky v jeho vlastníctve, avšak v podstatne širšom rozsahu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca mu bráni v prístupe k jeho pozemkom, na ktoré sa nedá dostať inak, ako cez pozemok odporcu parc. č. XXXX/X, a nedá sa s ním dohodnúť ani napriek viacerým rokovaniam. Súd poukázal na to, že navrhovateľ argumentoval tým, že jeho pozemky sú trvale zaburinené, čím narúšajú životné prostredie, sú zdrojom semien, ktoré sa rozširujú do okolia a zaburiňujú aj okolité pozemky. Navrhovateľ bol vyzvaný Miestnym úradom Podunajské Biskupice listom zo dňa 25. 8. 2010 na vykonanie okamžitej nápravy - odburinenia pozemkov a odstránenie náletovej buriny. Odvtedy prebehlo medzi ním a odporcom viacero rokovaní, však odporca súhlasil iba s udelením jednorazového vstupu na pozemok cez jeho príjazdovú komunikáciu za účelom skosenia buriny, čo nepostačuje. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. §§ 102, 76 ods. 1 písm. f) a 76 ods. 4 O.s.p.. Uviedol, že medzi základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia patrí osvedčenie navrhovateľa, že tu je právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav a že účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Ďalším predpokladom je existencia právneho záujmu na jeho vydaní. Po preskúmaní spisového materiálu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi účastníkmi konania je právny vzťah, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu vo forme navrhovaného predbežného opatrenia. Preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd sa stotožnil aj so skutkovým a právnym zdôvodnením návrhu, a na toto odôvodnenie v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. odkázal. Skutkové okolnosti uvedené v návrhu boli riadne doložené listinnými dôkazmi. Navrhovateľ najmä osvedčil potrebu odburinenia pozemkov v zmysle výzvy Miestneho úradu Podunajské Biskupice, ako aj skutočnosť, že na takéto práce vzhľadom k výmere pozemkov nemôže v sezónnych mesiacoch postačovať jednorazový vstup. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukazuje na to, že prvostupňový súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na dôvody, pre ktoré súd predbežné opatrenie nariadil. Podľa názoru odporcu neexistuje potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Je pravdou, že odporca snahy navrhovateľa o získanie prístupu cez jeho pozemky a hlavne využívanie účelovej cesty postavenej na parc. č. XXXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve odporcu nepovolil, nakoľko navrhovateľ vždy, vrátane listu zo dňa 19. 4. 2001, na ktorý sa odvoláva, požadoval neobmedzený prístup k svojim pozemkom cez pozemky odporcu a vždy za účelom zriadenia výrobnej prevádzky navrhovateľa. Navrhovateľ nadobudol predmetné pozemky za účelom výstavby areálu spoločnosti Konta Plus, ktorej predmetom činnosti malo byť triedenie odpadu. Výstavba tohto areálu však doteraz nezačala, nakoľko navrhovateľ, resp. stavebník nedokázal v územnom konaní č. SU-3012/2008/6487/Go zabezpečiť dopravné napojenie stavby. Odporca ako účastník územného konania odmietol napojenie tohto areálu na účelovú komunikáciu vo vlastníctve odporcu, pretože odporca využíva uvedenú komunikáciu ako dopravné spojenie s jeho prevádzkami na výrobu asfaltových obaľovaných zmesí, asfaltových emulzií a betónu, ďalej dielenské a skladovacie prevádzky pre opravy nákladných automobilov a stavebných strojov, ako i iné podnikateľské činnosti. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia nepreukázal, že sa aspoň raz obrátil na odporcu so žiadosťou o súhlas s prístupom na pozemky za účelom odburinenia jeho pozemkov. Pretože odporcu kontaktoval Miestny úrad Podunajské Biskupice v súvislosti s odstránením buriny na pozemku navrhovateľa, povolil navrhovateľovi prístup cez svoje pozemky a účelovú komunikáciu za účelom kosenia. Na jeho výzvu, aby navrhovateľ oznámil termín vykonania prác, prípadne spoločnosť, prostredníctvom ktorej chce práce vykonať, navrhovateľ vôbec nereagoval. Z konania navrhovateľa odporcovi vyplýva, že navrhovateľ nemá snahu zabezpečiť starostlivosť o pozemok, ale akýmkoľvek spôsobom sa snaží získať neobmedzené a bezúčelové využívanie pozemku a účelovej komunikácie odporcu. S poukazom na uvedené považuje odporca nariadené predbežné opatrenie súdom za neprimerané. Predbežné opatrenie v znení, ako ho vydal okresný súd bez uvedenia účelu prechodu cez pozemok odporcu, neprimerane zasahuje do jeho vlastníckych práv a odporca má obavu, že v jeho dôsledku dôjde k začatiu výstavby na pozemkoch navrhovateľa a využívaniu jeho komunikácie ako dopravného spojenia. Túto obavu odôvodňujú aj skutočnosti uvedené navrhovateľom v upravenom návrhu na vydanie predbežné opatrenia, v ktorom uvádza, že pre potreby navrhovateľa zatiaľ postačuje aj právo prechodu 2 krát do týždňa. V konaní vo veci samej však navrhovateľ trvá na tom, aby mal právo prechodu cez pozemky odporcu denne od 6.00 hod. do 18.00 hod.. Odporca ďalej poukázal na ust. § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v ktorom je presne vymedzené, v ktorých prípadoch je možné zriadiť vecné bremeno. V iných prípadoch, ako uvádza citované ustanovenie, nie je súd oprávnený zasiahnuť do vlastníckeho práva vlastníka pozemku a obmedziť ho zriadením vecného bremena. V danom prípade teda nebol dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že ust. § 151o ods. 3 OZ, o ktoré opiera navrhovateľ svoj nárok, je neaplikovateľné na právne vzťahy medzi účastníkmi tohto konania, nakoľko navrhovateľ nie je vlastníkom stavby. Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, v prospech ktorých súd zriadil vecné bremeno, majú charakter pozemkov - orná pôda, t.j. ide o nezastavané pozemky. Nevyhnutnú cestu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ možno zriadiť len za účelom prístupu k stavbe. Právo cesty nemožno zriadiť za účelom prístupu k inému pozemku. Zriadenie vecného bremena súdom je tak v rozpore s hmotným právom, a je teda nezákonné. Nakoľko nie je možné zriadiť súdom vecné bremeno v rozhodovaní o veci samej, podľa názoru odporcu tak nie je možné učiniť ani rozhodnutím súdu o predbežnom opatrení. Ďalej poukázal na ust. § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p., z ktorého vyplýva, že jednou z náležitostí návrhu na vydanie predbežného opatrenia je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ však vo svojom návrhu nijakým spôsobom nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy neodôvodnil, ani nepreukázal. Na potrebu odstraňovania buriny bol navrhovateľ vyzvaný Miestnym úradom Podunajské Biskupice listom zo dňa 25. 8. 2010, t. j. rok pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia na súd. Ak by v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti hrozila navrhovateľovi ujma, využil by možnosť danú mu odporcom (odburinenie pozemku) a na základe jeho súhlasu s prechodom cez jeho pozemky a komunikáciu za účelom kosenia, by začal s odstraňovaním buriny. Odporca však po udelení súhlasu už nebol dopytovaný zo strany navrhovateľa na prístup k pozemku za týmto účelom, ale len za účelom používania komunikácie odporcu pre nový projekt. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá záujem o starostlivosť o svoje pozemky, ale o vytvorenie podmienok na podnikanie. Navrhovateľ teda žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, ani nekonkretizoval akým spôsobom bude ohrozené jeho vlastnícke právo. Navrhovateľ predmetné pozemky nadobudol v priebehu roka 2008 a 2009, keď mal možnosť pri nadobúdaní týchto pozemkov zistiť právne vzťahy s nimi súvisiace a najmä možnosti výstavby prístupových ciest. Mal možnosť zistiť, že uvedené pozemky nemajú žiadne dopravné napojenie na verejnú komunikáciu, napriek tejto skutočnosti sa rozhodol predmetné pozemky nadobudnúť. Z týchto dôvodov podľa názoru odporcu by bolo absolútne neprimerané poskytnúť hoc aj dočasnú ochranu nárokom navrhovateľa na úkor vlastníckeho práva odporcu, nakoľko navrhovateľ od počiatku, teda od nadobudnutia vlastníckeho práva mal vedomosť o charaktere týchto pozemkoch a rizikách s nimi spojenými. Vyslovil názor, že vykonaním predbežného opatrenia hrozí neobnoviteľný a nezvratný stav. Zneužitie práva prechodu cez pozemok odporcu môže viesť k výstavbe na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa a tým aj k trvalej zmene súčasných právnych vzťahov účastníkov. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu zamietne. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 19. 10. 2011. Uviedol, že podľa jeho názoru pre rozhodnutie súdu, ktorým v rámci svojej činnosti pred začatím konania nariadil predbežným opatrením odporcovi povinnosť trpieť právo spočívajúce v práve prechodu cez pozemok, sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky, ktoré vyžaduje zákon. Uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov bez prístupovej komunikácie. Obsahom vlastníckeho práva, ako najvýznamnejšieho vecného práva, sú určité práva a povinnosti. V dôsledku absencie prístupovej komunikácie nemôžu byť tieto práva rešpektované a rovnako vlastník si nemôže plniť svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o právo vyplývajúce z obsahu vlastníckeho práva, hmotné právo priznáva vlastníkovi veci najmä právo vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi (§ 123 OZ). Povinnosťou každého vlastníka veci je najmä riadne sa o vec starať a to predovšetkým tak, aby nad nevyhnutnú mieru neobťažoval iného, čím by ohrozoval výkony jeho práv. Zdôraznil, že v dôsledku postoja odporcu si navrhovateľ nemohol riadne plniť svoje povinnosti na pozemku, na ktorom sa nachádzala vysoká burina, ktorá nepochybne narúšala životné prostredie a verejný poriadok, pretože bola zdrojom semien, ktoré sa rozširujú do okolia a zaburiňujú okolité pozemky. V tejto súvislosti poukázal na list Miestneho úradu Bratislava - Podunajské Biskupice zo dňa 13.10.2010, adresovaný navrhovateľovi, v ktorom bola uvedená skutočnosť navrhovateľovi vytýkaná a bol požiadaný o nápravu. V súvislosti s námietkou odporcu, že neexistuje žiaden hmotnoprávny predpoklad pre vydané predbežné opatrenie poukázal na ust. § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v zmysle ktorého vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. legálne bremeno. Zákonnými predpokladmi na to, aby odporca umožnil navrhovateľovi vstup na jeho pozemky sú nevyhnutnosť údržby, resp. obhospodarovanie pozemku navrhovateľa, a to v nevyhnutnej miere a na nevyhnutnú dobu. Poukázal, že listinnými dôkazmi preukázal nevyhnutnosť údržby pozemku vo vlastníctve navrhovateľa, v dôsledku čoho je odporca povinný umožniť navrhovateľovi vstup na jeho pozemky na uvedené účely. Vstup na pozemky dvakrát týždenne od 6.00 hod. do 18.00 hod. považuje za primerané a preto je toho názoru, že všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia boli splnené. S poukazom na uvedené skutočnosti vyslovil názor, že existuje reálna potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, čo osvedčuje aj výzva miestneho úradu Bratislava - Podunajské Biskupice zo dňa 13. 10. 2010 na odstránenie buriny a plnenie si povinností vyplývajúcej z vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o obavu odporcu vyslovenú v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, že realizáciou nariadeného predbežného opatrenia môže dôjsť k trvalej zmene súčasných právnych vzťahov uviedol, že táto obava je neopodstatnená. Je pravdou, že v minulosti mal navrhovateľ na predmetných pozemkoch realizovať výstavbu areálu spoločnosti KONTA plus, s.r.o.. Výstavba tohto projektu sa však nekonala, nakoľko stavebník nedokázal v územnom konaní zabezpečiť dopravné napojenie stavby. Z tohto dôvodu nedošlo k realizácií predmetného projektu a zmluva medzi navrhovateľom a investorom bola vypovedaná zo strany investora z dôvodu neexistencie príjazdu k pozemkom. Na neochote odporcu stroskotal celý podnikateľský zámer. Preto obava zo strany odporcu, že dôjde k výstavbe areálu KONTA plus je dnes už absolútne bezpredmetná. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v plnom rozsahu potvrdil. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Aj pri postupe podľa tohto ustanovenia sa použijú ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., na pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Podľa § 127 ods. 3 OZ vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Citované ustanovenie rieši úpravu susedských práv, teda susedských vzťahov, ktoré vznikajú predovšetkým medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností a je založené na zásade vzájomnosti. Táto zásada spočíva v tom, že ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť v nepomere k spravodlivej ochrane práv vlastníka druhej veci. Toto ustanovenie upravuje obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník každej veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. V danej veci je nesporné, že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov bez prístupovej cesty, a že na jeho pozemky je možný prístup len cez pozemky odporcu. Skutočnosť, že odporca nesúhlasí s prechodom navrhovateľa cez jeho pozemky, vyvolala potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Pravdepodobnosť nároku, ktorú nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, je daná zákonnou úpravou zakotvenou v ust. § 127 OZ a ďalšou podstatnou skutočnosťou je to, že nesúhlasom odporcu s prechodom cez jeho pozemok dochádza k absolútnemu bráneniu výkonu vlastníckych práv navrhovateľa, čo samo osebe zakladá aj nebezpečie bezprostrednej ujmy. Na druhej strane mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia určiť nevyhnutnú mieru zásahu, resp. obmedzenia vlastníckych práv odporcu, a to vymedzením účelu prechodu navrhovateľa cez pozemky odporcu. Toto je potrebné pre zabránenie tomu, aby navrhovateľ, ktorý sa domáha návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ochrany, neporušoval práv odporcu, prípadne nezneužíval svoje právo na úkor výkonu práva odporcu. Keďže predbežné opatrenie tak, ako ho formuloval navrhovateľ a akceptoval súd prvého stupňa umožňuje porušenie práv odporcu, odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vymedzil účel prechodu navrhovateľa cez pozemky odporcu. O náhrade trov konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.