Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221647 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211221647.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. Q., bytom Z. R.. Č.. XXX/X, B., zast. advokátom JUDr. Danielom Urbanom, Uhrova ul. č. 18, Bratislava, proti odporcom: 1/ EKZ Plus, spol. s r. o., Seberíniho ul. č. 1, Bratislava, 2/ P.. L. X., bytom P. R.. Č.. XX, O., zast. advokátkou JUDr. Editou Balážikovou, Jesenského ul. č. 231/5, Partizánske, o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 12. septembra 2011 č. k. 11C/161/2011- 84, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 2/ ako navrhovateľovi dražby bytu č. 3 nachádzajúceho sa na I. poschodí domu súp. č. XXX na Z.Á. R.. Č.. X V. B. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6875/147809 zakázal s týmito nehnuteľnosťami nakladať, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka ako budúca kupujúca uzavrela dňa 30.10.2007 s odporcom 1/ ako s budúcim predávajúcim zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorou sa zaviazala zaplatiť odporcovi 1/ ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy cenu bytu č. X na Z.Á. R.. Č.. X V. Bratislave vo výške 123 647,35 eur. Túto kúpnu cenu navrhovateľka odporcovi 1/ riadne zaplatila. Pri podpise kúpnej zmluvy dňa 22. 12. 2009 konateľka odporcu 1/ navrhovateľke oznámila, že na predmetnom byte viazne ťarcha v podobe záložného práva v prospech záložného veriteľa - odporcu 2/. Dôvodom založenia bytu mala byť pôžička 86 304,19 eur, ktorú mal odporca 2/ poskytnúť odporcovi 1/. Keďže odporca 1/ pôžičku v dohodnutej lehote odporcovi 2/ nevrátil, odporca 2/ pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dražobnej spoločnosti Dom dražieb, spol. s r. o. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia vyššie spomenutého obsahu. Nárok navrhovateľky uplatnený návrhom na začatie konania je podľa názoru súdu prvého stupňa osvedčený. V prípade úspechu navrhovateľky v spore by prípadná dispozícia odporcu 2/ s predmetným bytom zasiahla do právnych pomerov účastníkov, znemožnila by navrátenie veci do pôvodného stavu a vyvolala by ďalšie súdne spory. Okrem toho by to malo vplyv aj na ďalšieho nadobúdateľa bytu, ktorého postavenie by zostalo neisté. Bola preto preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. s poukazom na tieto závery súd prvého stupňa nariadil navrhované predbežné opatrenie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca 2/. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že navrhovateľka kúpila predmetný byt kúpnou zmluvou z 22. 12. 2009, pričom súčasťou kúpnej zmluvy bola akceptácia záložného práva vzniknutého na základe záložnej zmluvy z 20. 3. 2007 z jej strany. Bolo teda jej vecou, že byt s takouto ťarchou kúpila a od počiatku bola uzrozumená s tým, že záložný veriteľ môže uplatniť záložné právo, ak dlžník jeho pohľadávku neuspokojí. Záložné právo bolo na liste vlastníctva zapísané dva roky pred tým, než navrhovateľka predmetný byt kúpila. Navrhovateľka teda napriek vedomosti o existencii záložného práva uzavrela kúpnu zmluvu, ktorou kúpila predmetný byt, a akceptovala všetky dôsledky, ktoré z toho pre ňu vyplynú. Súd prvého stupňa pochybil tiež v tom, že sa nezaoberal otázkou osvedčenia nároku navrhovateľky na určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke z 20. 3. 2007, ktorú uzavreli odporcovia (odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako veriteľ) a zmluvy o zriadení záložného práva z toho istého dňa, ktorú uzavreli odporcovia na zabezpečenie záväzku odporcu 1/ vrátiť odporcovi 2/ pôžičku. Navrhovateľka uzavrela zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. Z. s odporcom 1/ dňa 30. 10. 2007, teda až po uzavretí zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva. Napriek tomu v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nie je žiadna zmienka o existencii zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva. Nebolo vyvrátené tvrdenie navrhovateľky, že o existencii týchto právnych úkonov sa dozvedela od konateľky odporcu 1/ až pri uzavretí kúpnej zmluvy 22. 12. 2009, teda až po podpise zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a po zaplatení kúpnej ceny. Možno dôvodne predpokladať, že ak by navrhovateľka vedela o existencii zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva pred uzavretím zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, túto zmluvu by s odporcom 1/ neuzavrela. Pochybnosti vzbudzuje aj konanie odporcu 2/, ktorý pristúpil k realizácii záložného práva až v čase, keď vlastníčkou predmetného bytu už bola navrhovateľka. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a že teda sú splnené predpoklady pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Ak by totiž v priebehu konania došlo k realizácii záložného práva zo strany odporcu 2/, zmaril by sa účel predmetného súdneho konania vo veci samej. Pokiaľ ide o osvedčenie nároku uplatneného navrhovateľkou návrhom na začatie konania, tento nárok je podľa názoru odvolacieho súdu osvedčený v tom zmysle, že nie je vylúčené, že mu súd prvého stupňa vyhovie. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné hodnotiť samotný nárok uplatnený návrhom na začatie konania z toho hľadiska, či je alebo nie je preukázaný, pretože toto hodnotenie je v rukách súdu, ktorý o ňom rozhoduje. Pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje iba osvedčenie samotného nároku. Nárok je osvedčený v prípade, ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.