Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/166/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304115425 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1304115425.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: TJ Elán Čierna Voda, Pezinská 901/5, Chorvátsky Grob, IČO: 17 319 030, zast.: JUDr. Ján Minárik, Ipeľská 15, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: AGROLIPT, spol. s r.o., Družstevná 32, Dubová, IČO: 35 814 071, zast.: Mgr. Marián Szetei, Nám. Slobody 10, Bratislava, v 2. rade Obec Chorvátsky Grob, Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, zast.: JUDr. Martin Vozár, Jánošíkova 686, Dunajská Lužná, v 3. rade MCST, a.s., Vajnorská 36, Bratislava, IČO: 35 779 365, zast.: Mgr. Marián Szetei, Nám. Slobody 10, Bratislava, v 4. rade H. E., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, R., zast.: Mgr. Marián Szetei, Nám Slobody 10, Bratislava, o určenie vlastníctva nehnuteľnosti Slovenskej republiky, o určenie neplatnosti štyroch kúpnych zmlúv, o určenie trvania práva dočasného užívania stavby, alternatívne o určenie, že nájomný vzťah trvá a o uloženie povinností žalovaným v 1., 3. a 4. rade, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/4/2008-1131 zo dňa 24.03.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/4/2008-1131 zo dňa 24.03.2010 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal k pôvodnej žalobe, týkajúcej sa určenia vlastníctva Slovenskej republiky, neplatnosti kúpnych zmlúv a určeniu trvania práva dočasného užívania stavby za preukázané, že dňa 30.05.1984 bola písomne uzatvorená Hospodárska zmluva o trvalom užívaní národného majetku medzi Československým štátom, Okresným národným výborom Bratislava - vidiek a Telovýchovnou jednotou Elán Slovenský film Bratislava, Heydukova 9, Bratislava, ktorej predmetom bolo prenechanie národného majetku, pozemkov: parc. č. XXXX/X o výmere 6640 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 403 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 33145 m2, par. č. XXXX/XX o výmere 1470 m2, a objektov: „Pajta“, „Staré garáže“ a „Kvasničkáreň“ do trvalého bezplatného užívania podľa § 70 Hospodárskeho zákonníka, na účel využitia ako jazdecko-hospodársky a športový areál s možnosťou ďalšieho dobudovania, s účinnosťou od 01.06.1984. Dňa 13.01.1989 bola písomne uzatvorená Hospodárska zmluva č. 1/88 o prenechaní národného majetku na dočasné užívanie medzi Miestnym národným výborom v Chorvátskom Grobe a TJ Elán HŠM Bratislava, Heydukova 9, Bratislava (ďalej len TJ Elán HŠM Bratislava), predmetom ktorej bolo odovzdanie budovy „Viacúčelový prístrešok“, nachádzajúcej sa v kat. území obce Chorvátsky Grob na parcele č. XXXX/XX o zastavanej ploche 2003 m2, do dočasného užívania na čas 30 rokov, odo dňa podpisu zmluvy, do roku 2019. Miestny národný výbor v Chorvátskom Grobe dňa 23.07.1990 písomne vypovedal TJ Elán HŠM Bratislava Hospodársku zmluvu č. 1/88 zo dňa 13.01.1989 s tým, že výpovedná 3-mesačná lehota uplynie dňa 31.10.1990, a zároveň ho vyzval na zaplatenie nájomného za roky 1989 a 1990. TJ Elán HŠM Bratislava listom zo dňa 31.07.1990 vyjadril nesúhlas s výpoveďou ako aj s platením nájomného. Miestny národný výbor v Chorvátskom Grobe listom zo dňa 01.08.1990 oznámil TJ Elán HŠM Bratislava, že na skončení nájmu trvá a zároveň ho vyzval na vypratanie budovy. V roku 1995 bol na základe dodatku delimitačného protokolu Okresného úradu v Senci zo dňa 19.09.1994, geometrického plánu č. 10919511-8/95 zo dňa 03.02.1995 a rozhodnutí žalovaného v 2. rade o určení súpisných čísel z 15.02.1995 vykonaný zápis prechodu vlastníckych práv zo Slovenskej republiky na obec Chorvátsky Grob (žalovaný v 2. rade) podľa zákona č. 278/1993 Z. z. a titulom kúpy V 45/95 pozemku parcelné číslo XXXX/XX diel 1, odčlenený uvedeným geometrickým plánom od parcely číslo XXXX, zast. plocha o výmere 212 m2 od Slovenského pozemkového fondu vedené na M. č. XXX v kat. území Chorvátsky Grob. Ohľadom žalobcom namietanej neplatnosti kúpnych zmlúv mal súd prvého stupňa preukázané, že žalovaný v 2. rade (obec Chorvátsky Grob), ako predávajúci, kúpnou zmluvou zo dňa 17.04.1996 odplatne previedol na spoločnosť FILAGRO, spol. s r.o., ako kupujúceho, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, pre kat. územie Chorvátsky Grob - pozemky parcelné čísla XXXX/X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX so stavbami súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, pozemky parcelné čísla XXXX/XX, XX, XX, XX a XX so stavbami súp. č. XXX a XXX. Predávajúci zároveň upozornil kupujúceho, že predmet zmluvy neoprávnene užíva TJ Elán Bratislava. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2002 spol. FILAGRO spol. s r.o., ako predávajúci, odplatne previedol na žalovaného v 1. rade (AGROLIPT, spol. s r.o.), ako kupujúceho, nehnuteľnosti vedené na M. č. XXX pre kat. územie V. I. v rozsahu, ako ich nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 17.04.1996. Kupujúci zároveň vzal na vedomie, že stavby sú predmetom súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. V-12C 74/96. Správa katastra E. povolila vklad vlastníckeho práva na základe rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Sp 75/03 pod č. V XXXX/XX zo dňa 10.03.2004. Počas konania o povolení vkladu vlastníckeho práva spoločnosť FILAGRO, spol. s r.o., dňa 14.02.2003 udelila splnomocnenie na užívanie pozemkov, zapísaných na LV č. 876 pre kat. územie V., kupujúcemu - žalovanému v 1. rade (AGROLIPT, spol. s r.o.), ktorý kúpnou zmluvou zo dňa 13.03.2007, ako predávajúci, odplatne previedol na žalovaného v 3. rade (MCST, a. s.), ako kupujúceho, nehnuteľnosti vedené na M. č. XXXX pre kat. územie V. I., pozemky parcelné čísla XXXX/X, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a parcelné čísla XXXX/XX, XX, XX, XX, XX. Vklad bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 13.03.2007. Žalovaný v 3. rade (MCST, a.s.) kúpnou zmluvou zo dňa 01.08.2008 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 21.08.2008, ako predávajúci, odplatne previedol na žalovaného v 4. rade (p. Štefan Sova), ako kupujúceho, nehnuteľnosti vedené na M. č. XXXX pre kat. územie V., pozemky parcelné čísla XXXX/X, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX. Vklad bol povolený pod č. XXXX/XX dňa 29.09.2008. Vlastnícke práva žalovaného v 4. rade sú aktuálne zapísané na M. č. XXXX pre kat. územie V. I.. K právnemu nástupníctvu a námietkam o aktívnej legitimácii žalobcu mal súd prvého stupňa preukázané, oznámením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len MV SR) zo dňa 30.09.2008, že občianske združenie s názvom Telovýchovná jednota Elán HŠM Čierna Voda bolo na MV SR zaregistrované podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov pod číslom VVS/1-900/90-2710 dňa 06.08.1990 so sídlom v Bratislave na Heydukovej 9. Valné zhromaždenie dňa 22.03.1991 schválilo zmenu stanov a názvu z Telovýchovnej jednoty Elán HŠM Čierna Voda na Telovýchovná jednota Elán Hydinársky štátny majetok Čierna Voda, MV SR vzalo uvedené zmenu na vedomie 24.04.1991. Dňa 01.06.2007 schválilo valné zhromaždenie zmenu stanov a názvu Telovýchovnej jednoty Elán Hydinársky štátny majetok Čierna Voda na TJ Elán Čierna Voda, zmenu vzalo MV SR na vedomie dňa 27.06.2007. Uvedené združenie je naďalej vedené v registri občianskych združení ako existujúce s názvom TJ Elán Čierna Voda so sídlom Pezinská 901/5, Chorvátsky Grob, IČO: 17 319 030, so štatutárnym zástupcom Jozefom Čambálom. MV SR dňa 16.10.2008 súdu oznámilo, že občianske združenie s názvom Telovýchovná jednota Elán HŠM Bratislava bolo na MV SR zaregistrované podľa zákona č. 83/1990 Zb pod číslom VVS/1-900/90-3326 dňa 20.12.1990. Valné zhromaždenie 06.07.2007 schválilo zmenu stanov a názvu Telovýchovnej jednoty Elán HŠM Bratislava na TJ Žrebčín Motešice, MV SR vzalo túto zmenu na vedomie dňa 18.07.2007. Uvedené združenie je naďalej vedené v registri občianskych združení ako existujúce s názvom TJ Žrebčín Motešice, so sídlom Slivnická 87, Motešice, so štatutárnym zástupcom Jozefom Čambálom. MV SR zároveň oznámilo, že združenia s názvom Telovýchovná jednota Elán HŠM, občianske združenie, Telovýchovná jednota Elán Slovenský film Bratislava, ani TJ Elán hydinársky nie sú a neboli na MV SR zaregistrované. Súd prvého stupňa mal zistené, že sú vedené ďalšie konania s účastníkmi predmetného sporu, a to na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 32Cb/4/2008 je vedené konanie na návrh žalovaných v 1. a 3. rade proti žalobcovi o vypratanie nehnuteľností, týkajúcich sa predmetného sporu, pod sp. zn. 36Cb/139/2008 je vedené konanie na návrh žalovaných v 1., 3. a 4. rade proti žalobcovi o vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniknutého užívaním nehnuteľností bez právneho dôvodu. Na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/74/1996 je vedené súbežné konanie, ktoré bolo v čase rozhodovania súdu prvého stupňa v štádiu odvolacieho konania proti rozsudku súdu prvého stupňa č. k.: V-2-12C/74/1994-728, ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zamietol návrh v časti o určenie vlastníckeho práva Slovenskej republiky z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, nakoľko na základe požadovaného súdneho rozhodnutia by nedošlo k zápisu vlastníckeho práva Slovenskej republiky do katastra nehnuteľností, keďže Slovenská republika nebola účastníkom konania. Žalobca súdu prvého stupňa neuviedol žiadne právne významné skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení. Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom súdu jednoznačne oznámila, že nespochybňuje zákonnosť prechodu sporných nehnuteľností na žalovaného v 2. rade. Súd prvého stupňa nemal preukázaný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti následne uzatvorených 4 kúpnych zmlúv, preto zamietol návrh aj v tejto časti. Súd prvého stupňa návrh v časti o určenie, že právo dočasného užívania stavby „viacúčelového prístrešku“ žalobcovi trvá zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní nepredložil súdu Hospodársku zmluvu č. X/XX o dočasnom užívaní uvedenej stavby ani žiadny iný relevantný dôkaz o tom, že by subjekt uzatvárajúci uvedenú hospodársku zmluvu (TJ Elán HŠM Bratislava) v lehote do 30.06.1990 (podľa § 19 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb.) iba oznámil MV SR svoj názov, sídlo a stanovy, v dôsledku čoho sa žalobca v otázke preukázania tvrdeného právneho nástupníctva po TJ Elán HŠM Bratislava ocitol v dôkaznej núdzi. Žalobca však v konaní preukázal, že vznikol ako nové občianske združenie registráciou na MV SR dňa 06.08.1990. Skutočnosť, že sa žalobca na svojej členskej schôdzi dňa 11.09.1990 jednostranne vyhlásil za právneho nástupcu TJ Elán HŠM, pričom toto vyhlásenie zopakoval aj na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 04.11.1993 a ani stanovisko Asociácie telovýchovných jednôt a klubov SR zo dňa 06.10.2008, v ktorom je potvrdené, že žalobca pokračuje v činnosti telovýchovnej jednoty Elán Slovenský film, nemohol súd považovať za nesporný dôkaz o tvrdenom právnom nástupníctve. Keďže súd nemohol vyhovieť vyššie uvedenému návrhu, zaoberal sa aj alternatívnym petitom žaloby, týkajúceho sa určenia trvania nájomného vzťahu a práv založených nájomnou zmluvou a uloženia povinností žalovaným v 1., 3. a 4. rade a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi žalobcom, ako nájomcom, a spoločnosťou FILAGRO, spol. s r.o. nedošlo. Žalobcom predloženú nájomnú zmluvu zo dňa 17.06.1997 opatrenú podpismi B.. R., p. G. a p. W., vyvrátili žalovaní v 1. a 3. rade predložením návrhu nájomnej zmluvy bez jej podpísania oprávnenými osobami. Tvrdenia p. G. ohľadom rokovaní a samotnom uzatvorení predmetnej nájomnej zmluvy v celom rozsahu vyvrátili svedkovia B.. R. a C.. G.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že zo strany prenajímateľa nedošlo k vyúčtovávaniu nájomného a ani neskôr k jeho vymáhaniu a pri následnom prevode nehnuteľností konal s vedomím, že žalobca scudzované nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu, na čo kupujúceho aj upozorňoval. Zo strany žalobcu nedošlo ani k plneniu žiadnej povinnosti z nájomnej zmluvy od vzniku žalobcu, t.j. od 06.08.1990 až do januára 2009, kedy bol žalobca žalovanými v 1., 3. a 4. rade svojpomocne vyprataný. Keďže nedošlo k uzatvoreniu platného nájomného vzťahu, právnym nástupcom spoločnosti FILAGRO, spol. s r.o. nemohli na základe uvedeného vzniknúť povinnosti k predmetným nehnuteľnostiam. Návrh alternatívneho petitu proti žalovaným v 1., 3. a 4. rade spochybňuje samotný žalobca, keď sa zároveň domáha určenia, že vlastníkom sporom dotknutých nehnuteľností je Slovenská republika a že jemu svedčí právo dočasného užívania jednej zo sporom dotknutých stavieb a zároveň sa v konaní na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 12C/74/1996 domáha určenia, že on je vlastníkom sporom dotknutých stavieb, okrem stavby „viacúčelového prístrešku“. Súd preto zamietol aj alternatívny petit návrhu. O náhrade trov konania súd prvého stupňa nerozhodoval , ale uviedol, že o nich rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne vyhodnotil svedecké výpovede, ako aj odmietol vypočuť navrhovaných svedkov, ktorí by objasnili okolnosti prevodu nehnuteľností najskôr zo štátu na obec a potom na developerské firmy a tiež okolnosti vzniku zmlúv a ich platnosť. Žalobca má za to, že súdu preukázal aktívnu legitimáciu a aj právne nástupníctvo terajšieho občianskeho združenia do bývalej spoločenskej organizácii. Poukázal pritom na zákon č. 83/1990 Zb., podľa ktorého sa transformácia z tzv. dobrovoľnej organizácie na občianske združenie uskutočnila priamo zo zákona. Tvrdenia žalovaných, že právnym nástupcom pôvodného žalobcu je TJ Žrebčín Motešice nepovažuje za pravdivé, nakoľko uvedené občianske združenie vzniklo až k 11.01.1991 a žalobca si zaregistroval stanovy na MV SR dňa 06.08.1990. Žalobca má tiež za to, že súd svojim postupom ovplyvnil konanie SPF a nevysporiadal sa s „podozrivým lobistickým“ preskakovaním názoru SPF z pozície pridania a nepridania sa ku konaniu. Žalobca vytýka súdu aj vyhodnotenie svedeckých výpovedí, keď tvrdí, že k podpísaniu nájomnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou FILAGRO, spol. s r.o. nedošlo. Súd pritom ignoroval predložený písomný text nájomnej zmluvy, ktorú podpísal Ing. R., E. G. a C. W. a vychádzal z návrhu nájomnej zmluvy bez jej podpísania oprávnenými osobami, ktorú predložili žalovaní v 1. a 3. rade. Podľa žalobcu nemôže byť na jeho ujmu skutočnosť, že si spoločnosť FILAGRO, s.r.o. neponechala jeden exemplár podpísanej zmluvy a takúto nedbalosť súd nemal vyhodnotiť ako dôkaz toho, že zmluva nebola nikdy podpísaná. Žalobca uviedol aj výhrady proti akceptovaniu svedeckej výpovede JUDr. G.. Podľa žalobcu súd prvého stupňa nevykonal všetky ním navrhované dôkazy, a to najmä výsluch bývalého generálneho riaditeľa SPF B.. G. H., aby súdu vysvetlil správanie sa SPF, keďže toto konanie podstatne ovplyvnilo celý priebeh súdneho pojednávania. Žalobca preto odvolací súd žiada, aby rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvého stupňa alebo aby rozsudok zmenil tak, že vyhovie žalobnému návrhu. Zároveň žiada nahradiť trovy konania na prvostupňovom aj odvolacom súde. Žalovaný v 2. rade sa k podanému odvolaniu vyjadril v tom smere, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a navrhuje, aby odvolací súd tento rozsudok potvrdil a žalobcu zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Žalovaní v 1., 3. a 4. rade sa k odvolaniu žalobcu vyjadrili v tom smere, že s odvolaním nesúhlasia, nakoľko svojimi klamlivými vyjadreniami sleduje len naťahovanie súdneho sporu, podľa žalovaných je postavené na irelevantných a emotívnych invektívach žalobcu, ktorý sa snaží odpútať pozornosť od skutočností, že prvostupňový súd svojim rozsudkom sp.zn. 9Cb/4/2008 a dvakrát aj Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojimi uzneseniami č.k. 2Cob/247/2008 zo dňa 18.12.2008 a 3Cob/83/2009 zo dňa 09.04.2009 o zamietnutí predbežného opatrenia konštatovali dôkaznú núdzu žalobcu o svojich tvrdeniach. Tvrdenia žalobcu o ignorovaní výpovede svedka p. G. zo strany súdu sa nezakladá na pravde, pretože prvostupňový súd sa svedeckou výpoveďou riadne zaoberal. Rovnako nepravdivé je aj odmietnutie výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu p. W., nakoľko v zápisnici z pojednávania zo dňa 10.12.2009, je uvedené že štatutárny zástupca žalobcu odmietol vypovedať pred súdom z dôvodu, že nebol prítomný právny zástupca žalobcu, a na pojednávaniach dňa 23.04.2009, 23.07.2009, 20.10.2009, 20.01.2010 sa nezúčastnil. K prevodom na ,,nastrčené“ developerské firmy žalovaní uvádzajú, že prevod dotknutých nehnuteľností zo štátu na obec sa uskutočnil v súlade s podmienkami zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu. Prevod z obce na FILAGRO, spol. s r.o., sa uskutočnil na základe výsledku riadne vyhlásenej verejnej súťaže. Podľa súdneho spisu ako aj podľa výpisu z obchodného registra je možné zistiť, že žalovaní nie sú developerskými firmami, investičný developerský projekt PROMCEN predložil žalovaný v 3. rade z dôvodu získania finančných prostriedkov, ktoré boli viazané v dôsledku protiprávneho konania žalobcu. Podľa žalovaných, žalobca nedoložil do konania žiadny relevantný dôkaz o právnom nástupníctve po subjekte Telovýchovná jednota Elán Slovenský film Bratislava, ktorý bol účastníkom Hospodárskej zmluvy o trvalom užívaní národného majetku zo dňa 30.05.1984, ale všetky žalobcom predložené podklady preukazovali a aj preukazujú iba založenie dvoch nových občianskych združení založených podľa zákona č. 83/1990 Zb. Podľa žalovaných, žalobca počas celého súdneho konania zneužíval podobnosť názvov jednotlivých telovýchovných jednôt, resp. občianskych združení. Z registra občianskych združení jednoznačne vyplýva, že označenie TJ Elán HŠM Bratislava, Heydukova 9, Bratislava, používalo v minulosti občianske združenie, ktoré funguje pod súčasným názvom TJ Žrebčín Motešice. Tvrdenie žalobcu, ktorým spochybňuje nezaujatosť súdu tým, že súd oslovil SPF na základe iniciatívy žalovaných nie je pravdivé, nakoľko v spise sa nachádzajú dôkazy o tom, že oslovenie SPF bola iniciatíva žalobcu, keď v rámci konania navrhoval aby sa SPF stal vedľajším účastníkom na jeho strane a dňa 07.01.2010 požiadal súd, aby oslovil SPF ohľadom pristúpenia do konania. Podľa žalovaných súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že k uzatvoreniu údajnej nájomnej zmluvy medzi FILAGRO, spol. s r.o., a žalobcom zo dňa 17.06.1997 nedošlo, pričom žalovaný v 3. rade uvedenú nájomnú zmluvu, tak ako aj iné zmluvné alebo záväzkové vzťahy voči žalobcovi vypovedal dňa 16.04.2008, t.j. prestala by platiť uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty dňa 31.07.2008. Žalovaní navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, vrátane trov právneho zastúpenia žalovaných v 1., 3. a 4. rade. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a dôvodoch odvolania žalobcu, prejednal toto odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostačujúce na zistenie rozhodujúcich skutočností, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom riadne vyhodnotil vykonané dôkazy. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje . Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca odôvodňoval svoju aktívnu legitimáciu tým, že je právnym nástupcom pôvodných telovýchovných organizácií, a to TJ Elán HŠM Bratislava, predtým TJ Elán Slovenský film. Z Hospodárskej zmluvy o trvalom užívaní národného majetku uzatvorenej dňa 30.05.1984, s účinnosťou od 01.06.1984, medzi Okresným národným výborom Bratislava - vidiek so sídlom v Bratislave ako odovzdávajúcim a TJ Elán Slovenský film Bratislava, Hajdukova 9 ako preberajúcim, došlo k odovzdaniu nehnuteľností do trvalého bezplatného užívania podľa ust. § 70 Hosp. zákonníka podľa § 10 vyhlášky č. 156/75 o správe národného majetku. V článku 1 tejto zmluvy boli tieto nehnuteľnosti špecifikované ako pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 1640 m2, č. XXXX/XX o výmere 403 m2, č. XXXX/XX o výmere 33 145 m2, č. 1656/31 o výmere 1470 m2 a objekty priľahlé k parcelám, t.j. objekt Pajta, Staré garáže a Kvasničkáreň. Z tejto zmluvy je zrejmé, že zmluvu za preberajúceho uzatváral subjekt označený ako TJ Elán Slovenský film Bratislava, Hajdukova 9 na účel využitia výlučne ako jazdecko-hospodársky a športový areál s možnosťou ďalšieho dobudovania. Podľa hospodárskej zmluvy č. 1/88 uzatvorenej dňa 13.01.1989 medzi Miestnym národným výborom v Chorvátskom Grobe ako správcom národného majetku a TJ Elán HŠM Bratislava, Heydukova 9 ako preberajúcou organizáciou došlo k prenechaniu národného majetku na dočasné užívanie podľa ust. § 71 Hosp. zákonníka a § 9 vyhlášky č. 119/1988 Zb., a tak došlo k prevzatiu „Viacúčelového prístrešku“ v kat. území obce V., na území osady Čierna voda na parc.č. XXXX/XX o zastavanej ploche 2003 m2. Podľa žalobcu došlo k premenovaniu TJ Elán Slovenský film Bratislava na TJ Elán HŠM Bratislava so sídlom Hajdukova 9, Bratislava. Odvolací súd poukazuje na stanovisko Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, zo dňa 16.10.2008, podľa ktorého občianske združenie pod názvom TJ Elán HŠM Bratislava bolo na Ministerstve vnútra SR zaregistrované podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov dňa 20.12.1990 pod č. VVS/1-900/90-3326. Valné zhromaždenie 06.07.2007 schválilo zmenu stanov z názvu TJ Elán HŠM Bratislava na TJ Žrebčín Motešice. Ministerstvo vnútra SR vzalo uvedenú zmenu na vedomie dňa 18.07.2007. Na Ministerstve vnútra SR boli zaregistrované stanovy dvoch občianskych združení, a to dňa 20.12.1990 TJ Elán HŠM v Bratislave so sídlom Hajdukova 9 a dňa 06.08.1990 TJ Elán HŠM Čierna Voda so sídlom Hajdukova 9, Bratislava. Neskôr došlo k zmene názvu TJ Elán HŠM Čierna Voda na TJ Elán Čierna Voda so sídlom Chorvátsky Grob, a to schváleným dodatkom k stanovám TJ Elán HŠM Čierna Voda, ktorá zmena bola zaslaná Ministerstvu vnútra SR na vedomie dňa 08.11.1993. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od schváleného dodatku č. 8 k stanovám TJ Elán, HŠM Čierna Voda, z ktorého vyplýva, že TJ Elán, HŠM Čierna Voda Bratislava je právnym nástupcom po TJ Elán, Hajdukova č. 19, Bratislava. Zároveň z dodatku vyplýva, že tento právny subjekt preberá na seba všetky aktíva a pasíva, ako i záväzky, hnuteľný i nehnuteľný majetok tejto telovýchovnej jednoty. Dodatkom k stanovám schváleným TJ Elán HŠM Čierna Voda ako právnym predchodcom žalobcu bolo schválené, že je právnym nástupcom po subjekte TJ Elán Hajdukova č. 19 Bratislava, ktorý ako občianske združenie nebol podľa predložených listinných dôkazov na Ministerstve vnútra SR zaregistrovaný, resp. nebolo zistené, že by takéto občianske združenie pod týmto názvom bolo registrované a vôbec existovalo. Týmto dodatkom teda nebolo schválené , že by bol žalobca nástupcom po TJ Elán Slovenský film Bratislava so sídlom Hajdukova 9, Bratislava alebo po TJ Elán HŠM Bratislava, pod ktorým názvom TJ Elán Slovenský film Bratislava vykonával činnosť od roku 1988. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil a správne právne posúdil, že žalobca, ktorý vznikol ako nové združenie registráciou na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky dňa 06.08.1990, nepreukázal svoje právne nástupníctvo po subjektoch, ktoré uzatvárali vyššie uvedené hospodárske zmluvy o trvalom a dočasnom užívaní národného majetku. Nebolo preto možné vyhovieť žalobe o trvaní práva užívať predmetné nehnuteľnosti, ktoré právo vzniklo vyššie uvedeným subjektom ešte v období pred registráciou žalobcu. Sám žalobca v žalobe poukazuje na ust. § 18 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a tvrdí, že mu právo trvalého užívania predmetných nehnuteľností zaniklo ( okrem práva užívať viacúčelový prístrešok, ktorý bol v režime dočasného užívania podľa § 348 Hospodárskeho zákonníka , a ktorý by sa mal podľa § 876 Obč. zákonníka v prípade právneho nástupníctva žalobcu po TJ Elán HŠM Bratislava zmeniť na nájom , resp. výpožičku), a tvrdí, že uvedené nehnuteľnosti sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Žalobca sa preto domáhal určenia vlastníckeho práva Slovenskej republiky k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj neplatností zmlúv o prevode vlastníckeho práva uzavretých Obcou Slovenský Grob- žalovaným v 2.rade so spoločnosťou FILAGRO spol. s r.o. , ďalej medzi spoločnosťou FILAGRO s.r.o. a žalovaným v 1. rade a medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3.rade. Súd prvého stupňa tento určovací petit správne zamietol , nakoľko Slovenská republika nebola účastníkom tohto konania ( sama nechcela do konania vstúpiť) a na základe takéhoto rozsudku by sa nedala vykonať zmena zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností na Slovenskú republiku ( § 34 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z.). Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom sama vyjadrila, že zákonnosť prechodu pozemkov na obec Slovenský Grob nespochybňuje. Otázky neplatnosti kúpnych zmlúv by si súd mohol riešiť ako otázky predbežné v rámci konania o určenie vlastníctva , avšak v tomto prípade za predpokladu, že Slovenská republika, voči ktorej sa má vlastníctvo určiť, by bola účastníkom konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Vzhľadom na vyššie uvedené možno závery súdu prvého stupňa k určovaciemu petitu vlastníctva nehnuteľností a neplatností zmlúv o prevode predmetných nehnuteľností považovať za správne. Súd prvého stupňa správne zamietol žalobu v celom rozsahu , teda aj petit žaloby týkajúci sa určenia , že nájomný vzťah zo zmluvy o nájme zo dňa 17.6.1997 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou FILAGRO , spol. s r.o. ako prenajímateľom trvá a uloženia povinností žalovaným v 1.,3. a 4. rade strpieť užívanie týchto nehnuteľností a plniť povinnosti prenajímateľa. Dôvodom zamietnutia je skutočnosť, že k uzatvoreniu tejto nájomnej zmluvy nedošlo ( nebola riadne podpísaná). Ako vyplýva z obsahu spisu, z vykonaného dokazovania i záverov súdu prvého stupňa spoločnosti FILAGRO spol. s r.o. bol predložený len návrh nájomnej zmluvy, ale k jeho podpísaniu z jej strany nedošlo. Tomu nasvedčuje i správanie sa označených účastníkov tejto nájomnej zmluvy, keď k vyúčtovávaniu nájomného nikdy nedošlo, ani k jeho vymáhaniu. Pri prevode nehnuteľností bol kupujúci spoločnosťou FILAGRO spol. s r.o. upozornený, že žalobca užíva nehnuteľnosti neoprávnene. Ani žalobca si neplnil žiadnu z povinností , na ktorú sa mal zaviazať v nájomnej zmluve, ktorej existenciu tvrdí. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že existencia nájomného vzťahu nebola zistená, a preto nemohlo dôjsť k prechodu práv a povinností prenajímateľa na aktuálneho vlastníka nehnuteľností (po spoločnosti FILAGRO spol. s r.o.). K námietkam žalobcu o nevykonaných navrhovaných dôkazoch odvolací súd uvádza, že kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V prípade, že súd odmietne vykonať určitý účastníkom navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy (§ 157 ods. 2 Občiansky súdny poriadok). Skutočnosť, že okresný súd neakceptoval niektoré návrhy na vykonanie dokazovania predložené žalobcom, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení jeho práv. Zásah do základného práva na súdnu ochranu, či práv na spravodlivé súdne konanie by v tejto súvislosti podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky (I. ÚS 350/08 z 30. septembra 2010) bolo možné konštatovať len vtedy, ak by záver všeobecného súdu o nevykonaní účastníkom navrhovaného dôkazu bol zjavne neodôvodnený, chýbala by mu predchádzajúca racionálna úvaha konajúceho súdu vychádzajúca z priebehu konania a stavu dokazovania v jeho rámci, či vtedy, ak by nevykonaním navrhnutého dôkazu bol účastník postavený do podstatne nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v konaní. K takejto situácii v danom prípade nedošlo, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov v napadnutom rozsudku riadne zdôvodnil. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd sa plne stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov prvostupňového konania súd prvého stupňa v predmetnej veci nerozhodoval, pretože postupoval podľa § 151 ods. 3 O.s.p. . Odvolací súd preto podľa § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania, pričom v zmysle tohto ustanovenia o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.