Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304115425 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1304115425.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TJ Elán Čierna Voda, Pezinská 901/5, Chorvátsky Grob, IČO: 17 319 030, zast. JUDr. Ján Minárik, advokát, Ipeľská 15, Bratislava, proti odporcom: 1. rade AGROLIPT spol. s r.o., Družstevná 32, Dubová, IČO: 35 814 071, zast. Mgr. Marián Szetei, advokát, Štefanovičova 8, Bratislava, 2. rade Obec Chorvátsky Grob, Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, zast. JUDr. Martin Vozár, advokát, Trenčianska 56/D, Bratislava, 3. rade MCST, a.s., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 779 365, zast. Mgr. Marián Szetei, advokát, Štefanovičova 8, Bratislava, 4. rade H. nar. XX.XX.XXXX, W. XX, R., zast. Mgr. Marián Szetei, advokát, Štefanovičova 8, Bratislava, o určenie vlastníctva nehnuteľnosti Slovenskej republiky, o určenie neplatnosti štyroch kúpnych zmlúv, o určenie trvania práva dočasného užívania stavby, alternatívne o určenie, že nájomný vzťah trvá a o uloženie povinností odporcom v 1., 3. a 4. rade, o náhrade trov konania, o odvolaní odporcov v 1., 3. a 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 9Cb/4/2008-1263 zo dňa 26.11.2012 v časti výroku o náhrade trov konania odporcov v 1., 3. a 4. rade takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 9Cb/4/2008-1263 zo dňa 26.11.2012 v napadnutom výroku o náhrade trov konania odporcov v 1., 3. a 4. rade p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 2.651,92 Eur a odporcom v 1., 3. a 4. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 8.087,88 Eur. Súd prvého stupňa o náhrade trov konania odporcov rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 a § 151 ods. 3, 8 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a teda odporcovia boli v konaní proti navrhovateľovi plne úspešní. Súd uviedol, že trovy právneho zastúpenia v súlade s obsahom spisu odporcom priznal vo výške a v rozsahu, potrebnom na účelné uplatňovanie/bránenie ich práv v konaní a v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení vždy platnom ku dňu poskytnutia úkonu právnej služby, účinnou od 1.1.2005 a s použitím § 20 tejto vyhlášky a v súlade s Vyhláškou MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnou do 1.1.2005. Súd v uznesení ďalej poukázal na § 137 O.s.p., § 1 ods. 3, § 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. a), c), § 17 ods. 4, § 19 ods. 3, § 22 ods. 3 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z., § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13 ods. 3 a 4 v znení účinnom do 1.6.2010, § 13 ods. 2 a 3 v znení účinnom od 1.6.2010, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 14 ods. 2 písm. c) (resp. ods. 3 písm. b) v znení účinnom od 1.6.2010), § 14 ods. 3 v znení účinnom do 1.6.2010, § 14 ods. 5 písm. b) v znení účinnom od 1.6.2010, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 v znení účinnom do 1.6.2009, § 18 ods. 3 v znení účinnom od 1.6.2009, § 20, § 20a, § 20b vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd prvého stupňa pre účely náhrady účelne vynaložených trov neuznal úkony: 1) vyúčtované právnym zástupcom odporcu v 2. rade (nahliadnutie do súdneho spisu apríl 2009), nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, 2) vyúčtované právnym zástupcom odporcov v 1., 3. a 4. rade (prevzatie a príprava zastúpenia odporcu v 1. rade vrátane prvej porady s klientom, žiadosť odporcov v 1. a 3. rade o zastavenie konania z 19.1.2009, návrh na vstup odporcu v 3. rade do konania a na zastavenie konania zo dňa 30.6.2008, zdôvodnenie tohto návrhu, zdôvodnenie tohto návrhu - doplnenie, nakoľko nešlo o relevantné úkony právnych služieb, potrebných na účelnú obranu zastupovaných odporcov v konaní (z dôvodu, že o zastavení konania súd rozhoduje buď ex offo v rámci skúmania podmienok konania, alebo následkom dispozitívneho úkonu navrhovateľa so svojím návrhom; obdobne iba navrhovateľ v rámci dispozície so svojím návrhom určuje okruh účastníkov na strane odporcu. Pokiaľ ide o náhradu trov, vyčíslenú za úkony porád s klientmi pred pojednávaniami, nakoľko tieto z obsahu spisu nevyplývajú a dôkazy o ich existencii neboli priložené ani k vyčísleniu trov, za tieto úkony súd náhradu trov právneho zastúpenia týmto odporcom taktiež nepriznal; za vyčíslené úkony štúdium spisu ich právnym zástupcom v dňoch 10.2.2010, 1.3.2010, nakoľko tieto z obsahu spisu nevyplývajú, taktiež nepriznal. Pokiaľ ide o nepriznanie odmeny a náhrad za opakovane vyčíslený úkon prevzatia a prípravy zastúpenia odporcu v 1. rade vrátane prvej porady s klientom /máj 2008/, súd prvého stupňa uviedol, že tieto nemohol priznať, nakoľko aj keď v zmysle § 16 ods. 1 písm. a Vyhl. MS SR č. 163/2002 Zb. s použitím § 20 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi odmena aj za úkon, spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, ani túto časť odmeny nemožno považovať za účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymení advokáta. K tomu súd prvého stupňa uviedol ZSP 17/2011, aj odôvodnenie trov v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžo 24/2011, 5Sžo 25/2011/, pričom odporca v 1. rade v danej veci zmenu advokáta podľa súdu nijak neodôvodnil. Proti uzneseniu podali odporcovia v 1., 3. a 4. rade odvolanie v časti výroku týkajúceho sa náhrady ich trov konania, v ktorom uviedli, že nesúhlasia so záverom súdu prvého stupňa, že úkony právnej služby - návrh na vstup odporcu v 3. rade do konania a na zastavenie konania zo dňa 30.6.2008, zdôvodnenie tohto návrhu a jeho doplnenie, nie sú relevantnými úkonmi právnej služby potrebnými na účelnú obranu zastupovaných odporcov v konaní z dôvodu, že navrhovateľ v rámci dispozície so svojím návrhom určuje okruh účastníkov na strane odporcu. Poukázali na § 90 a § 92 O.s.p. a vytkli, že súd neuznal relevantný úkon právnej služby na základe nesprávneho právneho záveru, že okruh odporcov môže určiť iba navrhovateľ. Majú za to, že návrh na vstup odporcu v 3. rade do konania a na zastavenie konania zo dňa 30.6.2008, zdôvodnenie tohto návrhu a jeho následné doplnenie, sú účelne vynaložené úkony právnej služby. Nesúhlasili tiež s nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia za porady s klientmi a k argumentom súdu prvého stupňa uviedli, že odporcovia v 1., 3. a 4. rade, ako aj ich právny zástupca sa pravidelne zúčastňovali pojednávaní, pričom na ne boli dobre pripravení. Tiež doplnili, že zákon nikde neuvádza spôsob preukazovania porád s klientmi, pričom majú za to, že účasť a dobrá pripravenosť na pojednávaniach je jedným zo spôsobov, ktorý preukazuje existenciu porady s klientom pred pojednávaním. Z uvedených dôvodov považujú vyčíslenie trov právneho zastúpenia súdom za nesprávne a trvajú na ich podaní zo dňa 24.4.2012, v ktorom sa domáhajú náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 16.994,76 Eur. Odporcovia v 1., 3. a 4. rade navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť nahradiť im trovy právneho zastúpenia vo výške 16.994,76 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odporcov v 1., 3. a 4. rade odvolací súd uvádza nasledovné: Súd prvého stupňa o trovách konania správne rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporcovia boli v konaní proti navrhovateľovi plne úspešní. Odvolací súd k argumentom odporcov v 1., 3. a 4. rade uvádza vzhľadom na ich poukázanie na § 90 a § 92 O.s.p., že súd môže pripustiť vstup ďalšieho účastníka do konania na návrh účastníka (ktorý už bol účastníkom konania v čase podania tohto návrhu), a teda spoločnosť MCST, a.s. (terajší odporca v 3. rade) v čase podania návrhu zo dňa 30.6.2008 na svoj vstup do konania nebola ešte účastníkom predmetného konania, súd o jej vstupe do konania rozhodol na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 22.8.2008 a teda odporcovi v 3. rade nemôže patriť náhrada za uvedený návrh zo dňa 30.6.2008 a už vôbec nie za dodatočné zdôvodnenie tohto návrhu a ďalšie doplnenie tohto zdôvodnenia. Pokiaľ ide o nepriznanie náhrady trov konania za porady s klientmi odvolací súd sa v žiadnom prípade nestotožňuje s tvrdeniami odporcov v 1., 3. a 4. rade, že vykonanie týchto úkonov preukazuje účasť a dobrá pripravenosť na pojednávaniach. Vykonanie týchto úkonov musí byť relevantne preukázané, k čomu v tomto prípade nedošlo. Odvolací súd preto odvolaním napadnutý výrok o náhrade trov konania odporcov v 1., 3. a 4. rade podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.