Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/379/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407217788 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1407217788.1 Uznesenie U. súd v Y. v právnej veci navrhovateľa: I. E. Y., a.s., so sídlom A. X, Y., zastúpeného G.. J. U., advokátom, so sídlom N. U. T. - U. & E. so sídlom P. M. Y. X-CX, Y., proti odporkyni: T. I., bytom J. - A. XXX, J. - A., o zaplatenie XX,XX T. (X.XXX,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne, proti rozsudku Okresného súdu Y. M. zo dňa XX. apríla XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : A. súd odvolanie odporkyne o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : P. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur a trovy konania v sume XX,XX eur. Z. tak podľa § 760 A.. zák. a § 11 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, a preto je povinná zaplatiť cestovné v sume XX,-Sk a úhradu v sume X.XXX,-Sk predstavujúcu XXX- násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, čo spolu predstavuje sumu XX,XX eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, v ktorom uviedla, že rozsudok napáda v celom rozsahu, pretože došlo k vadám súdneho rozhodnutia. S., že trvalý pobyt nemá nikde, je potencionálny bezdomovec, ale nie vlastnou chybou. D. v odvolaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola v nedeľu mimo Y. a domov prišla o XX,XX hod. presne podľa záznamov v jej kalendári, ktorý si vedie od roku XXXX z dôvodu evidencie brigád. E. navrhovateľa považuje za podvod a vydieranie aj vzhľadom na to, že v rozsudku sa neuvádza platnosť občianskeho preukazu. E. aj na vedenie iného konania, z ktorého sa dozvedela, že nie je spôsobilá dokazovať navrhovateľovi jeho krivé svedectvo a uviedla, že nepotrebuje dokazovať fikciu, resp. neexistujúci skutok. D. uviedla, že toto vysvetlenie netreba považovať za odpor. A. súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. X) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. X, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a X, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. X, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a X, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa XX. júna XXXX súd prvého stupňa vyzval odporkyňu na odstránenie vád odvolania doplnením zákonom stanovených náležitostí odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a poučil ju aj o tom, čo je potrebné v odvolaní uviesť, ako aj o následkoch neodstránenia vád odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. S., ktorým bola odporkyňa vyzvaná na odstránenie vád odvolania jej bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, avšak odporkyňa na výzvu súdu nereagovala a svoje odvolanie o zákonom stanovené náležitosti nedoplnila. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol, keď jej odvolanie neobsahovalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď výsledok konania bol analogický, ako pri zastavení konania a pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.