Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/90/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409201341 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1409201341.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY N. súd v Z. v senáte zloženom z predsedu senátu V.. G. M. a členov senátu V.. W. K. a V.. V. O. v právnej veci navrhovateľa: M. Z. Z. R., so sídlom B. X, Z., zastúpeného V.. V. X., advokátom v Z., Z. XX, proti odporcom: v X. rade L. O., bytom V. XX, Z., X. rade L. O., bytom N. XX, Z., zastúpenému G. & B., s.r.o., AK so sídlom L. X, Z., o vypratanie bytu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Z. R. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : T. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom v X. a X. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ ako výlučný vlastník domáhal voči odporcom v X. a X. rade ako spoločným nájomcom vypratania družstevného bytu č. XXX na XX. poschodí na V. ul. č. X v Z. z dôvodu, že títo uvedený byt užívajú bez právneho dôvodu, po tom ako im nájom vypovedal výpoveďou zo XX.XX.XXXX, doručenou XX.XX.XXXX domáhajúc sa tak ochrany podľa § 126 ods. 1 T. zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vlastníkom vyššie hore uvedeného bytu je navrhovateľ, rovnako ako to, že odporcom v X. a X. rade ako manželom vzniklo počas trvania manželstva právo spoločného nájmu manželov, pri spoločnom členstve k tomuto družstevnému bytu, ako aj to, že ich manželstvo je rozvedené. W. deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti odporcu v X. rade. L. má preukázané, že navrhovateľ dal odporcom v X. a X. rade písomne výpoveď z nájmu podľa § 710 ods. X, § 711 ods. 1 písm. d) T. zákonníka, z dôvodu, že títo od januára do júla XXXX neuhrádzali riadne zálohové platby za služby a nedoplatok za vyúčtovanie k XX.XX.XXXX. W. preukázané, že v danom prípade bola výpoveď z nájmu riadne doručená len jednému zo spoločných nájomcov manželov a nie obom, keďže odporca v X. rade sa v predmetom byte nezdržoval a o uložení zásielky s výpoveďou nemal vedomosť, čo bolo preukázané zo spisu súdu prvého stupňa o rozvode manželstva odporcov v X., X. rade; pre nedoručenie výpovede jednému zo spoločných nájomcov nedošlo k zániku nájmu, odporcovia sú stále spoločnými nájomcami bytu, aj keď sú toho času rozvedení, o spoločnom nájme sa po rozvode nedohodli, ani o tomto nerozhodol súd a naďalej predmetný byt užívajú na základe právneho dôvodu, ktorým je nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. B. na to, že odporca v X. rade v byte od roku XXXX nebýval a toto navrhovateľovi ako prenajímateľovi neoznámil, čím porušil svoje povinnosti nájomcu, avšak ani uvedený dôvod nemenil nič na skutočnosti, že výpoveď odporcovi v X. rade nebola riadne doručená a nenastali jej účinky a nedošlo teda k zániku spoločného nájmu a preto návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnej odporkyni v X. rade trovy konania nevznikli a odporcovi priznal trovy právneho zastúpenia spolu vo výške XXX,XX eura za dva úkony právnej služby, prevzatie, príprava, zastúpenie a účasť na pojednávaní súdu, 2 x režijný paušál zvýšený o XX% X. podľa § 10 ods. X, § 14 ods. 1 písm. a), d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX E.. pri sadzbe tarifnej odmeny XX,XX eura za jeden úkon. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenie návrhu na vypratanie predmetného bytu, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci, najmä pokiaľ išlo o posúdenie účinkov doručenia výpovede odporcovi v X. rade dňom XX.XX.XXXX v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. v znení platnom do XX.XX.XXXX. G., že bolo preukázané, že nájomcovia si vo vzťahu k nemu ako prenajímateľovi neplnili ani základné zákonné a zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu im bola daná výpoveď. Táto bola obom nájomcom riadne doručená a skutočnosť, že odporca od roku XXXX v družstevnom byte nebýval, a neoznámil skutočnú adresu pobytu, nemôže byť na jeho ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 3 T. zákonníka a teda v rozpore s dobrými mravmi a uvedeným postupom súd prvého stupňa nepriznal mu ako vlastníkovi ochranu podľa § 126 ods. 1 T. zákonníka. Odporcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili napriek tomu, že rovnopis im bol riadne doručený. T. súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, ktorým bol viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.) vrátane konania, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné, keď napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutne potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti (§ 120 ods. X, 4 O.s.p.) a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. dospel k správnemu skutkovému zisteniu, že právo spoločného nájmu uvedeného družstevného bytu, ktoré vzniklo odporcom v X. a X. rade ako manželom k XX.XX.XXXX nezaniklo výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX doručovanou týmto odporcom poštou prvýkrát XX.XX.XXXX z dôvodu, že u odporcu v X. rade nebol dodržaný postup pre tzv. náhradné doručenie podľa § 46 ods. 2 O.s.p., keď tento sa na adrese doručovania na V. 6 v Z. nezdržiaval v čase doručovania, resp. nezdržiaval od roku XXXX, z ktorého dôvodu nedošlo k zániku tohto spoločného nájmu. Odporcovia predmetný byt užívali na základe platného právneho dôvodu a navrhovateľ sa tak nedôvodne domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva vypratania v zmysle § 126 ods. X, 2 T. zákonníka. X. vedúce k zamietnutiu návrhu súd prvého stupňa náležite a súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom obsah odvolania navrhovateľa nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo postihnuté takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). B. toho, aby mohlo byť návrhu na vypratanie bytu vyhovené je, aby bola nájomcom, prípadne spoločným nájomcom platne doručená výpoveď nájmu bytu. V danej veci nebola spornou otázka doručenia výpovede odporkyni v X. rade, resp. voči nedodržaniu postupu v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p. voči tejto spoločnej nájomníčke neboli vznesené zo strany účastníkov, ani z jej strany žiadne námietky. O. doručeniu uvedeným postupom však vzniesol oprávnene námietky odporca v X. rade, pričom súd prvého stupňa na základe odporcom v X. rade označených dôkazov zistil z rozvodového spisu odporcov v X. a X. rade vedeného na tomto súde, že tento sa v predmetnom byte na V. 6 v Z. nezdržiaval od roku XXXX. B. účinnosti náhradného doručenie v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do XX. októbra XXXX je dodržanie tam ustanoveného postupu a predovšetkým dodržanie podmienky, že adresát sa zdržuje v mieste doručenia. B. zdržovaním sa adresáta v mieste doručenie treba rozumieť stav, ktorý mu umožňuje zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať od osoby v zákone označenej; pričom za zdržovania sa v mieste doručenia nemožno považovať nielen dlhodobejšiu neprítomnosť adresáta v mieste doručenia, ale ani stav prechodný, krátkodobý pobyt mimo jeho bydliska, napr. dovolenka, pracovná cesta a podobne. X. uložením písomnosti je možné len za predpokladu, že pokusy doručiť inej dospelej osobe zostali bezúspešné, s tým, že o uložení treba adresáta informovať vhodným spôsobom (zanechaním oznámenia v poštovej schránke, vo dverách bytu a podobne). F. pokiaľ si adresát písomnosť v odbernej lehote nevyzdvihol nastáva zo zákona fikcia jeho doručenia a to bez ohľadu na to, že sa adresát o tom nedozvedel. F. bolo uvedené, nedodržanie ustanoveného postupu podľa § 46 ods. 2 O.s.p. znamená neúčinné náhradné doručenie, v danom prípade výpovede, ako jednostranného rozväzovacieho právneho úkonu spôsobujúceho za iných okolností zánik nájmu, z ktorého dôvodu tak nezačala plynúť ani výpovedná lehota, ani lehota ustanovená v § 711 ods. 6 T. zákonníka na uplatnenie neplatnosti výpovede žalobou na súde. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. X, 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. P. odporcom v X. a X. rade náhradu odvolacieho konania nepriznal, keďže tento nárok si neuplatnili riadnym návrhom v zmysel ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.