Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204419 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1410204419.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY L. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. R. I. a členov senátu C.. L. H. a C.. R. D., vo veci starostlivosti o mal. U. D., U.. S..S..S., zastúpenú kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny, R., H. X/A, dieťa rodičov: matka - G.. H. D., bytom R., F. X, zast. C.. A. G., advokátom, K. R., G. X/A, a otec - B.. C. D., trvale bytom R., F. X, t.č. bytom R., R. S. zast. C.. G. M., advokátkou, K. R., L. XX, o určenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu O. súdu R. B., č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : A. súdu prvého stupňa sa v časti určenia výživného m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. U., U.. S..S..S. sumou S. € mesačne od S..S..S., ktorú sumu je povinný zasielať k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred. H. zvyšku sa návrh matky z a m i e t a. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie o d ô v o d n e n i e : D. súd napadnutým rozhodnutím uložil otcovi prispievať na výživu mal. U., nar. S..S..S. výživným vo výške S. € mesačne od S..S..S., vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Q. výživné za obdobie od S..S..S. do S..S..S. vo výške S.,S. € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po S. €, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej pod následkom straty výhody splátok od júna S.. N. zročného výživného otcovi započítal sumu X.S.,S. €, vo zvyšku návrh matky zamietol. Q. z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. D. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že návrh matky po vykonanom dokazovaní považoval za dôvodný. G. návrhom nežiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej a prvostupňový súd nezhliadol dôvod na rozhodnutie o zverení dieťaťa na čas do rozvodu manželstva rodičov, nakoľko maloletá žije s matkou a s otcom udržiava pravidelný kontakt. D. určovaní konkrétnej výšky výživného vychádzal predovšetkým z veku maloletej, ktorá má už skoro S. rokov, dospel k záveru, že výživné, ktoré určil vo výške S. € mesačne je primerané a zodpovedá kritériám rozhodujúcim pre jeho určenie. H. maloletej, ktorá matka preukázala, a to najmä výdavky týkajúce sa napr. stravy, doučovania, bývania a pod., vyhodnotil prvostupňový súd ako odôvodnené a bol toho názoru, že určené výživné pokryje podstatnú časť týchto výdavkov. Q. prvostupňový súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho možností, schopností otca, ako aj jeho zárobkových a majetkových pomerov a konštatoval, že určené výživné zodpovedá aj týmto kritériám, keďže otec dosahuje príjem okolo S. € mesačne a zároveň je spoločníkom a konateľom spoločnosti, ktorá v roku S. bola v zisku a navyše spoločnosť má hnuteľný majetok. D. úpravy vyživovacej povinnosti prvostupňový súd ustálil dňom S..S..S., teda dňom kedy otec prestal riadne na výživu maloletej prispievať a stotožnil sa s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa uvádzanými matkou na určenie spätného výživného. H. k tomu, že otec na výživu maloletej neprispieval dostatočne, vznikol mu na výživnom za obdobie od S..S..S. do XX.XX.S. dlh vo výške S.,S. €, ktoré mu súd povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. N. zročného výživného započítal sumu X.S.,S. €, ktorá suma pozostáva z jednorazovej platby, ktorú otec uskutočnil v januári S., vo výške X.S.,S. € a sumu S. €, ktorou prispel na zahraničný zájazd maloletej, zo sumy S. €, ktorou prispel v máji S. a zo sumy S. €, ktorou prispel na lyžiarsky výcvik maloletej v decembri S.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. XXCoP XXX/XX-XXX D. tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. U., že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. U. výšku vyživovacej povinnosti, ktorú považoval za neprimeranú, uviedol, že nespochybňuje potreby maloletej, ak sa však vezme do úvahy, že on by mal prispievať sumou S. € a matka rovnakou sumou, potom sú náklady na potrebu maloletej v sume S. €. Z., že maloletá v súčasnosti chodí len na doučovanie z angličtiny a nemčiny, ostatné matkou uvádzané aktivity nevykonáva. O tom, má vedomosť od maloletej, pretože býva u neho matka ju vyhodila z bytu. W. sa týka jeho možností nie je schopný platiť výživné v tejto sume, jeho príjem je S. € mesačne. U. výživu maloletej prispieval doteraz sumou S. €, prispieva na výživu ďalšej plnoletej dcéry C. D. sumou S. €, zároveň sa vedie konanie v ktorom pl. dcéra žiada zvýšenie výživného. D. na svoje výdavky týkajúce sa platieb podnájmu S. € mesačne, snažil sa nájsť lacnejšie bývanie, avšak všetky podnájmy sa pohybujú v rozmedzí S. až S. € + energie. E. v roku S. vykazovala zisk, avšak za rok S. vykazuje výraznú stratu. D. súd nezobral do úvahy ekonomickú situáciu spoločnosti vôbec, pričom všetky doklady predložil do spisu. W. sa týka majetku spoločnosti jedná sa o X motorové vozidlá, iba jedno je majetkom spoločnosti, ktoré má rok výroby S., ostatné vozidlá má spoločnosť v ekonomickom nájme. E. má štyroch zamestnancov + dvoch spolupracovníkov, živnostníkov, ktorí potrebujú k výkonu svojej práce motorové vozidlá. U. za správne aj rozhodnutie súdu v tej časti, že matke bolo priznané výživné spätne k S..S..S., domnieva sa, že sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa, odôvodnenie v tomto smere považuje za všeobecné, ktoré sa dá aplikovať na každý prípad výživného. D. prvostupňový súd aj pri určení súm zročného výživného, keď opomenul zahrnúť do zaplateného výživného sumy, ktoré otec zaplatil na účet matky, ako výživné, a to za mesiac január až marec S. S. €. Q. zmeniť rozhodnutie súdu tak, že bude zaviazaný platiť výživné v sume S. € mesačne odo dňa podania návrhu. G. sa stotožnila so závermi súdu prvého stupňa, vo vyčíslení zročného výživného sa taktiež stotožnila so spôsobom vyčísleným súdom prvého stupňa. D. súd určil výživné od S..S..S. nemôže do týchto platieb zahrnúť platby výživného poukázané v mesiacoch január a február S.. O. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetnom konania je určenie výživného na mal. U. U.. S..S..S., ktorý návrh podala matka maloletej S..S..S.. D. ide o výšku vyživovacej povinnosti prvostupňový súd vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil. O. súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, keď mal za to, že vzhľadom na vek a odôvodnené potreby mal. U. výživné bolo stanovené primerane. D. § 77 ods. 1 zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len od dňa začatia súdneho konania. H. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. D. povinný neplní svoju vyživovaciu povinnosť, potom je nevyhnutné podať čo najskôr návrh na začatie konania. F. právna úprava má nútiť oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr, a tak predišiel protiprávnemu stavu. D. sa týka maloletého oprávneného, tak v takýchto prípadoch môže súd výnimočne priznať výživné aj spätne 3 roky od podania návrhu, avšak len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Z. tejto výnimky je súd povinný zdôvodniť v odôvodnení rozhodnutia. E. je povinný skúmať dôvody, ktoré bránili oprávnenému rodičovi uplatniť zákonný nárok ihneď potom, ako povinný rodič prestal plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. A. od názoru súdu prvého stupňa odvolací súd zastáva stanovisko, že dôvody ktoré matka uviedla, nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, preto nebolo možné priznať výživné spätne, ale len od podania návrhu. U. zistené, že zákonné podmienky pre určenie výživného sa vzťahujú k neskoršiemu termínu, než návrh bol podaný, preto odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že priznal výživné vo výške určenej súdom prvého stupňa od podania XXCoP XXX/XX-XXX návrhu ( § 220 O.s.p.). F. je potrebné dať za pravdu otcovi maloletej, že ide o všeobecné dôvody nemajúce oporu v zákone. H. na skutočnosti zistené súdom prvého stupňa pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti nebolo možné vyhovieť návrhu matky v plnom rozsahu, keďže pre určenie výživného vo výške S. € neboli dané podmienky. Z uvedených dôvodov v tejto časti odvolací súd návrh matky zamietol. V časti zročného výživného odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa, keďže pre určenie zročného výživného nemal podklady. F. bude potrebné zistiť koľko skutočne uhradil za obdobie od S..S..S. otec na maloletú titulom výživného a podľa tohto vypočítať zročné výživné, pričom určiť aj podmienky jeho splatnosti. F. odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že § 160 O.s.p. v ods. 1 určuje ako všeobecné pravidlo zásadu, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť riadne, teda v celej výške do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z. o tom, že súd určí dlhšiu lehotu, alebo že určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach je formulované len ako výnimka. D. takéhoto výnimočného riešenia by malo byť presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného ( bez vlastného zavinenia nepriaznivá finančná situácia ). S ohľadom na dobré mravy by rozhodne povolanie takejto výnimky nemalo prichádzať do úvahy, ak dlh povinnému vznikol neplatením výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne prvostupňový súd aj o trovách konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.