Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/308/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204419 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410204419.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G.. H. D., bytom F. X, R., zastúpená advokátom JUDr. Róbertom Madejom, AK Mestská 2/A, Bratislava a otec - B.. C. D., trvale bytom F. X, R., t.č. R. XX, R., zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Lonskou, AK Kalinčiakova 25, Bratislava, o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.05.2012, č.k. 25P/81/2010-246, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že súd ukladá matke a otcovi, aby do 10 dní od doručenia tohto uznesenia zložili každý samostatne preddavok na trovy dôkazu vo výške 15,- Eur na účet prvostupňového súdu..
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa otcovi v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatiť preddavok na trovy dôkazu v sume XX,- Eur na účet súdu, ktoré vznikli titulom nesplnenia príkazu súdu, nakoľko nezaložil do spisu históriu účtu, na čo bol vyzvaný a bolo nevyhnutné, aby súd vyžiadal zo Slovenskej sporiteľne , a.s. históriu účtu č. XXX XX XX XXX/XXXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 141 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Keďže v konaní neboli u otca zistené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, v zmysle cit. ustanovenia otca zaviazal na povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej, domáhajúc sa jeho zrušenia, alternatívne žiadal, aby trovy na zabezpečenia dôkazu vrátane preddavku niesla na svoje náklady matka dôvodiac, že neboli splnené zákonné predpoklady v zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. pre uloženie takejto povinnosti účastníkovi - odporcovi zo strany súdu. Otec maloletej dôvodil, že ustanovenie § 141 ods. 1 O.s.p. udeľuje súdu možnosť, aby uložil účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov povinnosť, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Z dikcie zákona vyplýva, že súd môže účastníkovi konania uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v troch prípadoch; a) ak sa jedná o účastníkom navrhnutý dôkaz, b) jedná sa o skutočnosti uvedené účastníkom, ktoré treba preukázať, c) dôkaz je v záujme účastníka. Otec ohľadom zročného výživného súdu uviedol, že maloletej zriadil bankový účet, na ktorý jej posielal peňažné sumy, a to v čase, kým výživné určené nebolo. Tieto sumy žiadal, aby súd zohľadnil pri určení zročného výživného a započítal tieto plnenia na zročné výživné. Jednalo sa o účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorého zostatok ku dňu jeho zrušenia bol vo výške X.XXX,XX Eur, ktorú sumu previedol na bankový účet matky, práve pre účely započítania do zročného výživného na maloletú. Uvedené tvrdenie podložil výpisom z účtu, ktorý mu na žiadosť vydala banková inštitúcia, a ktorý založil do súdneho spisu už počas konania na prvom stupni, z čoho vyplýva, že svoje tvrdenie ohľadom svojho
plnenia podložil dôkazom zaobstaraným na svoje náklady na žiadosť súdu. V odvolaní uviedol, že matka maloletej následne až po vrátení veci z druhého stupňa naspäť súdu prvého stupňa začala tvrdiť, že na bankový účet ním zriadený maloletej, neprispieval výhradne otec, ale aj matka, a z toho dôvodu by sa nemala celá suma zostatku pripísať na započítanie výživného v prospech otca. Svoje tvrdenie ničím nepodložila, pričom súd na danú situáciu reagoval dopytom na stranu otca, aby predložil iný „úplný výpis z bankového účtu“. V snahe urýchliť konanie komunikoval s bankou, ktorá mu potvrdila, že iný výpis, ako ten, ktorý už bol k dispozícii, banka nemôže poskytnúť, pretože neexistuje. Listinný dôkaz, ktorý predložil na preukázanie svojho tvrdenia, sa nachádza v súdnom spise a banková inštitúcia iný nemá, o čom informoval súd, napriek skutočnosti, že sa jednalo o otázku tvrdenú protistranou. V postupe súdu videl porušenie zákonného ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodu, že dôkaz, ktorého preddavok na trovy má hradiť za a) nebol ani zabezpečovaný na jeho návrh, b) ani sa nejedná o jeho tvrdenie a c) ani sa nejedná o tvrdenie, ktoré by malo byť v jeho záujme. Mal za to, že súd zabezpečuje dôkaz, ktorý mal byť produkovaný na podnet matky, ktorá začala tvrdiť súdu, že na bankový účet maloletej prispieva tiež, a teda ak chce podložiť svoje tvrdenia dôkazom, trovy na jeho zabezpečenie by mala niesť na svoje náklady.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď odvolanie smerovalo proti uzneseniu o preddavku na trovy dôkazu (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2012 v rámci prvostupňového konania, súd uložil otcovi maloletej povinnosť založiť do spisu najneskôr do 15.05.2012 históriu účtu, z ktorého bola otcom prevedená suma X.XXX,XX Eur. Otec maloletej predložil súdu výpis z daného účtu vyhotovený dňa 24.01.2011 /č.l. 228/ a následne pravdepodobne prvú stranu Dohody u ukončení zmluvného vzťahu k tomu istému účtu, ktorej obsahom okrem iného bol aj účet, na ktorý sa mal previesť zostatok peňažných prostriedkov po zániku zmluvného vzťahu medzi bankou a držiteľom karty, t.j. matkou maloletej. Následne sa matka na pojednávaní vyjadrila, že účet založila teta maloletej, celkovo sa oň staral otec maloletej, avšak v minulosti prispievali na tento účet spoločne, teta maloletej prispela pri založení účtu, bližšie sa matka nevedela vyjadriť. Zároveň na tom istom pojednávaní matka uviedla, že otec previedol celú sumu z daného účtu na jej účet. S poukazom na rozporné tvrdenia rodičov súd prvého stupňa vyžiadal zaslanie podrobného výpisu z účtu č: XXX XX XX XXX od jeho vzniku až doposiaľ, s uloženou povinnosťou otcovi zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške XX,- Eur. Pokiaľ ide o postup súdu prvého stupňa tento správne postupoval, keď vyžiadal podrobný výpis z účtu maloletej, avšak dôkazné bremeno bolo na oboch rodičoch. S poukázaním na ich zmätočné a navzájom popierajúce tvrdenia, možno konštatovať, že vykonanie tohto dôkazu bolo v záujme matky aj otca a nielen v záujme otca, tak ako to poňal prvostupňový súd. O tom, aký dôkaz bude vykonaný, rozhodne súd a ak hodlá vykonať dokazovanie bez toho, aby to navrhol účastník konania alebo bez toho, aby dôkaz mal byť vykonaný na skutočnosti tvrdené účastníkmi konania, pre posúdenie toho, či dôkaz je vykonávaný v záujme toho ktorého účastníka konania, bude významné to, či vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré majú byť predmetom dokazovania, má povinnosť tvrdenia ten účastník konania, ktorému súd hodlá povinnosť uložiť, ale najmä to, koho zaťažuje dôkazné bremeno v povinnosti preukázať skutočnosti, na ktoré má byť vykonaný dôkaz. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom štádiu konania nemožno ustáliť v prospech ktorého účastníka konania má byť vykonaný dôkaz a preto rozhodol tak, že zaviazal matku a otca maloletej na zaplatenie preddavku pomerne ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Ak sa znalecké dokazovanie (R 82/1999) vykonáva nielen na zistenie skutočností, ktoré uviedol žalobca, ale aj na zistenie skutočností, ktoré uviedol žalovaný, môže súd uložiť zloženie preddavku na trovy dokazovania obidvom účastníkom.
Z predloženého prípisu zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. možno konštatovať, že v zmysle § 92 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách si uplatnila úhradu nákladov, ktoré jej tým vznikli, avšak tieto náklady neboli bankou vyčíslené, a preto sa nimi súd nebude zaoberať.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p., keď tu neboli dôvody na jeho zrušenie ani potvrdenie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.