Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/158/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208794 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1410208794.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. Y., L.. E.., so sídlom U. N., Č. L.-I.-U., T., E. XX H. R. XX, A. U. I. U. Lisabone Č. A.T.: XXXXXXXXX, na Ú. L. C. V. T. I. A.: F. Y., L.. E.., T. A. F., X. G.. Č.. XX, F., K.: XX 945 745, zastúpený: SKLEGAL s. r. o., IČO: 35 973 161, Mostová ul. č. 2, Bratislava, proti odporcovi: C. R., W.. XX.XX.XXXX, bytom U. Bratislave, F. G.. Č.. XX, o zaplatenie istiny 4.816,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10. marca 2011, č. k. 16C/282/2010-33, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie s tým, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 103, § 104 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p. a vecne tým, že nakoľko navrhovateľ a ani jeho zástupca, advokátska kancelária SKLEGAL s.r.o. neodstránili napriek výzve súdu nedostatok zastúpenia účastníka konania, t. j. nedostatok podmienky konania, konanie zastavil. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrh na začatie konania bol podaný a podpísaný splnomocneným zástupcom navrhovateľa - advokátskou kanceláriou SKLEGAL s.r.o., ktorej bola navrhovateľom udelená generálna plná moc a preto bola súdom vyzvaná na predloženie originálu plnej moci na zastupovanie v tomto konaní s poučením, že splnomocnenie je potrebné opatriť podpismi splnomocniteľa aj splnomocnenca tak, aby predmetné konanie bolo nezameniteľne špecifikované spisovou značkou s tým, že plná moc k zastupovaniu účastníka konania, patrí k procesným podmienkam konania a v prípade jej nedoloženia, súd konanie začaté podaním návrhu prostredníctvom „zástupcu“ navrhovateľa, podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. zastaví.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Poukázal na skutočnosť, že v súlade s ust. § 28 ods. 1 a § 25 ods. 1 O.s.p. je plnomocenstvo upravené iba z hľadiska rozsahu oprávnenia, pričom v danej právnej veci bol navrhovateľ zastúpený advokátom plnomocenstvom, ktoré bolo udelené ako neobmedzené a preto jeho rozsah nie je potrebné skúmať.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.
Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocensvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Podľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolí, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.
Podľa § 28 ods. 2 O.s.p., plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník.
Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcich otázky zastúpenia v občiansko- súdnom konaní vyplýva, že účastník môže svoje práva a povinnosti v konkrétnom konaní vykonávať aj prostredníctvom zvoleného zástupcu, pričom oprávnenie k zastupovaniu v konkrétnom občiansko- súdnom konaní, vrátane rozsahu zatupovania, potom preukazuje plnom mocou.
Plná moc, resp. plnomocenstvo je tak listinou osvedčujúcou uzavretie dohody o plnej moci medzi zastúpeným (splnomocniteľom) a zástupcom (splnomocnencom).
Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že každý, kto vystupuje ako zástupca účastníka konania, má procesnú povinnosť svoje oprávnenie preukázať a to už pri prvom úkone, ktorý vo veci voči súdu vykonal.
Nedostatok, resp. nepreukázanie plnej moci na zastupovanie je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§ 104 ods. 2 O.s.p.), pričom vhodným opatrením súdu k odstráneniu nedostatku zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne výzva účastníkovi, aby v určenej lehote predložili súdu písomnú plnú moc, alebo aby k udeleniu plnej moci došlo ústne do zápisnice.
Uvedené platí tak v prípade, že plná moc nebola v konaní predložená vôbec ako aj v prípade, že bola predložená s takými nedostatkami, pre ktoré ju treba považovať za neplatnú.
Ak aj napriek výzve súdu, resp. ním učinenému opatreniu, nebol takýto nedostatok plnej moci odstránený, súd konanie zastaví podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p.
V posudzovanej veci je správne skutkové zistenie súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ, resp. ním splnomocnená obchodná spoločnosť SKLEGAL, s.r.o., hodnoverne nepreukázali, že táto obchodná spoločnosť je oprávnená navrhovateľa zastupovať v konaní pred súdom prvého stupňa vedenom pod sp. zn. 16C/282/2010 a najmä, že bola riadne splnomocnená navrhovateľom na podanie návrhu na začatie konania, keď ako správne uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, k uvedenému návrhu bola priložená iba fotokópia plnomocenstva, oprávňujúca zastupovať navrhovateľa na vykonanie všetkých úkonov pri vymáhaní všetkých pohľadávok spoločnosti týkajúcich sa činnosti organizačnej zložky.
Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že uvedená fotokópia plnomocenstva nespĺňa náležitosti riadnej plnej moci ako listiny, osvedčujúcej uzavretie dohody o plnej moci medzi zastúpeným a zástupcom a správne postupoval, pokiaľ domnelého zástupcu účastníka konania (navrhovateľa) vyzval na predloženie originálu písomného plnomocenstva, udeleného mu navrhovateľom na zastupovanie v tejto právnej veci, s podpismi splnomocniteľa a splnomocnenca tak, aby bolo predmetné konanie (vedené pod sp. zn. 16C/282/2010) nezameniteľne špecifikované spisovou značkou, označením účastníkov konania, keďže do spisu bolo založené iba všeobecné plnomocenstvo.
Navrhovateľ, resp. jeho zástupca na uvedenú výzvu súdu prvého stupňa síce reagoval podaním zo dňa 31.01.2011, v ktorom uviedol, že súčasťou návrhu na začatie konania bola i „všeobecná plná moc“ udelená navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu SKLEGAL, s.r.o., a to na vykonanie všetkých právnych úkonov pri vymáhaní všetkých pohľadávok navrhovateľa, ktoré sa týkajú organizačnej zložky
(pobočky navrhovateľa) a preto sa predložená plná moc vzťahuje aj na celé konanie pred príslušným súdom podľa § 24 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, keďže obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Zástupca navrhovateľa poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2002, sp. zn. 2Cdo 112/2001 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že všeobecné plnomocenstvo je plnomocenstvom, oprávňujúcim zástupcu zastupovať zastúpeného v každom súdnom konaní, pričom tak Občiansky súdny poriadok ako aj Správny poriadok nevylučujú možnosť iba založiť takéto plnomocenstvo do spisov súdnej správy a v konkrétnej veci sa naň iba odvolať, pretože súd má vždy možnosť do spisu súdnej správy nahliadnuť, avšak v takomto prípade je účastník konania alebo ním zvolený zástupca na túto skutočnosť súd upozorniť.
I podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca týmto podaním vytýkaný nedostatok neodstránil a nepreukázal oprávnenie obchodnej spoločnosti SKLEGAL, s.r.o. k zastupovaniu navrhovateľa v tomto konaní a najmä k podaniu návrhu na začatie konania.
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Ak je návrh na začatie konania podpísaný len tvrdeným zástupcom účastníka na základe plnej moci (ako je to aj v posudzovanej veci), ktorý však ani napriek opatreniam súdu podľa § 104 ods. 2 veta prvá O.s.p. toto zastúpenie nedoložil, súd konanie podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. zastaví. Bez preukázania zastúpenia nie je totiž možné pripustiť, aby údajný splnomocnenec vykonával v konaní práva osoby, ktorá ani nemusí vedieť, že niekto v jej mene vystupuje, t. j. súd konanie zastaviť musí, keďže nie je preukázané, že ten v koho mene údajný splnomocnenec konal, resp. že na súde podal návrh na začatie konania.
Ak preto súd prvého stupňa uvedené konanie zastavil, rozhodol vecne správne a odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
K odvolacím dôvodom navrhovateľa považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že je vecou navrhovateľa, resp. ním splnomocneného zástupcu, aby už v čase podania návrhu na začatie konania na súde, mohol k nemu pripojiť všetky zákonom požadované listiny, prípadne osvedčenia tak, aby boli splnené podmienky konania, vrátane preukázania plnomocenstva, a to bez ohľadu na to, že účastník konania je spoločnosťou so sídlom mimo Slovenskej republiky.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.