Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/32/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510208633 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510208633.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Petrom Hercegom, advokátom, Iljušinova č. 1042/12, Bratislava proti odporcovi: Y.. X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. č. XX, X., o zaplatenie 162.392,70 Eur ist. a prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 04. 2011 č. k. 3CbZm/78/2010-92 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 04. 2011 č. k. 3CbZm/78/2010-92 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudok ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 12. 07. 2010 pod č. k. 3Zm/141/2010 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov námietkového konania, keďže si žiadne neuplatnil. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky odporca a na ich prejednanie súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením sa s originálom zmenky, ktorá bola vystavená ako vlastná zmenka bez protestu v Bratislave dňa 16. 03. 2005 na zmenkovú sumu, ktorá mala byť splatná v sídle navrhovateľa na Suchom mýte v Bratislave. Táto zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti, zmenková suma a mena. Navrhovateľ do zmenky chýbajúce údaje na základe zmluvy o vyplňovacom práve zo dňa16. 03. 2005 doplnil a uplatnil si svoj nárok, pričom o pravosti zmenky súd nepochyboval. Z tejto zmenky jednoznačne vyplynulo, že úmyslom odporcu ako vystaviteľa zmenky a úmyslom navrhovateľa ako jej majiteľa bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na určitý deň (čl. I, § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.) pričom deň splatnosti, zmenkovú sumu a menu bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ. V námietkovom konaní súd posudzoval dôvodnosť námietok odporcu, ktorý tvrdil, že na zmenku bolo plnené zo strany tretej osoby, ktoré tvrdenie však ničím nepreukázal. Rovnako nebolo odporcom preukázané, že uhradil zmenkovú sumu. Súd prvého stupňa konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu z dôvodu, že odporca ničím nepreukázal prekážku, ktorá by mu bránila osobne sa zúčastniť pojednávania. Poukázal tiež na zásadu koncentrácie námietkového konania, ktorou sa podľa ust. § 175 ods. 3 O.s.p. riadi konanie o námietkach a mal za to, že nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti než boli v námietkach uvedené, súd nemôže prihliadať. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa. Poukázal na to, že súd prvého stupňa rozhodol bez možnosti odporcu vyjadriť sa k veci a predniesť návrhy na preukázanie svojich tvrdení. Uviedol, že účastníci uzavreli splátkový kalendár, podľa ktorého odporca plnil a dlh odporcu nemohol prekročiť sumu 87.000,- Eur. Oznámil súčasne, že listinné dôkazy predloží po ich získaní od zmluvného partnera vykonávajúceho pre neho účtovníctvo. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa je uplatnenie nároku vyplývajúceho z blankozmenky vystavenej odporcom dňa 16. 03. 2005, ktorá bola vyplnená navrhovateľom v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky uzavretej medzi účastníkmi dňa 16. 03. 2005. Podľa tejto zmenky sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 162.392,70 Eur bez protestu. Zmenka je cenný papier a je jediným a dostatočným dôvodom pre platenie, pričom nie je dôležité prečo, z akého dôvodu bola zmenka vystavená. V zmenke nie je obsiahnutá povinnosť zaplatiť konkrétnu pohľadávku (dlh, náhradu škody a pod.), ale je to len záväzok zaplatiť určitú peňažnú čiastku. Nespornosť zmenkových záväzkov však tiež nie je neohraničená, nemá absolútnu povahu. Brániť sa proti pravej a platnej zmenke je možné námietkami dlžníka podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Tieto námietky smerujú len k obrane proti povinnosti zaplatiť zmenku, nemôžu spochybniť formálnu platnosť zmenky. Dlžník môže vznášať proti konkrétnemu majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu dlžníka k majiteľovi zmenky a majú pôvod v príčine - kauze - zmenky (kauzálne námietky).Tieto námietky musí dlžník doložiť dôkazmi. Odporca sa svojím podpisom zaviazal splniť pohľadávku - zaplatiť zmenkovú sumu - v deň splatnosti. Zmenkovú sumu a dátum splatnosti na zmenke vyplnil navrhovateľ v súlade s čl. II., III zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke uzavretej dňa 16. 03. 2005. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci dňa 16. 03. 2005 uzavreli zmluvy o úvere č. 112/AUOC/05, ktorou bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7.000.000,- Sk (232.357,43 Eur). Nesporné bolo tiež, že na zabezpečenie tohto úveru bola odporcom vystavená uvedená blankozmenka a rovnako bol úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam uvedeným v záložnej zmluve. Odporca v odvolacom konaní predložil súdu osvedčenie o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 08. 09. 2011, podľa ktorého nehnuteľnosti, ktorou bol úver zabezpečený boli vydražené za čiastku 121.000,- Eur. Nepochybne zabezpečenie záväzku viacnásobným zabezpečením (záložné právo, ručenie, zmenka) nie je vylúčené. Z vykonanej dražby však nevyplýva, že dlh z úveru ku dňu splatnosti zmenky a ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu nebol v tej výške ako je v zmenke uvedené. Ak majú mať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu pôvod vo vzťahoch so zmenkou súvisiacich (tzv. kauzálne námietky) musí odporca v námietkach vymedziť skutočnosť, v ktorej dôsledku by nemal mať povinnosť zmenku zaplatiť (napr. že bola zaplatená, zanikla započítaním a pod.). Žalovaný v námietkach uviedol, že spoločnosť Financial Services Holding, a.s. zaplatila navrhovateľovi sumu 70.000,- Eur, túto tvrdenú skutočnosť ničím v konaní nepreukázal a nesvedčí o tom ani predložené osvedčenie o dražbe. Z povahy a účelu konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu vyplýva, že správnosť platobného rozkazu je potrebné posudzovať podľa stavu, ktorý bol v čase jeho vydania. Skutočnosti, ku ktorým došlo až po tejto dobe nemôžu byť dôvodom jeho zrušenia. Odporca ničím nepreukázal úhradu čiastky 70.000,- Eur a dražba bola vykonaná až po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa vysporiadal s podanými námietkami, tieto správne vyhodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. S uvedenými dôvodmi doplnenými odvolacím súdom podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vyššie sa odvolací súd stotožnil a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto by mu patrila náhrada trov tohto konania. Navrhovateľ si však v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu nevznikli, preto mu neboli priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.