Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/119/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510211462 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510211462.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu A.R.S. spol. s r.o., Medený Hámor 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 560 270, práv. zást. Právny dom - advokáti s.r.o., Kynceľova 77, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému PRONTO CAR, spol. s r.o., Jasovská 23, Bratislava, IČO: 35 886 251, práv. zást. JUDr. Miloslav Kraus, advokát, AK Jasovská 23, P.O.BOX 64, 850 07 Bratislava, o zaplatenie 1.012,19 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 21Cb/72/2010-80 z 25.1.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 21Cb/72/2010-80 zo dňa 25.1.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 82,58 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,19 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a na náhradu trov konania sumu 743,07 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal zaplatenia ceny dodaného tovaru - pneumatík, ktoré dodal žalovanému na základe objednávky a prevzatie tovaru žalovaný potvrdil na faktúre č. L. XXXXXXXXX, ktorá bola zároveň dodacím listom. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že medzi účastníkmi na základe akceptovanej písomnej objednávky došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obch. zák. Žalobca preukázal, že dňa 8.4.2009 dodal žalovanému tovar. Po prevzatí tovaru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný cenu tovaru v lehote splatnosti nezaplatil a po lehote splatnosti čiastočne piatimi splátkami žalobcovi plnil, čím v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. uznal i zvyšok kúpnej ceny v sume 1.012,19 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s § 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. o výške 9,25 % ročne z dĺžnych súm a to od splatnosti až do zaplatenia kúpnej ceny. Obranu žalovaného, že tovar bol nekvalitný súd vyhodnotil ako účelovú, pretože žalovaný svoju obranu nepreukázal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že konaním súdu prvého stupňa mu bolo odňaté základné právo vyjadriť sa k veci pred súdom. Súd konal i keď bol ospravedlnený právny zástupca žalovaného z titulu práceneschopnosti a bolo požiadané o odročenie pojednávania, čo súd v rozsudku neuviedol. Žalovaný preto v priebehu konania nemohol doložiť reklamácie tovaru. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný tovar prevzal a nenamietal žiadne vady tovaru. Svoje tvrdenie pred súdom nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. K tvrdeniu žalovaného v odvolaní o odňatí možnosti konať pred súdom poukázal na jednotlivé úkony súdu, z ktorých vyplýva, že súd žalovanému neodňal možnosť konať pred súdom a naviac žalovaný má dvoch štatutárnych zástupcov, pričom z nich sa ospravedlnil len jeden. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že žalovaný svoje tvrdenie o reklamácii dodaného tovaru nepreukázal žiadnym dôkazom v konaní pred súdom prvého stupňa ani pred odvolacím súdom tak, ako mu to ukladá § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odvolateľa, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predvolanie na nariadené pojednávanie na deň 7.12.2010 prevzal právny zástupca žalovaného 2.11.2010, teda viac ako s mesačným predstihom. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil konateľku P. Š.D. z neúčasti na pojednávaní až podaním osobne doručeným súdu 6.12.2010 o 12,40 hod., hoci potvrdenie o práceneschopnosti, ktoré pripojil je datované 24.11.2010. Naviac pojednávania sa nezúčastnil bez dôvodu ani právny zástupca. Odvolací súd poukazuje i na to, že podľa výpisu z obchodného registra OS Bratislava I oddiel: Sro vl. č. 31763/B žalovaný má i druhého konateľa Z. Š., ktorého právny zástupca neospravedlnil, t. j. pojednávania sa mohol zúčastniť, ak žalovaný považoval svoju účasť za potrebnú. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil na deň 25.1.2011 a právny zástupca predvolanie prevzal 13.12.2010. Ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní bolo súdu doručené až 26.1.2011 a k nemu bolo priložené potvrdenie o práceneschopnosti právneho zástupcu od 5.1.2011. S prihliadnutím na to, že právny zástupca sa neospravedlnil včas, hoci o nariadenom termíne vedel od 13.12.2010, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodňal účastníkovi konať pred súdom, ale žalovaný nevyužil procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva a to i s poukazom na to, že svoje tvrdenia žiadnym dokladom nepreukázal. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) 61,41 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 82,58 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.