Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/448/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217427 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511217427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. E. H., Y. K. XXX, zast. JUDr. Anna Mišová, advokátka, Špitálska 2905, Komárno proti odporcovi: K. H., O. X, L., zast. JUDr. Martina Baranová, advokátka, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.8. 2011 č.k. 24C 388/2011-77 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zakázal odporcovi predať, dať do nájmu, darovať alebo inak scudziť nehnuteľnosti, ktoré boli identifikované vo výroku napadnutého uznesenia, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, konania o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24C 388/ 2011. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako ich uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Týmto dôvodom bol najmä fakt, že odporca mal kúpiť od dlžníka navrhovateľa Ľ. H. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a ktoré sú identifikované vo výroku napadnutého uznesenia. Podľa tvrdenia navrhovateľa nebola odporcom uhradená plná kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti, ale len jej časť. Odporca ako kupujúci a Ľ. H. ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu na uvedené nehnuteľnosti 4. mája 2009 s presne určenými platobnými podmienkami, ktoré však podľa navrhovateľa neboli splnené a odporca neuhradil Ľ. H. časť kúpnej ceny vo výške 71 496,12 euro. Navrhovateľ v tom vidí snahu Ľ. H. o vyhnutie sa povinnosti uhradiť svoj dlh voči navrhovateľovi a týmto spôsobom ho ukrátiť. Obvodným oddelením PZ v Bytči bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania za prečin poškodzovanie veriteľa s tým, že tohto skutku sa mal dopustiť Ľ. H., dlžník navrhovateľa. Trestné stíhanie voči Ľ. H. bolo uznesením Okresnej prokuratúry Žilina 2Pv 241/10-19 z 05.04.2011 zastavené. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že videl v postupe navrhovateľovho dlžníka Ľ. H. pri predaji predmetných nehnuteľností odporcovi existenciu dôvodnej obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ktorým by mala byť na základe exekučného titulu uspokojená pohľadávka navrhovateľa voči Ľ. H.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Odporca odvolanie odôvodnil tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca v odvolaní tvrdí, že nie je pravdivá skutočnosť, že neuhradil celú kúpnu sumu za predmetné nehnuteľnosti ako to vo svojom návrhu uvádza navrhovateľ. Tým pádom nemôže existovať dôvodná obava ohrozujúca výkon rozhodnutia, ktorá bola hlavným dôvodom vydaného predbežného opatrenia. Naopak, odporca tvrdí, že uhradil celú kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi ním ako kupujúcim a Ľ. H. ako predávajúcim. V odvolaní presne uvádza akým spôsobom mala byť uhradená kúpna cena. Odporca predložil súdu v odvolaní aj dôkazy, ktoré mali preukazovať jednotlivé čiastkové platby za predmetné nehnuteľnosti. Týmito dôkazmi mali byť: tuzemský príkaz na úhradu zo dňa 04.05. na sumu 1960,81 eura, tuzemský príkaz na úhradu zo dňa 04.05. na sumu 74 862,67 eura, originál potvrdenia výpisu z bankového účtu vedeného na meno odporcu. Na základe predložených dôkazov v odvolaní odporca tvrdil, že tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé a účelové, neosvedčené. Vydané predbežné opatrenie označil za absolútne a neprimerané obmedzenie vlastníckych práv odporcu. Odporca je toho názoru, že navrhovateľ ničím nepreukázal a neuviedol ani jednu relevantnú skutočnosť, ktorá by osvedčila danosť práva a vôbec dôvodnosť jeho nároku. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým bolo odporcovi zakázané disponovať nehnuteľnosťami identifikovanými vo výroku napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa stotožňuje s návrhom navrhovateľa ako aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, že existuje dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia, ktorým by mohol byť uspokojený nárok navrhovateľa voči svojmu dlžníkovi Ľ. H., by mohol byť postupom navrhovateľovho dlžníka ohrozený. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 42a a nasl. O.s.p. voči jeho osobe, čím by mal byť ochránený výkon súdneho rozhodnutia v prospech navrhovateľa. Týmto právnym úkonom je uzavretie kúpnej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľovým dlžníkom. Dôvodom, prečo odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia je skutočnosť, že odporca napriek v odvolaní tvrdeným skutočnostiam, že uhradil navrhovateľovmu dlžníkovi celú kúpnu sumu za nehnuteľnosti, dispozícia ktorých je vydaným predbežným opatrením obmedzená, túto skutočnosť hodnoverne nepreukázal. Odporca predložil originál výpisu z bankového účtu odporcu, z ktorého má odvolací súd za preukázané, že z tohto účtu bola uhradená suma 1960,81 eura na účet, ktorý je uvedený aj v kúpnej zmluve. Uhradenie tretej časti kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve vo výške 74 862,67 eura však odporca nepreukazuje originálom výpisu z jeho bankového účtu, ale „len“ fotokópiou príkazu na úhradu. Odvolaciemu súdu je z jeho činnosti známe a zrejmé, že takto zadaný príkaz na úhradu sa dá jednoducho odvolať a preto uhradenie tejto platby nemá za preukázané, pričom odporcovi nič nebránilo preukázať uhradenie tejto platby originálom výpisu z jeho účtu tak, ako to bolo preukázané pri platbe vo výške 1960,81 eura. Tento postup odporcu považuje odvolací súd za minimálne otázny a potvrdzujúci obavy navrhovateľa, že výkon rozhodnutia môže byť zmarený. Z toho dôvodu má odvolací súd za to, že sú splnené zákonné predpoklady podľa § 74 a nasl. O.s.p. na vydanie predbežného opatrenia tak, ako rozhodol súd prvého stupňa, keďže je splnený aspoň jeden zákonný dôvod na vydanie predbežného opatrenia a to existencia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie má najmä preventívny charakter, ktorý má zabrániť nežiaducim následkom medzi účastníkmi konania resp. tretími osobami. Vzhľadom na obsah spisu ako aj postup odporcu pri podanom odvolaní je preventívno-ochranná funkcia predbežného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu zjavná. Vzhľadom na túto funkciu nariadeného predbežného opatrenia musí odporca strpieť i prípadné obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré však nemá taký charakter, že by odporca predmetné nehnuteľnosti nemohol užívať, jeho vlastnícke právo je dočasne obmedzené len v jeho dispozičnej časti. Odvolací súd nepovažuje zásah do vlastníckych práv odporcu, ktoré nariadené predbežné opatrenie spôsobilo, za neprimeraný vzhľadom na charakter ochrany, ktorá sa nariadeným predbežným opatrením poskytuje navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol v zmysle § 219 ods. 1) OSP tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.