Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/122/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217427 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511217427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. E. H., Y. K. XXX, XXX XX Y. K., zast. JUDr. Annou Mišovou, advokátkou, Špitálska 2905, 945 01 Komárno proti odporcovi: K. H., O. X, XXX XX L., zast. Martinou Baranovou, advokátkou, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C 388/2011-121 zo dňa 13.02. 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, ktoré vydal súd prvého stupňa pod č.k. 24C 388/2011- 77. Nariadením predbežného opatrenia uznesením č.k. 24C 388/2011-77 bolo odporcovi súdom prvého stupňa zakázané predať, dať do nájmu, darovať alebo inak scudziť nehnuteľnosti, ktoré boli identifikované vo výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Po odporcom podanom odvolaní voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 24C 388/2011- 77, odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Následne, dňa 21.01.2012 odporca podal na súd prvého stupňa návrh na zrušenie predbežného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C 388/2011-77 s odôvodnením, že súdu dokladá originál bankového výpisu, ktorý preukazuje, že odporca uhradil kúpnu cenu za nehnuteľnosti identifikované v uznesení súdu prvého stupňa č.k. 24C 388/2011- 77. V odvolaní voči nariadenému predbežnému opatrenie totiž odporca priložil fotokópiu tohto bankového výpisu a odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní voči nariadenému predbežnému opatreniu považoval skutočnosť, že odporca predložil súdu len fotokópiu príkazu na úhradu časti kúpnej ceny vo výške 74 862,67 eura za otázny a potvrdzujúci obavy navrhovateľa, že výkon rozhodnutia môže byť zmarený. Aj z tohto dôvodu mal odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní voči nariadenému predbežnému opatreniu za to, že sú splnené zákonné predpoklady na vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. O.s.p. Tým, že odporca v návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia doložil aj originál bankového výpisu, ktorý preukazuje uhradenie časti kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti má za to, že dôvody na vydanie predbežného opatrenia tu nie sú a ani neboli a neexistuje dôvodné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by viedlo k potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, alebo ktoré by odôvodňovalo obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z tohto dôvodu odporca v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia žiadal, aby návrhu na zrušenie vydaného predbežného opatrenia bolo vyhovené. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 24C 388/2011 - 121 návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Nestotožnil sa s tvrdením odporcu, že preukázaním originálneho výpisu z bankového účtu, ktorý má preukazovať uhradenie kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti, odpadli dôvody nariadeného predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa však v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na to, že dôvodná obava ohrozenia prípadného výkonu rozhodnutia oprávneného navrhovateľa voči dlžníkovi Ľubomírovi Mičúchovi, ktorý je subjektom, ktorý previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na odporcu stále trvá a nič na tom nemení fakt, že odporca doložil súdu originál bankového výpisu, ktorý má preukazovať uhradenie časti kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti. Nariadené predbežné opatrenie sleduje len cieľ poskytnúť navrhovateľovi dočasnú ochranu pred nežiaducimi následkami, ktoré by mohli vzniknúť, ak by odporca do času, kým dôjde k právoplatnému skončeniu konania vo veci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu predmetné nehnuteľnosti scudzil alebo zaťažil. Odporca voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 24C 388/2011 - 121, ktorým bol jeho návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietnutý podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie v ktorom opakovane uviedol, že celú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti zaplatil. V odvolaní ďalej poukázal odporca na fakt, že dlžníkom navrhovateľa je Ľubomír Mičúch a nie on ako odporca. Odporca nikdy nebol v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom, predmetnú nehnuteľnosť riadne kúpil za trhovú cenu. Odporca má za to, že nie je osvedčený žiadny nárok navrhovateľa a v žiadnom prípade neexistuje danosť práva svedčiaca navrhovateľovi ako jeden zo zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a navrhol zrušiť nariadené predbežné opatrenie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Je síce pravdou, že odporca predložil k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia originál bankového výpisu, ktorým malo byť preukázané uhradenie kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti. Nepredloženie originálu výpisu z účtu však nebolo jedinou príčinou na rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 5Co 448/2011 -112, o potvrdení rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, ktoré vydal súd prvého stupňa pod č.k. 24C 388/ 2011 -77. Doložením originálu výpisu z účtu, ktorým má preukazovať uhradenie kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti odporcom neodpadá dôvodná obava ohrozenia výkonu rozhodnutia oprávneného navrhovateľa voči svojmu dlžníkovi, ktorým je Ľubomír Mičúch. Táto naďalej trvá a odvolací súd z toho dôvodu v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa. O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.