Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/384/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206344 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1711206344.1 Uznesenie W. súd v X. vo veci starostlivosti o mal. deti W.: C., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom E. práce sociálnych vecí a rodiny, L., T. X, deti rodičov: matka - W. W., bytom L., Z. hradbami XX, v zastúpení S. právnej pomoci, so sídlom X., B.. U. XX a otec - N.. G. W., bytom L., T. X, zastúpený Y.. T. K., advokátom, H. X., Z. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu C. súdu L., zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX- XXX, jednohlasne (pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : D. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : B. uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie podľa, ktorého umožnil otcovi stretávať sa s maloletými deťmi W.: C., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, na čas do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým, každý víkend v párnom kalendárnom týždni od piatku od XX,XX hod. do nedele do XX,XX hod. W. nepárny kalendárny týždeň v utorok, v čase od XX,XX hod do XX,XX hod. a vo štvrtok v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod., tak že uložil matke obe deti na styk s otcom riadne pripraviť a to tak, že otec si v uvedené dni a hodiny maloletých prevezme pred bytom matky a uvedené dni a hodiny vráti oboch maloletých späť matke v mieste jej bydliska. U. rozhodnutie právne odôvodnil § XXX ods. X, § 74 ods. X, § 75 ods. X,X,X O.s.p., keď po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. G. maloletých sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnosti sú v rozvodovom konaní. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že kontakt otca bol z dôvodov nezáujmu matky pretrhnutý, nakoľko matka maloletých bráni otcovi podieľať sa na výchove maloletých. U. do rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností upravil styk otca s maloletými, tak, aby mal otec maloletých možnosť stretávať sa s nimi, čo najčastejšie a mohol sa tak podieľať na ich výchove a starostlivosti o nich, C. návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť uviedol, že o tejto bude súd rozhodovať vo veci samej, až po náležite vykonanom dokazovaní. L. tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých. P. súdu prvého stupňa, že nedostatočne preskúmal podklady, ktoré súdu predložil. B. sa názorom kolízneho opatrovníka a rovnako nebral do úvahy alkoholizmus matky maloletých a jej vplyv na deti. D., že s matkou maloletých boli dohodnutí na úprave striedavej starostlivosti, pričom táto u nich fungovala do času, kým nebolo nariadené pojednávanie na C. súde L.. L. na úradný záznam z E. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplynulo, že matka s takouto úpravou výkonu rodičovských práv a povinností vyjadrila súhlas. G. aj pracovníčky E. práce konštatovali, že je v záujme maloletých, aby boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti a taktiež aj z vyjadrenia oboch maloletých vyplynulo, že by chceli tráviť svoj čas rovnako s matkou ako aj s otcom. D., že odkedy sa maloletí s ním nestýkajú zhoršilo sa ich správanie, maloletému C. sa zhoršil prospech v škole, začal nosiť poznámky. B., že matka na maloletých neberie ohľad, nevenuje sa im, necháva ich doma samých. Z., že pre oboch maloletých sú dôležité citové väzby a z toho dôvodu je daný naliehavý právny záujem na tom, aby sa stýkali s oboma rodičmi v rovnakom rozsahu. B. základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie v zmysle ktorého bude otec oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s oboma maloletými každý párny týždeň od pondelka XX,XX hod. do pondelka XX,XX hod. nepárneho týždňa. T. vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdil. T. za to, že XXCoP XXX/XXXX-XXX nakoľko sa otec maloletých striedavej osobnej starostlivosti domáha v konaní vo veci samej, rozhodnutie súdu v zmysle odvolania otca maloletých by bolo v rozpore s účelom inštitútu predbežného opatrenia, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. O striedavej osobnej starostlivosti bude súd môcť rozhodovať až na základe vykonaného dokazovania. D., že otcovi maloletých nikdy v stretávaní sa s deťmi nebránila. B. striedavú osobnú starostlivosť pristúpila v dohode na E. práce, sociálnych vecí a rodiny z dôvodu, že otec maloletých jej odmietol vrátiť maloletých podľa ich predchádzajúcej dohody a povedal jej, že jej ich vráti až na základe rozhodnutia súdu. C. maloletých napriek jeho tvrdeniam ako má svoje deti rád nerešpektuje nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých, na ich výživu neprispieva. C. maloletých komplikuje realizáciu styku s maloletými tým, že nie je ochotný sa prispôsobiť pracovnému času matky a nie je ochotný komunikácie. C. súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k nasledovnému záveru. N. predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. B. predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. T. predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia - obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Z. tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo k znemožneniu vykonateľného súdneho rozhodnutia. V konaní starostlivosti o mal. deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä, ak výživa dieťaťa je vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). U. treba opäť chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. G. zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s mal. dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča s výkonu jeho rodičovských práv a povinností. L. dôkladnom zvážení okolnosti prípadu aj odvolací súd dospel k záveru o potrebe nariadiť predbežné opatrenie, v ktorom súd rozhodnutím podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi W.: C., nar. XX.XX.XXXX T., nar. XX.XX.XXXX. L. tejto úvahe vychádzal z okolností prípadu a prihliadal najmä na záujem maloletých detí, na ich vývinové potreby a potrebu stability výchovného prostredia. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti v súčasnosti sú v rozvodovom konaní. Y. nesporným faktom, že rodičia maloletých uzavreli medzi sebou dohodu o striedavej osobnej starostlivosti o maloletých, avšak je zrejmé, že v priebehu jej realizácie sa vyskytli problémy, o čom svedčí aj skutočnosť, že otec podal návrh na vydanie predbežného opatrenia v predmetnej veci. G. medzi matkinými námietkami ohľadom striedavej osobnej starostlivosti o maloletých vo vzťahu k argumentom otca uvedeným v odvolaní, nemožno odstrániť, nakoľko si to vyžaduje vykonanie rozsiahleho dokazovania, ktoré je nad rámec rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia. U., či je striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletých XXCoP XXX/XXXX-XXX v ich záujme ako aj opodstatnenosť matkiných námietok voči nej, bude predmetom dokazovania jednak v konaní o úpravu práv a povinností voči maloletým na čas do rozvodu ako aj v konaní o rozvod manželstva úprave práv a povinností k maloletým na čas po rozvode a po dôkladne vykonanom dokazovaní bude vo veci samej o nich rozhodnuté. C. skutočností uvádzaných otcom v odvolaní odvolací súd poukazuje na charakter inštitútu predbežného opatrenia, v ktorom sa poskytuje ochrana ohrozeného práva bez vykonania dokazovania, pričom treba uviesť, že otcom navrhované riešenie úpravy styku s maloletými deťmi W., prakticky znázorňujúce režim striedavej osobnej starostlivosti, cestou nariadenia predbežného opatrenia tento inštitút prekračuje. E. styku, tak ako ju určil súd prvého stupňa spĺňa všetky vyššie uvedené zákonné podmienky. L. stretávania otca s maloletými je tak zabezpečená a ich vzájomné väzby zostávajú zachované. B. uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.