Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 28Cb/65/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000898767 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1000898767.11 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov senátu JUDr. Beáty Tradnžíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu S. O. H. s. r. o., IČO 31 585 248, Bytčianska 132, Žilina, zast. JUDr. Z. Hudzíkovou, advokátkou proti žalovanému JUPITER EXPORT PTE LTD., 1 North Bridge Road 15-04/05, High Street Centre, Singapure, reg. č. 198502597M, zast. JUDr. V. Ivančom, advokátom o 18 % úrok z omeškania z istiny 70.800,- USD od 06.08.1996 do zaplatenia takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 7,26 % úrok z omeškania z istiny 70.800,- USD od 06.08.1996 do zaplatenia istiny žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd úrok z omeškania v časti 10,74 % z istiny 70.800,- USD od 06.08.1996 do zaplatenia istiny žalobcovi, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 26.05.2011 č. k. 3Obo 55/2010 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 65/2000 zo dňa 21.01.2010 v časti o zaplatenie istiny 70.800,- USD. V časti nároku žalobcu na zaplatenie 18 % úroku z omeškania od 06.08.1996 do zaplatenia istiny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR vyplýva, že sporná nie je tá skutočnosť, že žalovaný sa dostal s platením za dodaný tovar do omeškania a teda žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom výška 18 % nebola zdôvodnená. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu MAS/ MN/4789/4289/3698 dňa 23.05.1996. Na základe tejto zmluvy predávajúci, žalobca, sa zaviazal dodať žalovanému, kupujúcemu, 15 sád hydraulického systému stabilizácie T-72 v cene 17.700,- USD za jednu sadu. Žalobca, ako predávajúci dodal žalovanému, ako kupujúcemu tovar, ktorého zaplatenie je predmetom sporu. Žalovaný súdu nepreukázal, že by dodaný tovar riadne a včas reklamoval, na základe čoho mohol event. odstúpiť od kúpnej zmluvy. Právny nárok žalobcu na zaplatenie za dodaný tovar v sume 70.800,- USD bol potvrdený vyššie uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka /platného v čase uzatvárania kúpnej zmluvy/ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Žalobca súdu nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom, že úroková sadzba 17 % bola v čase uzatvárania zmluvy, najvyššie prípustná výška, podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. a podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, z preverenej, internetovej informácie, ktorú doložil do spisu právny zástupca žalovaného k odvolaniu voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.01.2010. Podľa úrokových sadzieb bánk v V. v období mesiaca máj 1996 bola základná úroková sadzba 6,26 %. Vzhľadom k tomu, že v kúpnej zmluve nebol dohodnutý úrok v prípade omeškania s platením, súd podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka priznal žalobcovi o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka. O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.