Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 45Cbi/153/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899522 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1002899522.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: TALCO SLOVAKIA, s. r. o., Majerská cesta 49, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 009 849, zastúpeného O.. O. P., K.. X. E. X, XXX XX Slovenská Ľ., proti odporcovi: JUDr. Peter Sopko, správca konkurznej podstaty úpadcu Združenie zväzov zdravotne postihnutých SR, Prešovská 39, 821 08 Bratislava, IČO: 419 052, zastúpenému JUDr. Blankou Neštickou, advokátkou, Paulínska 24, 917 01 Trnava, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 696,34 eur na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.8.2002 sa navrhovateľ domáhal určenia, že pohľadávka navrhovateľa proti úpadcovi Združenie zdravotne postihnutých SR, Prešovská 39, 821 08 Bratislava vo výške 37. 694. 866,- Sk existuje a správca konkurznej podstaty úpadcu Združenie zväzov zdravotne postihnutých SR, JUDr. Peter Sopko, Hlavná 27, 917 00 Trnava je povinný zaradiť pohľadávku navrhovateľa do súpisu pohľadávok úpadcu ako nespornú. Návrh podal proti odporcovi, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu ako aj proti odporcovi v 2. rade Stanislavovi Sklenářovi, súdnemu exekútorovi z dôvodu, že si riadne prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu a doložil ju listinami, ktoré preukazujú existenciu pohľadávky. Odporca - správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 19.7.2002 uznal vo výške 75. 000,- Sk navrhovateľovu pohľadávku a vo zvyšnej časti 37. 619. 866,- Sk ju poprel. Odporca v 2. rade poprel pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu 37. 694. 866,- Sk. Uznesením zo dňa 6.4.2005, právoplatným dňa 11.5.2005 súd konanie v časti určenia pravosti pohľadávky vo výške 34. 000 000,- Sk zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti. Uznesením zo dňa 22.11.2010, právoplatným dňa 28.12.2010 súd konanie zastavil proti odporcovi v 2. rade O.. J. J.. K zastaveniu došlo na základe písomného podania navrhovateľa zo dňa 15.10.2010, ktorý vzal návrh v časti proti odporcovi v 2. rade späť, nakoľko tomuto v zmysle § 7 ods. 3 ZKV, ako veriteľovi, zaniklo postavenie účastníka konkurzu. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. Bol toho názoru, že k strate aktívnej legitimácie navrhovateľa došlo v dôsledku späťvzatia návrhu voči odporcovi v 2. rade. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že v dôsledku toho, že odporca v 2. rade ako majiteľ popretej pohľadávky nepodal incidenčnú žalobu, stratil postavenie konkurzného veriteľa a zároveň aj spôsobilosť byť účastníkom tohto konania. Má za nepochybné, že strata postavenia konkurzného veriteľa u odporcu v 2. rade nemá za následok stratu spôsobilosti byť účastníkom konania v incidenčných sporoch na strane odporcu. Odporca v 2. rade ako fyzická osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená, má nepochybne spôsobilosť byť účastníkom konania. Zdôraznil, že ustanovenie § 23 ods. 2 ZKV doslova ustanovuje, že konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré boli sporné, musia žalobu podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Toto kogentné ustanovenie zákona hovorí o všetkých veriteľoch, ktorí pohľadávku popreli, a nie o konkurzných veriteľoch, ako tvrdí navrhovateľ. Na podporu tohto stanoviska poukázal na skutočnosť, že odporca v 2. rade zostal naďalej veriteľom vo vzťahu voči úpadcovi a stratil iba postavenie konkurzného veriteľa. Späťvzatím žaloby voči niekomu, kto poprel na prieskumnom pojednávaní prihlásenú pohľadávku dochádza k situácii, že takýto veriteľ, ktorý žalobu zobral späť, prestal byt účastníkom konkurzu, v dôsledku čoho stratil aktívnu vecnú legitimáciu v incidenčnom spore a to z dôvodu podľa ust. § 7 ods. 3 ZKV. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prednesmi splnomocnených zástupcov účastníkov, obsahom nasledovných listinných dôkazov: konkurzné prihlášky navrhovateľa zo dňa 24.1.2002 spolu s prílohami sp. zn. 3 K 246/01, zv. 7, zápisnica z prieskumného pojednávania zo dňa 19.7.2002, rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 11C 184/04 -168 zo dňa 16.10.2006, právoplatný 27.12.2007, rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 5 Obo 178/2010 - 452 zo dňa 23.6.2010, ako aj ďalších listinných dôkazov založených v spise, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 3K 246/01 zo dňa 28.11.2001 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR, so sídlom Prešovská 39, Bratislava, IČO: 00 419 052. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Peter Sopko. Konkurznou prihláškou zo dňa 24.1.2002 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku v celkovej sume 37. 437. 866,- Sk (z toho istina 34. 000 000,- Sk a úroky z omeškania 3. 437. 866,- Sk). Prílohami k prihláške boli Notárska zápisnica F. XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 29.5.2001, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2001 uzatvorená medzi navrhovateľom a BIMPEX s.r.o. Prešov, výpočtový list úrokov z omeškania k 27.11.2001. Konkurznou prihláškou zo dňa 24.1.2002 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku v sume 94. 000,- Sk. Prílohami boli faktúry Č.. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXX, Zmluva Č.. X/XX/XXXX Z. R. Ú. W. C. XX.XX.XXXX a výpis z uznesení SR ZZZP zo dňa 12.7.2000. Konkurznou prihláškou zo dňa 24.1.2002 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku v sume 3000,- Sk. Prílohami boli Zmluva Č.. E. o vedení účtovníctva zo dňa 15.12.1999, faktúra Č.. XXXXXX/POST a výpis z uznesení SR ZZZP. Konkurznou prihláškou z toho istého dňa si uplatnil pohľadávku v sume 160. 000,- Sk . Prílohami boli Zmluva o poskytovaní právnej pomoci uzavretá dňa 24.7.2000, faktúry Č.. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/ XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX I. XXX/XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2001 a Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2001. Na prieskumnom pojednávaní dňa 19.7.2002 z uplatnenej pohľadávky veriteľom vo výške 37. 694. 866,- Sk priznal správca 75. 000,- Sk a sumu 37. 619. 866,- Sk poprel. Dôvodom popretia pri prihláške na 37. 437. 866,- Sk bola nepreskúmateľnosť a neexistencia pohľadávky, pri prihláške na 160. 000,- Sk, že ju konkurzný veriteľ nadobudol po vyhlásení konkurzu a neboli splnené podmienky podľa § 7 ods. 4 ZKV a pri prihláške na 94. 000,- Sk - čiastka 22. 000,- Sk popretá z dôvodu neposkytnutia služieb po vyhlásení konkurzu. Odporca v 2. rade na prieskumnom pojednávaní poprel pohľadávku navrhovateľa vo výške 37. 694. 866,- Sk v celom rozsahu. Keďže navrhovateľ v tomto konaní zobral žalobu v časti „svojej vykonateľnej pohľadávky“ 34. 000 000 Sk späť a taktiež zobral späť návrh voči odporcovi v 2. rade, ktorý nepodal incidenčnú žalobu, predmetom sporu zostalo určenie pravosti pohľadávky proti správcovi, t.j. odporcovi vo výške, ktorú poprel (3. 437. 866,- Sk -úroky z omeškania, 22. 000,- Sk a 160. 000,- Sk). Konanie v tejto veci bolo prerušené uznesením zo dňa 1.6.2005 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 11 Cbi 8/2004 a konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V, sp. zn. 11 C 184/04. Predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11 Cbi 8/2004 bola žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, kde žalobca - JUDr. Peter Sopko, správca konkurznej podstaty úpadcu Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR navrhuje, aby súd určil, že právne úkony Združenia zväzov zdravotne postihnutých v SR spočívajúce v uznaní dlhu zo dňa 29. 5. 2001 vo výške 40. 000 000,- Sk ako dlžník voči veriteľovi TALCO SLOVAKIA, s. r. o. a nadväzne súhlasu dlžníka s exekúciou a vykonateľnosťou obsiahnuté v Notárskej zápisnici Č.. F. XXX/ XXXX, F. XXX/XXXX, spísanej na notárskom úrade JUDr. Oľgy Folbovej v Bratislave dňa 29.5.2001, sú od počiatku neplatné, v dôsledku čoho právne účinky uvedenej notárskej zápisnice nikdy nenastali. Predmetom konania na Okresnom súde Bratislava V bola žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, kde žalobca - JUDr. Peter Sopko, správca konkurznej podstaty úpadcu Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR navrhol, aby súd určil, že právne úkony - Slovenského zväzu sluchovo postihnutých v SR, Bratislava, IČO: 12 644 839, spočívajúce v uznaní dlhu zo dňa 10.1.2001 vo výške 40. 000 000,- Sk ako dlžník voči veriteľovi TALCO SLOVAKIA, s.r.o., je od počiatku neplatný. Vyriešenie otázky platnosti napadnutých právnych úkonov malo význam pre rozhodnutie v tejto veci, nakoľko právnym titulom nadobudnutia pohľadávky navrhovateľa prihlásenej v konkurznom konaní prihláškou Č.. X vo výške 37. 437. 866,- Sk (istina + úroky z omeškania) boli práve napadnuté právne úkony. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 16.10.2006, právoplatným dňa 27.12.2007 určil, že právny úkon Uznanie dlhu zo dňa 10.1.2001, ktorým žalovaný: Slovenský zväz sluchovo postihnutých v SR uznal dlh voči spoločnosti TALCO SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Podháj 57, Banská Bystrica, IČO: 36 009 849 vo výške 40.000.000,- Sk, je od počiatku neplatný. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28. októbra 2009, č. k.: llCbi/8/2004 - 413 určil, že právne úkony žalovaného v prvom rade - Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR Bratislava, IČO: 00 419 052, a to uznanie dlhu a súhlas dlžníka s exekúciou a vykonateľnosťou spísané vo forme notárskej zápisnice F. XXX/XXXX, F. XXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Oľgy Folbovej v Bratislave dňa 29. mája 2001, sú od počiatku neplatné. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.6.2010, č. k. 5 Obo 17/2010 - 452. Navrhovateľ v konaní opakovane zdôrazňoval, že správca konkurznej podstaty poprel vykonateľnú pohľadávku, a to v roku 2002. V súdom určenej lehote svoje stanovisko v zmysle § 23 ods. 3 ZKV neuplatnil a v tom čase správca nemohol vyriecť výrok, že predmetná pohľadávka nie je vykonateľná. Táto bola totiž založená a zdokumentovaná v konkurznej prihláške notárskou zápisnicou, ktorá bola exekučným titulom a bola teda vymáhateľná, resp. vykonateľná. Z titulu neuplatnenia stanoviska odporcov 1 a 2 došlo k situácii, že predmetná pohľadávka (40 mil. Sk) sa v zmysle ZKV, § 23 ods. 5, písm. b) odo dňa 20.8.2002 pokladala za nespornú. Preto žaloby na určenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov (uznania dlhu a prevzatia dlhu) sú práve tými absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 39 Obč. zák., keďže nie sú dovolené a sú v rozpore so zákonom. Ich účelom bolo obísť zákon o konkurze a vyrovnaní. Pre tento spor považoval za podstatné, že odporca nepodal incidenčnú žalobu v súdom stanovenej lehote a pohľadávka je zo zákona zistená. Preto aj v časti zobrali späť návrh a trvajú na tom, že pohľadávka je nesporná vo výške, ktorá zodpovedá úrokom z omeškania, ktoré si vyčíslili a sú súčasťou konkurznej prihlášky Č.. X. Pokiaľ ide o popretú sumu 160. 000,- Sk, navrhovateľ uznal argument odporcu, že zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená až po vyhlásení konkurzu, napriek tomu na návrhu trvá. S popretím sumy 22. 000,- Sk (popretie z celkovej sumy 94. 000,- Sk -prihláška č.3) navrhovateľ nesúhlasil, pretože služby o vedení účtovníctva boli čiastočne poskytované aj po vyhlásení konkurzu, o čom svedčia účtovné doklady. Z Výkazu o majetku a záväzkoch k 27.11.2001 odoslaného 9.1.2002 vyplýva, že ešte v januári 2002 boli vypracované a odovzdané výkazy. Ak bol konkurz vyhlásený 28.11.2001, v decembri ešte vykonávali nejaké účtovnícke práce. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľ uviedol, že spočiatku podal žalobu aj proti správcovi, aj proti veriteľovi, ktorý poprel jeho pohľadávku, teda splnil požiadavku kladenú zákonným ustanovením § 23 ods. 2 ZKV, pretože podal žalobu na súde proti všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli. Neskôr vzal späť žalobu voči odporcovi v druhom rade (veriteľovi, ktorý poprel jeho pohľadávku), pretože ten z dôvodu nepodania incidenčnej žaloby v spojitosti so svojou pohľadávkou prestal byť účastníkom konkurzného konania, zaniklo mu postavenie konkurzného veriteľa. Zánikom postavenia účastníka konkurzného konania mu síce nezanikla spôsobilosť byť účastníkom konania, no zanikla mu pasívna vecná legitimácia. Z výsluchu odporcu súd zistil, že nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 3. 437. 866,- Sk prihlásený prihláškou Č.. X neuznáva, pretože neexistuje právny základ, na základe ktorého boli úroky z omeškania vyčíslené. Pohľadávka, ktorá tvorila základ bola predmetom súvisiacich súdnych sporov, do právoplatného skočenia ktorých bolo toto konanie prerušené, pričom právne úkony od ktorých odvodzuje navrhovateľ svoj nárok, boli určené ako neplatné, pohľadávka teda neexistuje. Pokiaľ ide o nárok na sumu 160. 000,- Sk, trval na jeho popretí z dôvodu, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Keďže pohľadávka bola postúpená až po vyhlásení konkurzu, pre jej platnosť sa vyžaduje postúpenie vo forme notárskej zápisnice, čo nebolo dodržané. Sumu 22. 000,- Sk z celkovo prihlásenej pohľadávky 94. 000,- Sk titulom vedenia účtovníctva poprel z dôvodu, že služby po vyhlásení konkurzu neboli poskytované. Suma 22. 000,- Sk predstavuje pohľadávku za mesiac december 2001 vo výške 12. 000,- Sk a alikvotnú časť za mesiac november 2001 (10. 000,- Sk). Skutočnosť, že navrhovateľ už po vyhlásení konkurzu a ani po ustanovení odporcu ako predbežného správcu v októbri 2001 súčinnosť ani služby neposkytoval, vyplýva z listov, ktorými urgoval odporca na vydanie účtovnej dokumentácie, napr. zo dňa 4.12.2001, 10.1.2002 a ďalšie. Odporca trval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa z dôvodu, že späťvzatím žaloby voči niekomu, kto poprel na prieskumnom pojednávaní prihlásenú pohľadávku dochádza k situácii, že na takéhoto veriteľa, ktorý žalobu zobral späť, je potrebné pozerať ako na veriteľa, ktorý žalobu nikdy nepodal. Navrhovateľ ako takýto veriteľ teda s poukazom na ust. § 23 ods. 2 a 5 ZKV v spojení s ust. § 7 ods. 3 ZKV prestal byť účastníkom konkurzu, t.j. stratil postavenie konkurzného veriteľa, v dôsledku čoho stratil aktívnu vecnú legitimáciu v incidenčnom spore. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), veta prvá, pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Podľa § 7 ods. 3 ZKV postavenie účastníka konkurzu veriteľovi zaniká, ak celá jeho pohľadávka ostala sporná z dôvodu, že svoje právo v lehote určenej súdom neuplatnil, alebo ho uplatnil neúspešne (§ 23 ods. 2 a 5). Podľa § 7 ods. 4 ZKV ak došlo počas konkurzu k zmene veriteľa pohľadávky zo zákona alebo zo zmluvy, účastníkom konkurzu sa namiesto pôvodného veriteľa stáva nový veriteľ, ktorý túto skutočnosť oznámi súdu. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky, v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice. K zmene účastníka konkurzu dochádza doručením oznámenia tejto skutočnosti súdu, najneskôr však do zverejnenia konečnej správy (§ 29 ods. 3). Ak oznámenie nie je doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky a v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice, súd rozhodne o nepopustení zmeny účastníkov konkurzu uznesením. Na zámenu účastníkov konkurzu sa nevzťahuje osobitný predpis. Pre rozhodnutie v spore bolo nevyhnutné vysporiadať sa najskôr s otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože jej nedostatok by znamenal zamietnutie žaloby bez vykonávania ďalších dôkazov. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľ je v spore aktívne vecne legitimovaný. Je nesporné, že navrhovateľ podal návrh (incidenčnú žalobu) podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV proti všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli, t.j. proti správcovi konkurznej podstaty ako aj veriteľovi, ktorý poprel jeho pohľadávku. Keďže veriteľ, pôvodne označený ako odporca v 2. rade nepodal incidenčnú žalobu, zobral voči nemu navrhovateľ návrh späť a konanie bolo proti nemu zastavené. Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že nepodaním incidenčnej žaloby, stratil odporca v 2. rade postavenie konkurzného veriteľa a nie je v tomto spore pasívne vecne legitimovaný. V prípade, že by navrhovateľ nezobral návrh voči nemu späť, v konečnom dôsledku by to viedlo k zamietnutiu žaloby v časti proti odporcovi v 2. rade. Keďže však v čase podania návrhu boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. 23 ods. ZKV (navrhovateľ podal žalobu voči všetkým, čo popreli), je navrhovateľ v konaní aktívne legitimovaný a späťvzatím návrhu voči účastníkovi, ktorý stratil pasívnu legitimáciu v spore, nestratil svoju aktívnu legitimáciu, táto podľa názoru súdu zostala zachovaná. Pokiaľ ide o samotnú pohľadávku, určenia pravosti ktorej sa navrhovateľ domáhal, súd je toho názoru, že táto zo strany navrhovateľa nebola preukázaná, a že popretie zo strany odporcu je dôvodné. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3. 437. 866,- Sk ( prihláška Č.. X po čiastočnom späťvzatí čo do istiny) nie je možné navrhovateľovi priznať, pretože navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie istiny, t.j. neexistuje právny základ. Z ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Z povahy úrokov z omeškania je zrejmé, že ide o príslušenstvo k pohľadávke. Ak teda neexistuje dlh, neexistuje ani právo na úroky z omeškania. Ako vyplýva z citovaných rozhodnutí súdov, ktoré boli dôvodom na prerušenie tohto konania, právne úkony, ktoré predstavovali právny titul nadobudnutia pohľadávky navrhovateľom boli určené za neplatné právny úkony, je teda preukázané, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie žiadnej sumy titulom notárskej zápisnice F. XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2001, ako uvádza v prihláške Č.. X. Súd nemohol prihliadnuť na námietku navrhovateľa, aby z citovaných rozhodnutí súdov nevychádzal, pretože z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že ak bolo vyhovené zápornej určovacej žalobe (čo sú v tomto prípade konania vedené na OS Bratislava V, sp. zn.11 C 184/2004 a vedené na KS v Bratislave, sp. zn. 11 Cbi 8/2004) je tým základ neskoršej žaloby na plnenie vyriešený. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na vyčíslené úroky z omeškania. Pokiaľ ide o sumu 160. 000,- Sk, v tejto časti poprel odporca pohľadávku s poukazom na ust. § 7 ods. 4 ZKV, keďže pohľadávku navrhovateľ nadobudol až po vyhlásení konkurzu titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.7.2000, pričom neboli dodržané zákonné ustanovenia o notárskej zápisnici. Tento argument napokon uznal aj navrhovateľ ako pravdivý. Z dôvodu porušenia citovaného ustanovenia ZKV súd nepriznal navrhovateľovi nárok ani v tejto časti. Posledným nárokom navrhovateľa bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o vedení účtovníctva, ktorú poprel odporca v časti 22. 000,- Sk. Tento svoj nárok navrhovateľ preukazoval zmluvou Č.. X/XX/ XXXX W. C. XX.XX.XXXX vrátane Prílohy č. 1, vystavenými faktúrami a výpisom z uznesenia Č.. XX/XXXX prijatého na zasadnutí SR ZZZP 12.7.2000. Z vystavených faktúr mal súd za preukázané, že navrhovateľ mesačne fakturoval sumu 12. 000,- Sk vrátane DPH, pričom vychádzal z uznesenia Č.. XX/XXXX, ktorým bola „doteraz platná zmluva rozšírená o ekonomické poradenstvo a zvyšuje sa na mesačnú odmenu 12.000,- Sk“. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že mesačnými faktúrami účtoval platne dohodnutú cenu. Zo zmluvy o vedení účtovníctva vyplýva, že cena bola predmetom dohody v čl. II a podľa čl. V bod 5 túto zmluvu je možné meniť a dopĺňať len písomnou formou dodatku k nej. Je nesporné, že k uzatvoreniu dodatku ohľadne ceny nedošlo. Keďže citovaná zmluva obsahovala ustanovenie, že sa môže meniť jedine písomne, podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka (podľa ktorého bola uzavretá), je možné meniť ju iba písomnou formou. Ak teda odkazuje navrhovateľ pri fakturovanej cene na prijaté uznesenie Č.. XX/XXXX, toto vzhľadom na citované ustanovenie zákona nenahrádza zmluvné dojednanie. Okrem nepreukázania ceny, nepreukázal navrhovateľ ani skutočnosť, že v sporných mesiacoch činnosť podľa zmluvy vykonával. Faktúry ani zmluva nie sú dôkazom o vykonaní činností v súlade so zmluvou. Navrhovateľ nepreukázal aké konkrétne činnosti vykonal v mesiacoch november a december 2001, ani neoznačil v tomto smere žiadne dôkazy. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľa na výsluch svedkov, pretože vykonanie tohto dôkazu by nemalo vplyv na rozhodnutie v tomto spore. Navrhnutí svedkovia sa mali vyjadriť k pohľadávke prihlásenej prihláškou Č.. X, ktorú súd považuje za vyriešenú tak, ako je vyššie uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní. Odporca si uplatnil právo na náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 9 úkonov právnej služby. Keďže sa jedná o incidenčnú žalobu, súd priznal vzhľadom na súdnu prax trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 cit. vyhl. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.10.2010...........55,49 eur + 7,21 eur paušál 2. účasť na pojednávaní dňa 12.10.2010 .........................55,49 eur + 7,21 eur 3. účasť na pojednávaní dňa 16.11.2010 .........................55,49 eur + 7,21 eur 4. písomné podanie vo veci samej zo dňa 14.3.2011.......57 eur + 7,41 eur 5. účasť na pojednávaní dňa 15.3.2011............................57 eur + 7,41 eur 6. písomné podanie vo veci samej zo 6.4.2011................57 eur + 7,41 eur 7. účasť na pojednávaní dňa 12.1.2012...........................58,69 eur + 7,63 eur 8. písomná špecifikácia z 28.2.2012................................58,69 eur + 7,63 eur 9. účasť na pojednávaní dňa 8.3.2012.............................58,69 eur + 7,63 eur Spolu: 580,29 eur + 20 % DPH 116,05 eur = 696,34 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.