Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17Cb/117/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898154 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1003898154.12 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: DARTS, spol. s.r.o. Košice, so sídlom Brigádnická č. 2, 040 01 Košice, IČO: 36 187 178, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Košiciach, odd. Sro, vl.č. 10616/v, proti žalovanému : Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, takto vl. č. 493/B, právne zastúpený AK - Roštár - Slovák, a.s., so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného : Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierova 19, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, zast. JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, so sídlom Gajova 13, 811 09 Bratislava a TRANSPETROL, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341 977, zast. JUDr. Oliverom Korecom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 9, 81 07 Bratislava, o zaplatenie náhrady škody vo výške 160.728,21 Eur s príslušenstvom - o návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 11.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania pod sp. zn. 17Cb/117/2003, zo dňa 11.6.2012, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 11.6.2012, žalobca navrhol konajúcemu súdu prerušenie konania sp. zn. 17Cb/117/2003 z dôvodu, že na Okresnom súde Košice II, pod sp. zn. 12C/1/2006 prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, vedené na konajúcom súde pod sp. zn. 17Cb/117/2003. V súdnom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006, sa žalobca, Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, domáha vyslovenia neplatnosti komisionárskych a záložných zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi obchodníkom s cennými papiermi ako žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. až 11. rade, pričom žalovaným v 6. rade v predmetnom konaní je právny predchodca žalobcu. K návrhu na prerušenie konania sa písomne vyjadril žalovaný svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 12.7.2012, v ktorom považuje návrh žalobcu na prerušenie konania za nedôvodný, účelovo vykonštruovaný, s cieľom oddialiť vydanie rozhodnutia vo veci samej, a preto žalovaný vyjadruje svoj nesúhlas s prerušením konania, vedeného pod sp. zn. 17Cb/117/2003, ktoré by viedlo k jeho neopodstatnenému a nedôvodnému predlžovaniu, pričom samotné konanie trvá 10 rokov. Prípadným prerušením konania by došlo k porušeniu zásady hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania. Podľa jeho názoru, v konaní na Okresnom súde Košice II, sp. zn. 12C/1/2006 sa nerieši otázka, ktorú by si Krajský súd v Bratislave nemohol vyriešiť ako otázku predbežnú. Žalobca v doterajšom priebehu konania nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že je, resp. bol akcionárom žalovaného (v čase výplaty dividend z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s.) a teda, že mu vznikla škoda vo výške nevyplatených dividend z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a že je v tomto konaní aktívne legitimovaný, t.j. žalobca nepredložil žiaden dôkaz o svojom akcionárskom vzťahu k spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj ďalšie dôvody ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu na prerušenie konania, navrhol konajúcemu súdu, aby návrh na prerušenie konania zamietol. K návrhu žalobcu na prerušenie konania, sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj vedľajší účastník na strane žalovaného, Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, svojím písomným podaním zo dňa 21.6.2012 s tým, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky na základe podrobne rozvedených dôvodov, uvedených v jeho písomnom vyjadrení, vyjadruje svoj zásadný nesúhlas s prerušením konania z dôvodu rozhodovania v spore pod sp. zn. 12C/1/2006, vedenom na Okresnom súde Košice II. V tejto súvislosti dokladá ako prílohu svojho písomného vyjadrenia aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý rovnako nepovažoval totožný dôvod žalobcu v konaní pod sp. zn. 28Cb/112/2002 za dostatočný a návrh na prerušenie konania zamietol. Ak má súd vyhovieť žiadosti žalobcu, tento musí preukázať, že je resp. bol, akcionárom spoločnosti TRANSPETROl, a.s. v čase výplaty dividend a mal právo v zmysle ust. § 178 Obchodného zákonníka a stanov spoločnosti na dividendy z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., teda mu vznikla škoda a že žalovaný porušil svoju povinnosť voči žalobcovi, a že medzi porušením povinnosti žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu existuje príčinná súvislosť, t.j. že k nevyplateniu dividend z akcií spoločnosti TRANSPETROl, a.s. žalobcovi, došlo v dôsledku porušenia zákonnej, alebo zmluvnej povinnosti žalovaného. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné, vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Zo znenia ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. teda jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania z dôvodov, ktoré uviedol žalobca je fakultatívne, t.j. prerušenie konania nie je právom účastníka konania, ale závisí na úvahe súdu, či konanie preruší. Súd teda nie je povinný prerušiť konanie ani v prípade splnenia podmienok tohto ustanovenia. V danom prípade je rozhodujúcim hľadiskom zásada hospodárnosti konania, pričom v prípade zamietnutia návrhu žalobcu na prerušenie konania, by zamietnutie nepredstavovalo porušenie práv žalobcu. V konaní pod sp. zn. 12C/1/2006 na Okresnom súde Košice II sa síce rieši otázka určenia platnosti, alebo neplatnosti uzatvorenia komisionárskej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca získať 110 ks akcií žalovaného a posúdenie platnosti tejto zmluvy môže mať vplyv na aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, avšak túto otázku, teda či je žalobca vlastníkom akcií žalovaného, resp. či je komisionárska zmluva platná, túto otázku si konajúci krajský súd môže vyriešiť ako otázku prejudicionálnu. Podľa názoru konajúceho súdu, na Okresnom súde Košice II, v konaní pod sp. zn. 12C/1/2006 sa nerieši otázka, ktorú by si Krajský súd v Bratislave nemohol vyriešiť ako otázku predbežnú v konaní pod sp. zn. 17Cb/117/2003. Konajúci súd je toho názoru, že v priebehu konania pod sp. zn. 17Cb/117/2003, žalobca nepredložil konajúcemu súdu žiadny dôkaz o tom, že je, resp. bol akcionárom žalovaného, teda že v čase výplaty dividend mal v zmysle ust. § 178 Obchodného zákonníka a stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s. právo na dividendy spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a že je aktívne legitimovaný v konaní pod sp. zn. 17Cb/117/2003. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o svojom akcionárskom vzťahu k spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Vzhľadom na tieto dôvody, konajúci súd návrh žalobcu na prerušenie konania, zo dňa 11.6.2012 zamietol ako nedôvodný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť, okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 OSP, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.