Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17Cb/117/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898154 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: DARTS, spol. s.r.o. Košice, Brigádnická 2, Košice, IČO: 36 187 178, proti žalovanému: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, právne zast. AK BIZOŇ PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/ Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, so sídlom Mierova 19, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, zast. JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, so sídlom Gajova 13, 811 09 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 2/ TRANSPETROL, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341977, zast. JUDr. Oliverom Korecom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 9, Bratislava, o zaplatenie náhrady škody vo výške 160.728,21 Eur istiny s prísl. takto r o z h o d o l : Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po doručení písomnej špecifikácie zo strany právnych zástupcov odporcu, ako i vedľajších účastníkov konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1 Obo/20/2013 zo dňa 30.9.2014 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 17Cb/117/2003 zo dňa 27.6.2013, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie sumy 160.728,21 Eur istiny s príslušenstvom. Žalobcovi uložil povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatil žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 9.459,52 Eur, vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR zaplatil na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 14.407,27 Eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného TRANSPETROL a.s., na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 3.398,83 Eur. Na základe vykonaného dokazovania mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa nikdy nestal akcionárom spol. TRANSPETROL a.s., pretože akcie uvedenej spoločnosti v čase údajného exekučného prevodu mohli byť len vo vlastníctve Slovenskej republiky a akýkoľvek prevod bol vylúčený podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, zák. č. 92/1991 Zb., ako aj ust. § 2 ods. 3 zák.č. 192/1995 Z.z. Podľa názoru súdu bol exekučný prevod akcií absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 2 Obč. zák., ako aj podľa § 39 Obč. zák., pretože právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, je absolútne neplatným právnym úkonom. V prípade listinných akcií môže akcionár preukázať skutočnosť, že je akcionárom predložením akcie, alebo zápisom v zozname akcionárov. Žalobca v predmetnom konaní nikdy nepredložil listinnú akciu spol. TRANSPETROL, a.s. a ani zoznam akcionárov, v ktorom by bol zapísaný. Jediným akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s. je vedľajší účastník na strane žalovaného a to SR - Ministerstvo hospodárstva SR, pričom žalobca nebol akcionárom spoločnosti ani v čase rozhodnom pre uplatnenie náhrady škody, ktorej sa domáha v predmetnom konaní. Keďže žalobca nepreukázal vznik škody vo forme nevyplatených dividend z akcií spol. TRANSPETROL, a.s., na ktoré by mal nárok, nebolo právne relevantné sa ďalej zaoberať ďalšími dvomi zákonnými predpokladmi pre priznanie práva na náhradu škody. Nedostatok porušenia povinností na strane žalovaného a vzniku údajnej škody na strane žalobcu sú evidentné. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote, v ktorom uviedol že postupom Krajského súdu v Bratislave mu bola ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že dňa 10.6.2013 mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie, vytýčené na deň 27.6.2013., pričom podaním, doručeným súdu dňa 2.6.2013 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu podania návrhu na prerušenie konania do skončenia konania na Ústavnom súde SR pod č.k. Rvp/6471/2012. Krajský súd v Bratislave ospravedlnenie jeho neúčasť neakceptoval a v jeho neprítomnosti pojednával a rozhodol rozsudkom, pričom návrh žalobcu na prerušenie konania vyhodnotil ako obštrukčné konanie so snahou o oddialenie rozhodnutia vo veci samej a zároveň konanie žalobcu vyhodnotil aj ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený procesný postup prvostupňového súdu považoval žalobca za nesprávny, v rozpore s ustanoveniami. OSP. Ďalej žalobca tvrdil, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. Taktiež ďalej namietal, že Krajský súd v Bratislave sa nezaoberal ani nálezom ÚS SR sp.zn. II. US 159/07/37 zo dňa 11.12.2007, pričom jeho závery sú v priamom rozpore s právnym záverom ÚS SR. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s námietkami a výhradami žalobcu v odvolaní a považuje ich za účelové. Dôvod, pre ktorý žalobca požiadal o prerušenie konania bol podľa žalovaného účelový. K nálezu ÚS SR sp. zn. II. ÚS 159/07zo dňa 11.12.2007 žalovaný uviedol, že ÚS SR sa v konaní, ktoré predmetnému nálezu predchádzalo, nezaoberal otázkou vlastníctva, ani otázkou prevodu akcií. Podľa názoru odvolacieho súdu boli v danom prípade splnené podmienky pre zrušenie napadnutého rozsudku. V novom konaní súd prvého stupňa ustálil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 160.728,21 Eur istiny s prísl. titulom náhrady škody, predstavujúcej hodnotu nevyplatených dividend právneho predchodcu žalobcu Q. S. z akcií spol. TRANSPETROL, a.s. Bratislava, za účtovný rok 2002. Žalobca tvrdí, že Q. S., pôvodný žalobca v konaní, nadobudol v rámci exekučného konania dňa 19.10.1998 46 akcií na meno spol. TRANSPETROL, a.s., čo preukazoval zmenovým výpisom z účtu majiteľa cenných papierov ku dňu 9.10.1998. Podľa žalobcu mu škoda vznikla v dôsledku protiprávneho konania žalovaného tým, že žalovaný realizoval rozhodnutie Ministerstva financií SR č. 043/1998 SAN zo dňa 9.12.1998, ktorým MF SR uložilo do 3 dní od jeho doručenia vykonať aj opatrenie na nápravu zistených nedostatkov, t.j. uviesť do pôvodného stavu ( t.j. do stavu platného pred 10.9.1998) evidenciu majiteľa Ministerstva hospodárstva SR, ako aj evidenciu registra emitenta spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Bratislava. Protiprávne konanie žalovaného malo spočívať v tom, že po zrušení rozhodnutia MF SR rozsudkom NS SR sp. zn. 4Sž/143/01 zo dňa 28.5.2002 žalovaný na žiadosť žalobcu nevykonal opatrenia, smerujúce k obnove pôvodného stavu na účet žalobcu ako majiteľa cenných papierov, v dôsledku čoho neboli žalobcovi odovzdané akcie v zmenenej listinnej podobe po ich premene zo zaknihovaných cenných papierov na listinné a následne si ako akcionár spoločnosti TRANSPETROL, a.s. nemohol uplatniť svoje práva, vrátane práva na podiel na zisku (dividenda) uvedenej spoločnosti, ktorý valné zhromaždenie spoločnosti podľa výsledku hospodárenia určilo na rozdelenie v prospech akcionárov podľa ust. § 178 ods. 1 Obch. zák. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 160.728,21 Eur prvostupňový súd posúdil ako nárok na náhradu škody vo forme ušlého zisku. V novom konaní súd akceptoval zmenu právneho zastúpenia s tým, že došlo ku skončeniu právneho zastúpenia žalovaného AK Jančo, Jakubčák & partneri, s.r.o. a právne zastúpenie žalovaného prevzala AK BIZOŇ PARTNERS. Dňa 13.1.2015 bol súdu prvého stupňa zo strany žalobcu doručený návrh na prerušenie konania z dôvodu, že sa na Krajskom súde v Bratislave vedie konanie pod sp. zn. 7Cbs/84/2005, kde sa žalobca domáhal súdom uložiť spol. TRANSPETROL, a.s. podanie žiadosti Centrálnemu depozitáru cenných papierov, o vykonanie zápisu v zozname akcionárov spoločnosti TRANSPETROL, a.s., alebo aby súd nahradil prejav jeho vôle. Podľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje za doručenú po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o to nedozvie. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd neakceptoval námietku žalobcu o nedoručení predmetného uznesenia. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 16.4.2015 sa žalobca nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal, a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v predmetnej veci zobral návrh na zloženie preddavku na trovy konania späť a žiadal vo veci samej rozhodnúť. Súd konanie vo veci zloženia preddavku na trovy konania zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP. Na základe vykonaného dokazovania mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa nikdy nestal akcionárom spol. TRANSPETROL, a.s., pretože akcie uvedenej spoločnosti v čase údajného exekučného podvodu mohli byť len vo vlastníctve Slovenskej republiky a akýkoľvek prevod vylučoval čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, zák. č. 92/1991 Zb., ako aj ust. § 2 ods. 3 zák.č. 192/1995 Z.z. Podľa názoru konajúceho súdu bol exekučný prevod akcií absolútne neplatným právnym úkonom jednak z hľadiska § 37 Obč. zák., ako aj podľa § 39 Obč. zák., pretože právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, je absolútne neplatným právnym úkonom V prípade listinných akcií akcionár môže preukázať skutočnosť že je akcionárom len predložením akcie alebo zápisom v zozname akcionárov. Žalobca v predmetnom konaní nikdy nepredložil listinnú akciu spol. TRANSPETROL, a.s. a ani zoznam akcionárov, v ktorom by bol zapísaný. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že jediným akcionárom spol. TRANSPETROL, a.s. je vedľajší účastník na strane žalovaného a to Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, pričom žalobca nebol akcionárom spoločnosti ani v čase rozhodnom pre uplatnenie náhrady škody, ktorej sa domáha v tomto konaní. Keďže žalobca nepreukázal vznik škody vo forme nevyplatených dividend z akcií spol. TRANSPETROL, a.s., na ktoré by mal nárok, nebolo potrebné sa podľa názoru konajúceho súdu zaoberať ďalšími dvomi zákonnými predpokladmi pre priznanie práva na náhradu škody Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd prvého stupňa vyhodnotil žalobný návrh ako nedôvodný a preto ho zamietol v plnom rozsahu. Výrok o trovách konania oprel súd o úspešnosť žalovaného a vedľajších účastníkov konania na strane žalovaného podľa § 142 ods. 1 OSP, o ktorých rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia.