Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Cbs/84/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005898431 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1005898431.14 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX Z. K. I., proti žalovanému TRANSPETROL, a.s., IČO: 31 341 977, Šumavská 38, 821 08 Bratislava, práv. zast. JUDr. Oliverom Korcom, advokátom, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava a intervenienta na strane žalovaného Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, IČO: 00 686 832, Mierová 19, 82105 Bratislava, práv. zast. Krivak & Co, s. r. o., IČO: 36 863 475, Gajova 13, 810 00 Bratislava, o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle a o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 7Cbs/84/2005-728 zo dňa 12.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 7Cbs/84/2005-728 zo dňa 12.6.2017 z a m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov konania o sťažnosti v plnom rozsahu. Intervenientovi na strane žalovaného sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Cbs/84/2005-728 zo dňa 12.6.2017, ktoré vydal vyšší súdny úradník, uložil žalobcovi vo výroku 1. povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 472,13 EUR do 3 dní od doručenia tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného a vo výroku 2. povinnosť nahradiť intervenientovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 653,14 EUR do 3 dní od doručenia tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu intervenienta na strane žalovaného. 2. Podľa § 262 ods. 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 3. V odôvodnení napadnutého uznesenia vyšší súdny úradník uviedol, že žalovaný a intervenient na strane žalovaného nepredložili súdu podrobné vyčíslenie účelne vynaložených výdavkov súvisiacich s predmetným súdnym konaním. S poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle citovaného ust. § 262 CSP, pristúpil k určeniu výšky náhrady trov konania vyplývajúcich z obsahu spisu nasledovne: 3.1. Výška trov konania, ktorú súd priznal žalovanému, je určená z náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z úkonov právnej služby: -prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 19.4.2005 - 38,32 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky+režijný paušál 4,98€ ........................................................ 43,30 €, -písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 19.4.2005 - 38,32 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 4,98€ .............................................................................................. 43,30 €, -účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010 (odročené) - 1 z 55,46 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,21 € ......................................................................................................... 21,08 €, -účasť na pojednávaní dňa 12.1.2011 (odročené) - 1 z 57,- € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,41 € ......................................................................................................... 21,66 €, -účasť na pojednávaní dňa 23.3.2011 (odročené) - 1 z 57,- € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,41 € ........................................................................................................ 21,66 €, -odvolanie zo dňa 9.5.2011 - 1 z 57,- € v zmysle v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky + režijný paušál vo výške 7,41 € ........................................................................................................ 35,91 €, -odvolanie zo dňa 4.5.2012 - 1 z 58,69 € v zmysle v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky + režijný paušál vo výške 7,63 € .................................................................................................... 36,98 €, -účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013 (odročené) - 1 z 60,08 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,81 € ........................................................................................................ 22,83 €, -vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.3.2014 - 61,84 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 8,04 € ......................................................................................................... 69,88 €, -vyjadrenie vo veci samej zo dňa 6.3.2017 - 68,- € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 8,84 € ......................................................................................................... 76,84 €. Celková suma trov právneho zastúpenia žalovaného .............. 393,44 € Čiastka 20% DPH ................................................................... 78,69 € Celková výška trov konania (vrátane 20 % DPH) .................... 472,13 €. 3.2. Výška trov konania, ktorú súd priznal intervenientovi na strane žalovaného, je určená: A. z náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z úkonov právnej služby: -prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 25.4.2006 - 41,82 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky+režijný paušál 5,43 ....................................................... 47,25 €, -vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.7.2006 - 41,82 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál vo výške 5,43 € .......................................................................................................47,25 €, -vyjadrenie vo veci samej zo dňa 8.10.2010 - 55,46 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 7,21 € ...................................................................................................... 62,67 €, -účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010 (odročené) - 1 z 55,46 € v zmysle § 11 ods.1 v spojení s § 13a ods.4 vyhlášky+režijný paušál 7,21 € .......................................................................................................21,07 €, -účasť na pojednávaní dňa 12.1.2011 (odročené) - 1 z 57,- € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,41 € .......................................................................................................21,66 €, -účasť na pojednávaní dňa 23.3.2011 (odročené) - 1 z 57,- € v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,41 € ....................................................................................................... 21,66€, -odvolanie - 1 z 57,- € v zmysle v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky + režijný paušál vo výške 7,41 € ...................................................................................................... 35,91 €, -odvolanie - 1 z 58,69 € v zmysle v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky + režijný paušál vo výške 7,63 € ...................................................................................................... 36,98 €, -účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013 (odročené) - 1 z 60,08 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky + režijný paušál 7,81 € ...................................................................................................... 22,83 €, -vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11.3.2014 - 61,84 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 8,04 € ...................................................................................................... 69,88 €, -vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22.9.2015 - 64,53 € v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 8,39 € ...................................................................................................... 72,92 €, -písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 6.3.2017 - 68 € v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.1 vyhlášky + režijný paušál 8,84 € ...................................................................................................... 76,84 €; B. z náhrady za hotové výdavky v celkovej sume 8,79 Eur. Celková suma trov právneho zastúpenia intervenienta ............ 536,96 € Čiastka 20% DPH ......................................................................... 107,39 € Celková výška trov právneho zastúpenia (vrátane 20 % DPH) ......644,35 € Hotové výdavky.................................................................................. 8,79 € Celková výška trov konania .......................................................... 653,14 €. 4. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cbs/84/2005-728 zo dňa 12.6.2017 podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť a žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca nesúhlasí s priznaním trov konania žalovanému za úkony uvedené v bode 4. písm. a) až j) odvolania napadnutého uznesenia ako aj s priznaním trov konania intervenientovi na strane žalovanému za úkony uvedené v bode 7. písm. a) až l) odvolania napadnutého uznesenia. Žalobca namieta, že súd priznal žalovanému ako i intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov konania za úkony na pojednávaniach, a to aj napriek tomu, že v prejednávanej veci sa žiadne pojednávanie neuskutočnilo, žalobca na pojednávaní nepredniesol svoj žalobný návrh a žalobu zobral späť písomným podaním zo dňa 22.2.2017 a ani za úkon „vyjadrenie a nesúhlas so späťvzatím žaloby“ nemala byť priznaná náhrada trov konania. Žalobca ďalej uvádza, že od pripustenia spoločnosti DARTS, spol. s r.o. na miesto žalobcu v období od 14.5.2012 do 6.3.2017, sa nepovažoval za účastníka konania, neboli mu doručované predvolania na pojednávania, ani výzvy súdu na vyjadrenie sa, a preto nemohol v tomto období nijakým spôsobom ovplyvniť skutočnosť, že pojednávania boli odročované. 5. K sťažnosti žalobcu sa vyjadril žalovaný v tom zmysle, že ich výška trov konania bola v napadnutom uznesení vyčíslená správne. Žalovaný považuje skutočnosti uvádzané žalobcom v sťažnosti za neopodstatnené a nedôvodné. Poukazujúc na procesné zavinenie žalobcu v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, žalovaný sa stotožňuje s priznanou náhradou trov konania vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny za právne zastúpenie na súdnych pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci v dňoch 14.10.2010, 12.1.2011, 23.3.2011, 30.10.2013 z dôvodov na strane žalobcu. Rovnako považuje za neopodstatnenú aj námietku žalobcu týkajúcu sa priznanej náhrady trov za úkon „vyjadrenie a nesúhlas so späťvzatím žaloby“, nakoľko k tomuto úkonu bol žalovaný vyzvaný súdom zo dňa 27.2.2017 a jeho potrebu rovnako zavinil žalobca. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že okruh účastníkov konania zostal počas celého konania nezmenený, keďže absentuje právoplatné rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd v zmysle § 250 ods. 1 CSP sťažnosť žalobcu zamietol. 6. K sťažnosti žalobcu sa nevyjadril intervenient na strane žalovaného. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie prejednal vec podľa ust. § 248 CSP, bez nariadenia pojednávania, v zmysle § 249 CSP a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu je nedôvodná. 8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 9. V súvislosti s námietkou žalobcu, týkajúcou sa priznanej náhrady trov konania za právne úkony - účasť na pojednávaniach v dňoch 14.10.2010, 12.1.2011, 23.03.2011 a 30.03.2013, ktoré boli odročené bez prejednania veci, súd zistil nasledovne uvedené skutočnosti: Žalobca podaním súdu doručenému dňa 12.10.2010 (č.l. 456), ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 14.10.2010 z dôvodu práceneschopnosti na strane žalobcu, požiadal súd o odročenie pojednávania na neskorší termín a zároveň uviedol, že na budúcom pojednávaní predloží súdu závažné písomné doklady, ktoré budú mať zásadný vplyv na rozhodovanie súdu v tejto veci. Žalobca podaním súdu doručenému dňa 12.1.2011 (č.l. 472), ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 12.1.2011 a požiadal súd o odročenie pojednávania na neskorší termín z dôvodu, že dňa 11.1.2011 žalobca absolvoval odborné lekárske vyšetrenie s tým, že bude musieť požiadať svoju praktickú lekárku o dočasnú pracovnú neschopnosť. Ďalej žalobca podaním súdu doručenému dňa 22.3.2011 (č.l. 501), ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 23.03.2011 a požiadal súd o odročenie pojednávania na neskorší termín z dôvodu podania návrhu na prerušenie konania a tiež z dôvodu, že súd doposiaľ nerozhodol o návrhu spoločnosti DARTS spol. s r.o., Košice na vstup do konania namiesto žalobcu. Následne žalobca podaním súdu doručenému dňa 29.10.2013 (č.l. 580), ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 30.10.2013 z dôvodu hospodárnosti konania, vzhľadom na vzdialenosť medzi sídlom súdu a trvalým pobytom žalobcu. V takýchto prípadoch za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí protistrane (žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného) odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že súd správne vyčíslil a zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s nariadenými pojednávaniami v dňoch 14.10.2010, 12.01.2011, 23.03.2011 a 30.10.2013, ktoré boli preukázateľne odročené len z dôvodov na strane žalobcu, a žalovaný vrátane intervenienta na strane žalovaného boli s poukazom na zápisnice z jednotlivých pojednávaní vždy prítomní. 10. Čo sa týka žalobcom namietaného priznania náhrady trov konania za vyjadrenie žalovaného a intervenienta na strane žalovaného k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd konštatuje, že žalovaný a intervenient na strane žalovaného svoje vyjadrenia urobili na žiadosť súdu po posúdení okolností, za ktorých došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom, a preto im patrí odmena za tento úkon. 11. Ohľadom tvrdenia žalobcu, že v konaní nevystupoval ako účastník konania v období od 14.5.2012 do 4.11.2016 a za účastníka sa ani nepovažoval, súd konštatuje, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cbs/84/2005-538 zo dňa 17.4.2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Obo/53/2012-564 zo dňa 29.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2013, súd návrh žalobcu, aby na jeho miesto pristúpila spoločnosť DARTS, spol. s r.o., Košice, zamietol. Niet pochýb, že žalobca sa mylne domnieva, že došlo k zmene účastníka konania v danom období. 12. Čo sa týka žalobcom uvedeného tvrdenia, že v období od 14.5.2012 do 4.11.2016 mu neboli doručované predvolania na pojednávania a ani výzvy súdu na vyjadrenie, a teda nemohol v tomto období nijako ovplyvniť odročenie pojednávaní, súd uvádza, že žalobca nereagoval na výzvu súdu zo dňa 21.10.2013 (č.l. 579) a na opakovanú výzvu zo dňa 11.11.2013 (č.l. 587). Následne v posudzovanom období žalobca bol predvolaný na pojednávanie nariadené na deň 30.10.2013 a toto predvolanie si prevzal (č.l. 568). Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.10.2013 (č.l. 580) požiadal o prerušenie konania, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na 30.10.2013 a o odročenie pojednávania. Súd ďalej výzvou zo dňa 24.2.2014 vyzval žalobcu (č.l. 605) na vyjadrenie k dovolaniu podanému spoločnosťou DARTS, spol. s r.o., Košice, ku ktorej sa žalobca vyjadril podaním dňa 31.3.2014 (č.l. 617). Súd predvolal žalobcu na pojednávanie nariadené na deň 14.10.2015 (č.l. 629), žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.10.2015 (č.l. 664) opäť požiadal o prerušenie konania, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na 14.10.2015 a o odročenie pojednávania. Súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané žalobcom v sťažnosti nie sú v súlade procesnou aktivitou žalobcu v danom období, keďže žalobca bol vždy predvolaný na nariadené pojednávania a vyjadroval sa k veci. 13. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k sťažnosti žalobcu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko vyšší súdny úradník postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Súd v zmysle § 250 ods. 1 CSP vyhodnotil sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú, a preto ju zamietol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 14. O náhrade trov konania v tomto konaní, súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti, nakoľko mal v tomto konaní úspech, pričom o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Súd nepriznal intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania o sťažnosti, keďže sa k sťažnosti nevyjadril a iné trovy mu nevznikli. 15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol o sťažnosti, nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Proti rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania o sťažnosti, je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.