Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Cbs/84/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005898431 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1005898431.13 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/XX, XXX XX Z. K. I., proti žalovanému: TRANSPETROL, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341 977, práv. zast. JUDr. Oliverom Korcom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, a intervenienta na strane žalovaného: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republika, IČO: 00 686 832, so sídlom Mierová 19, 821 05 Bratislava, práv. zast. Krivak & Co, s. r. o., IČO: 36 863 475, so sídlom Gajova 13, 810 00 Bratislava, o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 472,13 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 653,14 Eur k rukám právneho zástupcu intervenienta na strane žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cbs/84/2005-723 zo dňa 29.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2017, súd konanie zastavil, žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznal plnú náhradu trov konania. 2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/20170301.html>). Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“). Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 1 písm. a vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu, d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina, e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina, f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach. Podľa § 13 ods. 4 vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 3. Súd uvádza, že žalovaný a intervenient na strane žalovaného nepredložili súdu podrobné vyčíslenie účelne vynaložených výdavkov súvisiacich s predmetným súdnym konaním. S poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle citovaného ust. § 262 CSP, súd pristúpil k určeniu výšky náhrady trov konania vyplývajúcich z obsahu spisu. Niet sporu, že v priebehu konania žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného vznikli výdavky spočívajúce v tarifnej odmene za právne služby poskytnuté advokátom a v hotových výdavkoch za úhradu fotokópií zo súdneho spisu. Niektoré z výdavkov súd považuje za účelne vynaložené trovy konania v súvislosti s bránením práva, ktoré je žalobca povinný nahradiť. 4. Súd priznal žalovanému zastúpenému advokátom náhradu trov konania v zmysle vyhlášky po zohľadnení meniacej sa výšky výpočtového základu pri každom úkone právnej služby vykonanom v danom kalendárnom roku za nasledovné úkony právnej služby vrátane režijného paušálu: a. odmena za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (19.04.2005) vo výške 38,32 € + režijný paušál vo výške 4,98 €, b. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (19.04.2005) vo výške 38,32 € + režijný paušál vo výške 4,98 €, c. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (14.10.2010) vo výške 13,87 € + režijný paušál vo výške 7,21 €, d. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (12.01.2011) vo výške 14,25 € + režijný paušál vo výške 7,41 €, e. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (23.03.2011) vo výške 14,25 € + režijný paušál vo výške 7,41 €, f. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej (09.05.2011, odvolanie proti uzneseniu č.k. 7Cbs/84/2005-516 zo dňa 15.04.2011 o pripustení účastníka do konania na strane žalobcu v 2. rade) vo výške 28,50 € + režijný paušál vo výške 7,41 €, g. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej (04.05.2012, odvolanie proti uzneseniu č.k. 7Cbs/84/2005-538 zo dňa 17.04.2012 o zmene účastníka na strane žalobcu) vo výške 29,35 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, h. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (30.10.2013) vo výške 15,02 € + režijný paušál vo výške 7,81 €, i. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (19.03.2014, vyjadrenie k dovolaniu) vo výške 61,84 € + režijný paušál vo výške 8,04 €, j. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (06.03.2017, vyjadrenie a nesúhlas so späťvzatím žaloby) vo výške 68 € + režijný paušál vo výške 8,84 €, a teda spolu 393,44 Eur + 20% DPH, právny zástupca žalovaného je platca DPH. Súd konštatuje, že výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 472,13 Eur. 5. Súd zároveň uvádza, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi v súvislosti s nasledujúcimi výdavkami: a. Nahliadnutie do súdneho spisu (nespoplatnený úkon v zmysle vyhlášky a zákona č. 71/1992 Zb.) a vyhotovenie fotokópií v súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 0,33 € (predtým 10,- Sk), a b. Vyjadrenie k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (15.06.2005), z dôvodu, že podľa procesných predpisov platných v čase podania návrhu na predbežné opatrenie (§ 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. OSP) zákon neukladal žalovanému povinnosť vyjadriť sa k podanému návrhu, súd ho na podanie vyjadrenia nevyzýval a pri rozhodovaní vôbec nezahrnul predmetné vyjadrenie žalovaného do rozhodnutia o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, c. písomné podania: Predloženie rozsudku NS SR sp. zn. 1M Obdo 5/2005 (22.05.2006), Oznámenie o zmene právneho zástupcu žalovaného (29.07.2009) a Oznámenie o zmene právneho zástupcu žalovaného (07.02.2011), keďže ide o úkon nespoplatnený vyhláškou a nejedná sa o úkon, ktorý sa môže svojou povahou a účelom javiť najbližšie k úkonom, ktoré spoplatňuje vyhláška, a zároveň v prípade zmeny advokáta žalovaného nie je možné spravodlivo žiadať, aby žalobca znášal výdavky týkajúce sa zmeny advokáta vyvolanej na strane žalovaného. 6. Súd konštatuje, že výška priznaných trov konania, ktoré je žalobca povinný nahradiť žalovanému predstavuje 472,13 Eur, táto suma pozostáva z tarifnej odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb v tomto konaní (bod 4 odôvodnenia tohto uznesenia). 7. Súd priznal intervenientovi na strane žalovaného zastúpenému advokátom náhradu trov konania v zmysle vyhlášky po zohľadnení meniacej sa výšky výpočtového základu pri každom úkone právnej služby vykonanom v danom kalendárnom roku za nasledovné úkony právnej služby vrátane režijného paušálu: a. odmena za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (25.04.2006) vo výške 41,82 € + režijný paušál vo výške 5,43 €, b. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (18.07.2006) vo výške 41,82 € + režijný paušál vo výške 5,43 €, c. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (08.10.2010) vo výške 55,49 € + režijný paušál vo výške 7,21 €, d. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (14.10.2010) vo výške 13,87 € + režijný paušál vo výške 7,21 €, e. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (12.01.2011) vo výške 14,25 € + režijný paušál vo výške 7,41 €, f. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (23.03.2011) vo výške 14,25 € + režijný paušál vo výške 7,41 €, g. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej (05.05.2011, odvolanie proti uzneseniu č.k. 7Cbs/84/2005-516 zo dňa 15.04.2011 o pripustení účastníka do konania na strane žalobcu v 2. rade) vo výške 28,50 € + režijný paušál vo výške 7,41 €, h. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej (04.05.2012, odvolanie proti uzneseniu č.k. 7Cbs/84/2005-538 zo dňa 17.04.2012 o zmene účastníka na strane žalobcu) vo výške 29,35 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, i. odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (30.10.2013) vo výške 15,02 € + režijný paušál vo výške 7,81 €, j. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (11.03.2014, vyjadrenie k dovolaniu) vo výške 61,84 € + režijný paušál vo výške 8,04 €, k. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (22.09.2015) vo výške 64,53 € + režijný paušál vo výške 8,39 €, l. odmena za písomné podanie na súd vo veci samej (06.03.2017, vyjadrenie a nesúhlas so späťvzatím žaloby) vo výške 68,00 € + režijný paušál vo výške 8,84 €, a teda spolu 536,96 Eur + 20% DPH, právny zástupca žalovaného je platca DPH. Súd konštatuje, že výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 644,35 Eur. 8. Súd priznal intervenientovi na strane žalovaného trovy konania za hotové výdavky v celkovej výške 8,79 Eur, ktoré intervenient vynaložil na úhradu fotokópií zo súdneho spisu v rámci nahliadnutia do súdneho spisu v dňoch 28.01.2009 - suma 4,68 Eur, 26.01.2010 - suma 3,00 Eur a 12.07.2010 - suma 1,11 Eur, nakoľko tieto hotové výdavky sú preukázané potvrdenkou o úhrade. 9. Súd zároveň uvádza, že intervenientovi na strane žalovaného nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi v súvislosti s nasledujúcimi výdavkami: a. Doloženie dokumentácie (17.08.2006), Žiadosť o poskytnutie informácie o stave konania (07.12.2007), Doloženie rozsudku (21.07.2008), Doloženie do spisu (11.06.2009), Žiadosť o nahliadnutie do spisu na dovolacom súde (14.12.2009), keďže ide o úkony nespoplatnené vyhláškou a zároveň sa nejedná o úkony, ktoré sa môžu svojou povahou a účelom javiť najbližšie k úkonom, ktoré spoplatňuje vyhláška, b. Vyjadrenie k dovolaniu (17.12.2013), keďže súd priznal intervenientovi odmenu za iné podanie, ktorým sa vyjadril k dovolaniu na výzvu súdu (bod 7/j. tohto odôvodnenia), c. Nahliadnutie do spisu v dňoch 06.07.2006, 29.11.2006, 17.05.2007, 24.08.2007, 25.10.2007, 10.12.2007, 29.04.2008, 25.06.2008, 15.10.2008, 28.01.2009, 12.06.2009, 26.01.2010, 12.07.2010, 27.04.2012, 04.12.2013, 29.05.2014, 20.07.2015, keďže ide o úkony nespoplatnené vyhláškou a zároveň sa nejedná o úkony, ktoré sa môžu svojou povahou a účelom javiť najbližšie k úkonom, ktoré spoplatňuje vyhláška, d. Vyhotovenie fotokópie zo spisu dňa 17.05.2007 za „úradný záznam“ a Vyhotovenie fotokópie zo spisu dňa 25.06.2008 za „žiadosť o vytýčenie pojednávania“, nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy konania v súvislosti s bránením práva, ktoré je žalobca povinný nahradiť intervenientovi. 10. Výška priznaných trov konania, ktoré je žalobca povinný nahradiť intervenientovi na strane žalovaného predstavuje celkovú výšku 653,14 Eur, táto suma pozostáva z tarifnej odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb v tomto konaní vo výške 644,35 Eur (bod 7 odôvodnenia tohto uznesenia) a z výdavkov, ktoré intervenient vynaložil na úhradu fotokópií zo súdneho spisu vo výške 8,79 Eur (bod 8 odôvodnenia tohto uznesenia). 11. Súd zároveň konštatuje, že pojednávania vytýčené na termíny 16.10.2008, 22.01.2009, 04.06.2009, 17.06.2010, 14.10.2015 a 01.03.2017, boli odročené, resp. zrušené v dostatočnom časovom predstihu pred ich konaním (z dôvodov na strane žalobcu, žalovaného, na strane súdu), a preto žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného v tejto súvislosti nevznikli žiadne výdavky, ktoré by mohli byť predmetom tohto uznesenia. 12. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný aj intervenient na strane žalovaného môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.