Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbs/11/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899990 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1003899990.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: CZ Slovakia, a.s., Senecká 21, Šamorín, zastúpený: AENEA Legal s.r.o., advokátska kancelária, Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: L., v 2. rade: B. A., Z. XX, A-XXXX W., v 3. rade: J.. R.. I.. P. R., J. Q. XX, A-XXXX Q., všetci zastúpení: JUDr. Jozefom Markom, advokátom, Karpatská 18, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 65.260,- euro s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. až 3. rade trovy konania, vo výške 12.947,86 Eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. až 3. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2002 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi 65.260,- euro spolu so zákonným úrokom z omeškania od 04.04.2002 až do zaplatenia spolu s trovami konania. Žalobca podanú žalobu zdôvodnil tak, že uzavrel so žalovaným v 1. až 3. rade zmluvu o prevode obchodného podielu dňa 21.01.2002. V zmysle bodu 1 tejto zmluvy prevádzal žalobca na žalovaných v 1. až 3. rade svoj obchodný podiel v spoločnosti Dunajská investičná s.r.o., so sídlom Senecká 21, Šamorín, IČO: 35 733 837. Žalobca je jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti Dunajská investičná, s.r.o., teda vlastní 100 %-ný obchodný podiel. Žalovaný v 1. až 3. rade je zaviazaný spoločne a nerozdielne, teda sú solidárnymi dlžníkmi žalobcu. V zmysle podmienok prevodu sa mal prevod označeného obchodného podielu uskutočniť za kúpnu cenu vo výške 999.976,80 euro a vyrovnanie záväzku prevádzanej spoločnosti voči žalobcovi žalovanými v 1. až 3. rade vo výške 305.232,20 Eur. Žalovaný v 1. až 3. rade bol povinný zaplatiť kúpnu cenu spolu so záväzkom voči navrhovateľovi do 30 dní od podpísania tejto zmluvy, predmetné záväzky mali byť považované za včas splnené, ak by boli v plnej výške posledný deň tejto lehoty pripísané na účet žalobcu. Žalobca a žalovaný v 1. až 3. rade sa v zmluve o prevode obchodného podielu dohodli, že nadobúdatelia sú povinní zaplatiť prevádzateľovi zmluvnú pokutu vo výške 65.260,- euro v prípade, ak nesplnia záväzky podľa bodu 5.1 zmluvy o prevode obchodného podielu včas - podľa bodu 5.2 článku V citovanej zmluvy, nárok na zmluvnú sankciu trvá aj po skončení zmluvy. V zmysle bodu VII zmluvy o prevode obchodného podielu nastali v čase podania žaloby účinky dohodnutej klauzuly, že sa po uplynutí lehoty podľa ods. 5.2 bodu V zmluvy o prevode obchodného podielu sa táto zmluva bez ďalšieho zrušuje, ak žalovaní v 1. až 3. rade nesplnia svoje záväzky včas tak ako to má na mysli zmluvná úprava. Žalobca v zmysle zmluvného predpokladu vystavil faktúru č. 522011 a to dňa 21.03.2002 so splatnosťou 04.04.2002 z titulu zmluvnej pokuty v zmluvne dohodnutej výšky 62.260,- euro. Žalovaný v 1. až 3. rade nesporne prejavil vôľu nadobudnúť a prijať obchodný podiel v spoločnosti Dunajská Investičná s.r.o., ktorú skutočnosť potvrdili uzavretím predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu, avšak za tento zmluvne dohodnutým spôsobom nezaplatili. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 01.03.2005 rozhodol tak, že žalovaný v 1. až 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 62.260,- euro so 16 % úrokom z omeškania od 04.04.2002 až do zaplatenia spoločne a nerozdielne. V rozsahu zaplatenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť v rozsahu plnenia ostatných žalovaných ako aj to, že žalovaný v 1. až 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 223.912,- Sk spoločne a nerozdielne. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.03.2003 podal žalovaný v 1. až 3. rade odvolanie s tým, aby súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 4Obo/258/2007-402 zo dňa 05.05.2009 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbs/11/2003-275 zo dňa 01.03.2005 v znení doplňujúceho rozsudku č. k. 9Cbs/11/2003-283 zo dňa 26.10.2005 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v zrušujúcom uznesení uviedol, že v predmetnej veci odvolací súd z predloženého spisu zistil, že k žalobe bolo predložené vyhotovenie zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 21.01.2002, ktorá bola podpísaná len prevádzajúcim resp. jeho zástupcom, pričom tento podpis zmluvy okrem písomnej formy musí mať taktiež osvedčenú pravosť podpisu. Na tomto vyhotovení zmluvy však nie sú žiadne podpisy nadobúdateľov a tiež nie je v zmluve žiadna listina, na základe ktorej by sa dal vyvodiť záver, že ide o akcept predmetnej zmluvy žalovanými. V tomto smere odvolací súd vyslovil, že má odôvodnenie pochybnosti o správnosti vysloveného právneho názoru prvostupňového súdu, len na základe dôkazov predložených žalobcom, i keď mu nemožno prisúdiť na ťarchu, že žalovaní sa pojednávaní nezúčastnili, aj keď boli riadne predvolaní. Nesporne platí, ak sa niektorí z účastníkov nezúčastňuje, resp. nezúčastní pojednávania, ktoré boli vytýčené viackrát, dá sa kvalifikovať, že spôsobuje v konaní prieťahy, čo však neznamená, ak súd vo veci rozhodne, že môže rozhodnúť len na základe akéhokoľvek dôkazu predloženého účastníkom, ako napríklad žalobcom. V danom prípade žalobca vyvodzuje svoje právo zo zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá v tomto vyhotovení je v spise založená, nespĺňa náležitosti § 115 ods. 3 Obch. zák., pričom však treba brať na zreteľ stanovisko žalovaných v odvolaní. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.01.2010 uviedol, že podľa vyjadrenia Najvyššieho súdu SR na predloženom vyhotovení zmluvy nie sú žiadne podpisy nadobúdateľov obchodného podielu (žalovaných v 1. až 3. rade), a taktiež nie sú v súdnom spise založené žiadne iné listiny, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že zo strany žalovaných došlo k akceptu návrhu a teda k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia je zrejmé, že Najvyšší súd SR mal pri svojom rozhodovaní k dispozícii iba časť listiny, na ktorej bola zmluva o prevode obchodného podielu spísaná. Žalobca preto zakladá ako prílohu svojho vyjadrenia kompletnú listinu, na ktorej je zmluva o prevode obchodného podielu spísaná, vrátane jej príloh zviazaných so zmluvou notárom JUDr. Stanislavom Bauerom, ktorý osvedčoval podpisy všetkých účastníkov zmluvy. Z tejto listiny vyplýva, že zmluva o prevode obchodného podielu bola podpísaná v slovenskom jazyku a v nemeckom jazyku, pričom totožnosť textu zmluvy v oboch jazykoch bola potvrdená tlmočníčkou z jazyka nemeckého Mgr. Miroslavou Naščákovou, ktorá slovenské a nemecké písomné vyhotovenie textu zmluvy o prevode obchodného podielu zviazala do jednej listiny a túto listinu v závere opatrila tlmočníckou doložkou zo dňa 20.01.2002, ktorou potvrdila, že preklad do slovenského jazyka súhlasí s textom pripojenej listiny v nemeckom jazyku. Následne došlo dňa 21.01.2002 k podpísaniu zmluvy o prevode obchodného podielu, spísanej vo vyššie uvedenej podobe, t. j. vypracovanej v slovenskom a v nemeckom jazyku s tlmočníckym potvrdením totožnosti textu zmluvy v oboch jazykoch, pričom obe jazykové verzie zmluvy boli zviazané tlmočníčkou do jednej listiny. Dňa 21.02.2002 podpísal zmluvu žalobca aj všetci žalovaní. Podpisy všetkých účastníkov zmluvy boli osvedčené notárom JUDr. Stanislavom Bauerom, o čom svedčia notárske doložky nachádzajúce sa na zmluve o prevode obchodného podielu. Podpis žalobcu, resp. štatutárneho orgánu bol osvedčený v osvedčovacej knihe pod č. O-I. 190/2002. Podpis žalovaného v 1. rade bol osvedčený v osvedčovacej knihe pod č. O-I. 187/2002 a podpis žalovaného v 2. rade bol osvedčený v osvedčovacej knihe pod č. O-I. 188/2002, podpis žalovaného v 3. rade bol osvedčený v osvedčovacej knihe pod č. O-I. 189/2002. Z osvedčovacích doložiek notára vyplýva, že všetci uvedení účastníci zmluvy o prevode obchodného podielu podpísali zmluvu pred notárom dňa 21.01.2002, pričom v osvedčovacej knihe sú podpisy účastníkov vedené bezprostredne po sebe (č. 187-190). Notár JUDr. Stanislav Bauer okrem osvedčenia podpisov žiadal so zmluvou o prevode obchodného podielu jej prílohy, pozostávajúce napríklad z výpisu z obchodného registra spoločnosti Dunajská Investičná s.r.o., výpisu z katastra nehnuteľností, audítorskej správy v slovenskom a nemeckom jazyku. Podpisy všetkých účastníkov zmluvy sa síce nenachádzajú na jednej strane listiny, na ktorej bola zmluva o prevode obchodného podielu vyhotovená, to však nič nemení na skutočnosti, že účastníci zmluvy jednoznačne prejavili zákonom predpísaným spôsobom a v predpísanej forme vôľu zmluvu o prevode obchodného podielu uzavrieť, pričom každý z účastníkov zmluvy sa podpísali pod to jazykové znenie, ktorému rozumel sa tým, že totožnosť oboch jazykových znení bola v čase podpisu zmluvy už potvrdená prostredníctvom tlmočníckej doložky. Pod slovenským znením zmluvy sa síce nenachádzajú podpisy žalovaných v 1. až 3. rade ako nadobúdateľov obchodného podielu, tie sa však nachádzajú pod nemeckým znením, ktoré je zviazané so slovenským znením do jednej listiny a obsah oboch znení je rovnaký. Žalobca preto trvá na tom, že medzi účastníkmi jednoznačne došlo k dohode o obsahu podstatných náležitostí zmluvy o prevode obchodného podielu. Žalobca poukazuje na znenie ust. § 115 Obch. zák., z ktorého vyplýva, že zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Z uvedeného vyplýva, že došlo k súhlasnému prejavu vôle zmluvných strán, t.j. žalobcu a žalovaných a k uzavretiu zmluvy, t.j. predloženiu písomného návrhu na uzavretie zmluvy o prevode obchodného podielu a k písomnej akceptácii tohto návrhu síce v inej jazykovej verzii, ale s rovnakým obsahom. Predmetná listina tiež spĺňa všetky zákonné požiadavky a náležitosti zmluvy o prevode obchodného podielu v zmysle § 115 ods. 3 Obch. zák., t.j. na písomnú formu, podpisy všetkých účastníkov sú úradne osvedčené notárom a nadobúdatelia pristúpili k zakladateľskej listine spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ s.r.o. (čl. IV. bod 4.1 zmluvy). V zmysle článku V bod 5.1 zmluvy o prevode obchodného podielu bola dohodnutá kúpna cena vo výške 999.976,80 euro a vyrovnanie záväzku voči prevádzajúcemu spoločníkovi vo výške 305.232,20 Eur, t.j. peňažný záväzok žalovaných v 1. až 3. rade zo zmluvy bol spolu vo výške 1.305.209,- Eur. Plnenie tohto záväzku bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej výška nedosahuje ani 5 % z výšky zabezpečovanej pohľadávky. Skutočnosťou preukazujúcou, že účastníci zmluvy o prevode obchodného podielu zhodne prejavili vôľu previesť obchodný podiel v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ s.r.o. zo žalobcu na žalovaných v 1. až 3. rade a že všetci zhodne postupovali v súlade s obsahom zmluvy je tiež to, že po podpise zmluvy všetkými účastníkmi pred notárom nasledoval postup v zmysle čl. V. bod 5.3 zmluvy, t.j. všetky podpísané vyhotovenia zmluvy boli odovzdané do notárskej úschovy u notára JUDr. Stanislava Bauera, o čom bola spísaná notárska zápisnica č. Knú 1/2002 zo dňa 23.01.2002. Rovnako v súlade s obsahom zmluvy o prevode obchodného podielu bol žalovanými uhradený poplatok za zriadenie notárskej úschovy, o čom svedčí čestné vyhlásenie Ing. U. ktorý ako oprávnený zástupca žalovaných v 1. až 3. rade dňa 23.01.2002 na základe pokynu žalovaných a v ich mene uhradil poplatok za zriadenie notárskej úschovy vo výške 12.915,- Sk. Žalobca sa dňa 13.06.2010 vyjadril k predmetu veci s tým, že opätovne zopakoval skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanými bola riadne uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ s.r.o. a táto zmluva bola vyhotovená v slovenskom a nemeckom jazyku, pričom obe jazykové verzie boli zviazané do jednej listiny spolu s prílohami zmluvy notárom JUDr. Stanislavom Bauerom, ktorý osvedčoval podpisy na zmluve. Zmluva o prevode obchodného podielu bola založená do súdneho spisu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že obe jazykové verzie sú totožné, žalobca aj žalovaný prejavili súhlasnú vôľu uzavrieť zmluvu s rovnakým obsahom, ktorej predmetom bol odplatný prevod obchodného podielu. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu jednoznačne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 65.260 Eur, v prípade omeškania so splnením záväzku uhradiť kúpnu cenu za prevod obchodného podielu s vyrovnaním záväzku voči predávajúcemu spoločníkovi. Kúpna cena nebola včas uhradená, ako to vyplýva z listov zaslaných žalovanými žalobcovi, v dôsledku čoho došlo k naplneniu rozväzovacej podmienky a k zrušeniu zmluvy o prevode obchodného podielu podľa výslovnej dohody účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu, zrušením zmluvy nebol dotknutý nárok žalobcu na zmluvnú pokutu (čl. VII bod 7.3 zmluvy). Výška zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o prevode obchodného podielu je primeraná výške zabezpečovanej pohľadávky - zmluvná pokuta nepresahuje ani 5 % z výšky zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca ďalej uvádza, že po podpise zmluvy o prevode obchodného podielu postupovali žalovaní v súlade s podmienkami v zmluve dohodnutými, t.j. zmluva bola uložená do notárskej úschovy, žalovaní uhradili polovicu nákladov spojených so zriadením úschovy a žalovaní sa podľa ich vlastným tvrdením snažili získať finančné prostriedky na úhradu ceny za obchodný podiel. Žalovaní v listoch zaslaných žalobcovi sami uznali a uvádzajú, že medzi nimi a žalobcom došlo k prevzatiu zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ s.r.o.. Žalobca ďalej uvádza, že zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá dňa 21.02.2002 (list č. 532 súdneho spisu), k uvedenému dňu boli obvyklé úroky požadované za bankové úvery poskytované v Rakúsku na obdobie 9 rokov vo výške 5 % ako to vyplýva z priložených dokladov a v zmysle § 753 Obch. zák. sa táto úroková sadzba zvyšuje o 1 %, t.j. na 6 %, preto si s ohľadom na aktuálne trvanie omeškania žalovaných žalobca uplatnil okrem istiny i náhradu trov právneho zastúpenia a úroky špecifikuje na výšku 6 % p.a., ako úrok z omeškania zo sumy 65.260,- euro od 04.04.2002 do zaplatenia. Súdu bolo doručené dňa 14.06.2011 vyjadrenie žalovaných, z ktorého vyplýva, že ani predloženie nových listinných dôkazov zo strany žalobcu ani výsluch žalovaného v 2. rade nepriniesli žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť podaného návrhu. Podľa názoru žalovaných nikdy nedošlo medzi účastníkmi konania k riadnemu uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ s.r.o., žalobcovi nikdy nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a žalobcom vyčíslená zmluvná pokuta nielenže nemá oporu v texte zmluvy, na ktorý sa odvoláva, ale jej výška je neprimeraná. Žalovaní uvádzajú, že vzhľadom na predmet podnikania žalovaných v oblasti developmentu ich základným investičným zámerom bolo získať vlastníctvo k nehnuteľnostiam a zrealizovať na nich výstavbu, financovanú tretími osobami - súkromnými investormi a bankou. V rámci celého kontraktačného procesu žalovaní zdôrazňovali, že ich záujmom je nadobudnúť obchodný podiel v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ s.r.o., za účelom podnikania a zhodnotenie peňazí, kľúčovým predpokladom bolo, že táto spoločnosť bude vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, U. celkovej výmere 1926 m2 zapísaných na K. pre kat. ú. Q. tieto nehnuteľnosti budú bez tiarch a práv tretích osôb. Nadobudnutie vlastníctva nehnuteľností tak bol jediný dôvod, prečo rokovali o kúpe obchodného podielu spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o.. Počas celých rokovaní žalovaní viazali akúkoľvek platbu na zabezpečenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nezaťaženým nehnuteľnostiam. Táto skutočnosť totiž bola podmienkou celého financovania projektu zo strany súkromných investorov resp. bánk. Žalovaní preto podmieňovali vstup do zmluvného vzťahu poskytnutím financovania, ktoré bolo zase závislé od toho, aby predmetné nehnuteľnosti neboli zaťažené. Žalovaní zistili, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené, z čoho vyplýva, že žalobca nezabezpečil základnú podmienku žalovaných, aby prostredníctvom kúpy obchodného podielu nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti nezaťaženej právami tretích osôb, viedlo k tomu, že neboli poskytnuté zdroje na zaplatenie odplaty a zmluva o prevode obchodného podielu nebola uzavretá. Žalovaní poukazujú na to, že žalobcom predložený text zmluvy o prevode obchodného podielu je podpísaný iba zo strany konateľky žalobcu JUDr. Czúczovej, pričom sa tak malo stať 21.01.2002. Naopak žalobcom predložená zmluva v nemeckom jazyku mala uvedený dátum 21.02.2002. Žalovaní zastávajú názor, že ide o dve samostatné zmluvy, v žiadnom ustanovení sa nespomína, že zmluva by mala byť vyhotovená v dvojjazykových verziách alebo, že jedna je prekladom druhej. Žalovaní poukazujú na ust. § 115 ods. 3 Obch. zák.. Žalovaní uvádzajú, že je zrejmé, že účastníci konania nikdy neuzavreli zmluvu, na základe ktorej sa žalobca domáha svojho nároku - žalobca podpísal slovenskú zmluvu o prevode obchodného podielu v slovenskom jazyku, žalovaní nemeckú zmluvu v nemeckom jazyku. Podľa ich názoru zmluva by bola uzavretá iba v tom prípade, ak by obe zmluvné strany podpísali rovnakú zmluvu. Žalovaní ďalej poukazujú vo vyjadrení, že žalobca podpísal text zmluvy o prevode obchodného podielu 21.01.2002. Žalovaní mali podpísať nemecký text zmluvy dňa 21.02.2002, osvedčovacie doložky, ktoré sú k textu pripojené, sú však z 29.01.2002 - teda nielenže z iného dátumu, ale dokonca s dátumom pred podpísaním zmluvy. V týchto doložkách sa uvádza, že osvedčujú podpis žalovaných v 1. až 3. rade, ktorí mali vykonať vlastnoručne dňa 29.01.2002. V týchto súvislostiach pôsobí rozporuplne aj čestné vyhlásenie na liste č. 467 súdneho spisu, podľa ktorého mali uhradiť žalovaní poplatok za notársku úschovu ešte dňa 23.01.2002 a to na základe zmluvy z 21.01.2002. Okrem toho zo zápisníc č. Knú 1/2002 a Knú 1a/2002 napísaných JUDr. Stanislavom Bauerom, (č. l. 148-150 a 465) vyplýva, že z predmetom úschovy zo strany žalobcu bola iba zmluva o prevode obchodného podielu 21.01.2002 v slovenskom jazyku, teda zjavne iba zmluva s podpisom žalobcu. Z toho vyplýva, že notárovi nebola predložená iná zmluva ako zmluva s podpisom žalobcu. Žalovaní uvádzajú, že zmluva s takýmto textom nikdy nenadobudla účinnosť. Táto zmluva nadobudne účinnosť za súčasného splnenia podmienok: a) doručenie zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, písomne potvrdené konateľom spoločnosti, b) zaplatenie celej sumy podľa čl. V bod 5.1, vo výške 1.309.209,- Eur. V konaní nie je sporné, že k zrealizovaniu prevodu obchodného podielu účastníkmi konania nedošlo, ani to, že žalovaní nezaplatili žalobcovi odplatu za prevod obchodného podielu vo výške 1.305.209,- Eur. Podľa názoru žalovaných zmluva nenadobudla platnosť a preto nemohlo nadobudnúť účinnosť ani ustanovenie čl. V ods. 5.5 o zmluvnej pokute vo výške 65.260,- euro a preto neexistuje ani právny základ na uplatnenie zmluvnej pokuty. Žalovaní uvádzajú, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Na uvedené podanie žalovaných žalobca podaním doručeným súdu 17.06.2011 poukazuje, že platba za obchodný podiel nebola viazaná na splnenie žiadnej inej podmienky. V ods. 4.4 zmluvy žalovaní vyhlásili, že majú zabezpečené finančné krytie celej kúpnej ceny a vyrovnania záväzku formou úveru t.j., že žalobca v čase uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu má za to, že žalovaní sú schopní plniť svoje záväzky zo zmluvy. V čl. IV ods. 4.3 zmluvy o prevode obchodného podielu sa pozemky vôbec nespomínajú, práve naopak v čl. IV ods. 4.3 zmluvy je uvedené, že ,,nadobúdatelia prijímajú obchodný podiel ako stojí a leží. Nadobúdatelia vyhlasujú, že boli so stavom spoločnosti riadne oboznámení pred uzatvorením zmluvy o prevode obchodného podielu a teda právne aj hospodársky stav spoločnosti poznajú.“ Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o prevode obchodného podielu nevyplýva, že podmienkou prevodu obchodného podielu je nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.10.2011 navrhol, aby súd vyžiadal od notára JUDr. Stanislava Bauera fotokópie príslušných častí osvedčovacej knihy O-I. zápisy pod č. 187-189/2002 a č. 190/2002. Súd vyzval notára na predloženie uvedených dokladov, ktorý v podaní zo dňa 07.11.2011 uviedol, že podpisy pod č. 187,188,189 a 190/2002 v osvedčovacej knihe O-I. 2002 boli osvedčené dňa 21.01.2002. Na uvedenom pojednávaní predložil právny zástupca žalovaných potvrdenie z 21.01.2002 adresované L. P., ako aj list zo dňa 04.11.2011 adresovaný p. P. R.. Z uvedených listov vyplýva, že v čase podpisovania zmluvy, tak ako to tvrdí žalobca, že došlo k podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu dňa 21.01.2002, sa žalovaný v 1. a v 3. rade nemohli nachádzať na území Slovenskej republiky. Žalobca podaním zo dňa 06.12.2011 adresované súdu spochybnil pravdivosť týchto tvrdení. Práve naopak uvádza, že osvedčovacia doložka notára, v dokumentoch a to v zmluve o prevode obchodného podielu je dôveryhodným dokladom, pretože osvedčovacie doložky notára sú verejnou listinou, t.j. potvrdzujú, že ide o nariadenia alebo vyhlásenia orgánu, ktorý listinu vydal, ak nie je dokázaný opak. Súd vytýčil pojednávanie vo veci samej na termín 25.06.2010, na ktorom zástupca žalovaných uvádza, že je potrebné vo veci vypočuť žalovaných, avšak žalovaný v 2. rade sa nemôže zúčastniť pojednávania, pretože je v súkromnom konkurze a navrhuje, aby žalovaný v 2. rade bol vypočutý dožiadaným súdom. Súd uložil účastníkom konania a ich právnym zástupcom, aby súdu predložili otázky, na ktoré si žiadajú vypočuť žalovaného v 2. rade dožiadaným súdom. Dňa 30.06.2010 právny zástupca žalovaných súdu doručil otázky, na ktoré si žiada, aby bol vypočutý žalovaný v 2. rade a dňa 06.07.2010 doručil súdu právny zástupca žalobcu otázky pre žalovaného v 2. rade. Súdu bola doručená zápisnica o výsluchu so žalovaným v 2. rade, ktorý k veci uvádza: „že sa jedná o zmluvu, ktorá v podstate vôbec nie je platná, preto sa žalovaní podivili žalobe. Pán K. naliehal na nás, t. j. na pána P., a pána R. a na mňa, aby sme podpísali zmluvu o predaji pozemku. V tejto zmluve sa ale uvádza, že bude platiť iba vtedy, keď bude z našej strany predložená banková záruka o financovaní pozemku, taktiež existovala podmienka, že pozemok bude pred odovzdaním oslobodený v pozemkovej knihe od vecného bremena. Boli sme viackrát v Bratislave. Rokovalo sa v obchodných priestoroch pána K.. Uskutočnili sa cca 3 alebo 4 rokovania, na ktorých som sa ja ale vždy nezúčastnil. Na týchto rokovaniach sa zúčastnili p. R., p. P., čiastočne aj ja. Za druhú stranu na týchto rokovaniach sa zúčastnil pán K. a jeho manželka, resp. pán U.. Obchodné podmienky boli predovšetkým také, že pozemok stojí cca 1.300.000,- Eur. Táto cena bola presadzovaná K. a U., resp. bola ohodnotená ako zvyčajná pre toto miesto. Ďalšími bodmi rokovania boli potvrdenie financovania, resp. banková záruka a odovzdanie bez vecného bremena ako podmienky, na splnenie ktorých sme naliehali my. Odovzdanie bez vecného bremena bolo z našej strany preto zaznamenané v zmluve, lebo na to naliehala banka - pritom sa jedná o súkromné financovania investora a aj o banku, ktorá bola zastúpená pánom N. z N. v Nemecku. My sme zmluvu podpísali, ale až potom sme sa následne dozvedeli, že pozemok nebol v pozemkovej knihe oslobodený od vecného bremena. Predpokladám, že z tohto dôvodu p. R. vyhlásil odstúpenie od zmluvy, keďže podmienka nebola splnená. V každom prípade požiadavka uvedená v žalobe, pri ktorej sa jedná o penále, ktoré boli dohodnuté v zmluve, nie je z toho dôvodu oprávnená. Zmluva bola vypracovaná v Bratislave žalujúcou stranou. Pán P. následne upravil za našu stranu tento návrh z hľadiska tejto vyššie uvedenej podmienky Tento návrh zmluvy bol opäť zaslaný žalujúcej strane a ona nám takto zmenený návrh zmluvy vrátila späť. My sme sa telefonicky a e-mailom dohodli s pánom P.. Žalovaný uvádza, že nemá vedomosť o obchodnom podiele, nevie ani povedať, aký doklad sa nachádza v súdnom spise.“ Dňa 30.09.2011 sa konalo pojednávanie, na ktorom vypovedal žalovaný v 3. rade, ktorý uviedol a opísal situáciu o uzavretí zmluvy o prevode obchodného podielu. Z jeho výpovede vyplýva, že úmyslom žalovaných bol kúpiť pozemok na území Bratislavy za účelom realizácie hotelu, pretože boli oslovení v roku 2001 hotelovou spoločnosťou, ktorá mala záujem na realizácii stavby na území Slovenskej republiky. Žalovaný v 3. rade opísal priebeh pri uzatvárania zmluvy tak, že pri rokovaní medzi žalobcom a žalovaným bol prítomný pán U., ktorý mal zabezpečiť realizovanie celého tohto obchodu medzi žalobcom a žalovanými. Tvrdí, že nebol si vedomý toho, že by došlo k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu, avšak uvádza, že podpísal iba poslednú stranu zmluvy, ktorá bola samostatnou stranou, len na overenie podpisu. Tiež na pojednávaní mu bola predložená zmluva o prevode obchodného podielu k nahliadnutiu a uvádza, že tieto podpisy ako aj podpis v nemeckej verzii, v ktorej boli už zapracované zmeny podpísal on. Dňa 03.09.2011 bol vypočutý žalovaný v 1. rade, ktorý zhodne opísal situáciu ohľadne uvedenej zmluvy v súlade s výpoveďou žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 1. a v 3. rade založili do spisu podanie zo dňa 05.12.2001 a z 20.12.2001. Súd uvedené podania dal preložiť do slovenského jazyka ustanovenému tlmočníkovi z jazyka nemeckého. Z listu zo dňa 05.12.2001 vyplýva, že bankový dom oznámil žalovanému v 3. rade, že má v úmysle použiť finančné prostriedky na realizáciu projektu v Bratislave. Podanie zo dňa 18.07.2002, ktoré založili žalovaní do spisu sa týkali korešpondencie medzi spoločnosťou IURIS spol. s r.o., Bratislava a pánom N. tieto listy sa týkajú podnikateľského zámeru žalovaných v 1. až 3. rade, týkajúcej sa výstavby hotelu na území Slovenskej republiky. P. vypočul I.. U. U., ktorý bol navrhnutý ako svedok zo strany právneho zástupcu žalobcu a mal vypovedať k jednotlivým rokovaniam účastníkov konania smerujúcich k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu a k samotnému uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu. I.. U. U. bol realitný maklér, ktorý zastupoval rodinu pána Czucza tak, ako to vyplýva z jeho podania adresovaného žalovanému v 1. rade dňa 28.12.2001 (list č. 587 súdneho spisu). Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2011 bol vypočutý navrhnutý svedok I.. U. U., ktorý uviedol, že pracoval pre spoločnosť IURIS, ktorá zastupovala vlastníka pozemku CZ Slovakia, a.s. a ich úlohou bolo sprostredkovať a predať tento pozemok. Podarilo sa im nájsť kupujúceho a to pána P., ktorý mal záujem o tento pozemok a chcel stavať hotel a zabezpečil potrebnú dokumentáciu k možnej kúpe tohto pozemku. Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že žalovaní mali záujem o kúpu tohto pozemku na stavbu hotela a preto sa spoločnosť IURIS angažovala pri realizácii zmluvy medzi žalobcom a žalovanými. Súd z priloženého spisového materiálu založeného účastníkmi konania do spisu zistil, že dňa 26.11.2001 bola spísaná zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o., ktorej predmetom bol súhlas valného zhromaždenia s prevodom obchodného podielu. Valné zhromaždenie súhlasilo s prevodom obchodného podielu spoločnosti CZ Slovakia v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s. r. o. zo sídlom v Šamoríne, Senecká 21, IČO: 35 733 837, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave odd. s.r.o., vložka č. 11854/T. Zápisnicu z konania valného zhromaždenia podpísala konateľka spoločnosti JUDr. Katarína Czúczová. V spise je založené slovenské znenie zmluvy o prevode obchodného podielu medzi predávajúcim CZ Slovakia s. r. o, Senecká 21, Šamorín a nadobúdateľmi žalovaným v 1. až v 3. rade. V Preambule zmluvy o prevode obchodného podielu je uvedené, že spoločnosť DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o je vlastníkom pozemkov U. s celkovou rozlohou 1.926 m2, ktoré sa nachádzajú na katastrálnom území P. L. a sú zapísané v B. nehnuteľností G. úradu Q. I na liste vlastníctva č. XXXX. Prevádzajúci spoločník týmto prehlasuje, že vyššie uvedené nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi záložnými právami, predkupnými právami alebo vecnými bremenami. Z článku I. Predmet zmluvy vyplýva, že prevádzajúci spoločník prevádza na nadobúdateľov v súlade s podmienkami tejto zmluvy svoj obchodný podiel v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o., Senecká 21, 931 01 Šamorín, IČO: 35 733 837. Podľa bodu 1.3 nadobúdatelia získavajú obchodný podiel = 100 % spoločnosti do podielového spoluvlastníctva. Podiely všetkých nadobúdateľov budú rovnaké. Svoje práva a povinnosti z prevedeného obchodného podielu budú nadobúdatelia vykonávať len prostredníctvom zvoleného spoločného zástupcu v zmysle § 114 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa článku IV - Prehlásenie nadobúdateľov bod 4.1 nadobúdatelia prehlasujú, že podpisom konečnej zmluvy o prevode obchodného podielu v plnom rozsahu a bez výhrad pristupujú k zakladateľskej listine o zriadení spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o. zo dňa 28.10.1997 v znení jej dodatkov. Podľa bodu 4.4 nadobúdatelia vyhlasujú, že majú zabezpečené finančné krytie celej kúpnej ceny a vyrovnania záväzku v celej výške 1.305.209,- Eur formou úveru od banky. Nadobúdatelia sú povinní pri podpise tejto zmluvy predložiť prevádzajúcemu spoločníkovi na nahliadnutie a preskúmanie úverovú zmluvu a úverový prísľub, alebo iný dokument nesporne potvrdzujúci poskytnutie úveru v plnej výške. V prípade, že nadobúdatelia porušia povinnosti uvedené v tomto bode predávajúci spoločník má právo odstúpiť od tejto zmluvy. Podľa článku V - Podmienky prevodu bod 5.1 zmluvné strany sa dohodli, že prevod obchodného podielu sa uskutoční za kúpnu cenu vo výške 999.976,80 Eur (deväťstodeväťdesiatdeväťtisícdeväťstosedemdesiatšesť 80/100 EUR) a vyrovnanie záväzku vo výške 305.232,20 Eur (tristopäťtisícdvestotritsaťdva 20/100 EUR) t.j. celkom X.XXX.XXX,- Eur (jedenmilióntristopäťtisícdvestodeväť EUR). Podľa bodu 5.2 nadobúdatelia sú povinní zaplatiť kúpnu cenu spolu zo záväzkom voči predávajúcemu spoločnosti do 30 dní od podpisu tejto zmluvy. Záväzky podľa bodu 5.1 budú považované za splnené v čas, ak budú v plnej výške posledný deň vyššie uvedenej lehoty pripísaný na bankový účet prevádzajúceho spoločníka. Bankový účet prevádzajúceho spoločníka je vedený v Poľnobanka a. s., pobočka Dunajská Streda, č. ú. 5642686/1200. Podľa bodu 5.3 po podpise zmluvy o prevode obchodného podielu zo strany všetkých zmluvných strán, notárskom overení podpisov zmluvných strán, potvrdení doručenia zmluvy spoločnosťou (zo strany konateľov) a notárskom uverení ich podpisov budú všetky podpísané vyhotovenia zmluvy a potvrdenie konateľa spoločnosti odovzdané do notárskej úschovy. Notársky poplatok za zriadenie notárskej úschovy budú znášať prevádzajúci spoločník a nadobúdatelia v pomere 50 % ku 50 %. Podľa bodu 5.4 zmluva o prevode obchodného podielu ako aj potvrdenie konateľov o doručení zmluvy spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s. r. o. budú z notárskej úschovy pri súčasnom splnení nižšie uvedených podmienok (5.4.1 a 5.4.2) odovzdané nadobúdateľovi. Podľa bodu 5.4.1 budúci nadobúdatelia predložia notárovi, v ktorého úschove sa dokumenty nachádzajú, potvrdený príkaz na úhradu celkovej sumy 1.305.209,- Eur (prevod z účtu nadobúdateľov na účet prevádzajúceho spoločníka). Podľa bodu 5.5 nadobúdatelia sú povinní zaplatiť prevádzajúcemu spoločníkovi zmluvnú pokutu vo výške 65.260,- Eur (šesťdesiapäťtisícdvestošesťdesiat EUR) v prípade, že nesplnenie záväzku podľa bodu 5.1 tejto zmluvy včas - podľa ods. 5.2 tohto článku. Nárok na zmluvnú pokutu trvá aj po ukončení zmluvy. Podľa článku VII - platnosť zmluvy a účinnosť zmluvy, v bode 7.1 je uvedené, že táto zmluva nadobudne platnosť podpísanými všetkými zmluvnými stranami. Podľa bodu 7.2 táto zmluva nadobudne účinnosť za súčasného splnenia týchto podmienok: a/ doručenie zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, písomné potvrdenie konateľom spoločnosti, b/ zaplatenie celej zmluvy podľa článku V bod 5.I vo výške 1.305.209,- Eur (jedenmilióntristopäťtisícdvestodeväť EUR). Podľa bodu 7.3 prevádzajúci spoločník vyhlasuje, že nemá záujem na splnení záväzku nadobúdateľov určenom v bode 5.1 tejto zmluvy po uplynutí lehoty podľa bodu 5.2. Zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva sa bez ďalšieho zrušuje, ak nadobúdatelia nesplnia záväzky podľa bodu 5.1 včas. Nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu 5.5 tým nie je dotknutý. Podľa bodu 7.5 prevádzajúci spoločník má v prípade zrušenia zmluvy podľa bodu 7.3. a 7.4 právo zrušiť notársku úschovu zriadenú podľa bodu 5.3 a vybrať uložené písomnosti bez súhlasu nadobúdateľov. Podľa článku VIII záverečné ustanovenia je dohodnuté v bode 8.1, že zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva, ako aj všetky budúce právne vzťahy vyplývajúcej z tejto zmluvy a podliehajú slovenskému právnemu poriadku. Prípadné spory medzi zmluvnými stranami, ktoré vzniknú v súvislosti s touto zmluvou budú riešené na všeobecne príslušnom súde podľa polohy pozemkov v Bratislave (Slovenská republika). Podľa bodu 8.7 táto zmluva sa uzatvára v siedmich rovnopisoch, nadobúdatelia dostanú päť, jeden bude doručený prevádzajúcemu spoločníkovi a jeden rovnopis bude odovzdaný spoločnosti IURIS s. r. o., Bratislava. Všetky rovnopisy majú rovnakú platnosť a záväznosť. Zmluva bola podpísaná v Bratislave dňa 21.01.2002 konateľom spoločnosti JUDr. Katarínou Czúczovou. V zmysle overenia podpisu podľa osvedčovacej knihy č. O-I. 190/2002 Katarína Czúczová podpísala túto zmluvu pred notárom dňa 21.01.2002. Znenie slovenskej zmluvy bolo preložené do jazyka nemeckého a v nemeckej verzii ako príloha poslednej strany zmluvy je potvrdenie, že ako tlmočníka z jazyka nemeckého menovaná podpredsedom mestského súdu v Bratislave zo dňa 26.06.2009 č. Spr 3233/96, že „preklad do slovenského jazyka súhlasí s textom pripojenej listiny v nemeckom jazyku.“ Táto tlmočnícka doložka bolo podpísané tlmočníčkou z jazyka nemeckého Mgr. Miroslavou Naščákovou. Z osvedčovacej knihy č. O-I 187188/2002 vyplýva, že bol podpísaný žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade a podpis bol overený notárom 29.01.2002, podľa osvedčovacej knihy O-I. 189/2002 žalovaný v 3. rade podpísal uvedenú zmluvu podľa tejto osvedčovacej knihy dňa 29.01.2002. Dňa 23.01.2001 bola spísaná zápisnica na notárskom úrade v Bratislave notárom JUDr. Stanislavom Bauerom č. Knú 1/2002 z ktorej vyplýva, že účastníkmi právneho úkonu CZ Slovakia s. r. o., Senecká 21, Šamorín, zastúpená konateľom JUDr. Katarínou Czúczovou ako zložiteľom požiadala o 12.30 hod. o notársku úschovu listín (predmet úschovy): - 7 originálov zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi predávajúcim spoločníkom: CZ Slovakia s. r. o., Šamorín a nadobúdateľmi L. B. A. a Arch. Dipl. Ing. P. R. zo dňa 21.01.2002 spolu s fotokópiami príloh uvedených v predmetnej zmluve: - originálu potvrdenia konateľky spoločnosti CZ Slovakia s. r. o. zo dňa 21.01.2002 a jeho 6 osvedčených fotokópii do 28.02.2002. Kópia jedného originálu z vyššie uvedených listín sú nedeliteľnou súčasťou tejto zápisnice. - Predmet úschovy má byť vydaný týmto oprávneným osobám takto: I.. L. P., B. A. a Ing. P. R. 5 vyhotovení; spoločnosti CZ Slovakia s. r. o., Šamorín 1 vyhotovenie; spoločnosti IURIS spol. s r. o., Bratislava 1 vyhotovenie. Podmienka pre vydanie notárskej úschovy je predloženie: 1./ príkazu na úhradu sumy vo výške 1.305.209,- Eur z účtu banky Credit Kommerze de France, Lugano alebo banky COMMERZBANK Frankfurt na účet č. XXXXXXX. X./ originál výpisu z účtu č. XXXXXXX vedený v Poľnobanke Dunajská Streda spoločnosti CZ Slovakia s. r. o. na ktorom bude pripísaná suma vo výške 1.305.209,- Eur notárovi JUDr. Stanislavovi Bauerovi. Ak nebudú splnené podmienky pre vydanie úschovy do 28.02.2002 notár vydá predmet úschovy vyššie uvedenej listiny, zložiteľovi, pokiaľ nepredloží najneskoršie do 28.02.2002 notársku úschovu. Notár prevzal a prijal do úschovy vyššie uvedené listiny v budove notárskeho úradu do 28.02.2002. Zástupkyňa účastníka je povinná oznámiť notárovi aspoň 24 hodín dopredu, že sú splnené podmienky pre vydanie úschovy a teda, že žiada predmet úschovy vydať. Táto zápisnica bola podpísaná pani Czúczovou a notárom Bauerom. Podľa čestného vyhlásenia I.. U. U., bytom B. XX, Q. ktorý v ňom vyhlásil, že ako oprávnený zástupca vtedajších klientov, konkrétne: X./ L. P., B. A. a J.. R.. Ing. P. R., dňa 23.01.2002 uhradil na základe pokynu klientov, aby v ich v mene, poplatok za zriadenie notárskej úschovy č. Knú 1/2002 spísanej 23.01.2002 notárom JUDr. Stanislavom Bauerom, a to vo výške 12.915,- Sk vo veci kúpy obchodného podielu spoločnosti Dunajská investičná s. r.o., Šamorín, podľa článku V. bod 5.3 uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu z 21.01.2002 medzi CZ Slovakia a.s., Šamorín, odštepný závod CZ Slovakia, a.s., odštepný závod, sídlo Dunajská 15, Bratislava, ako prevodcom a klientmi ako nadobúdateľmi, spolu a pripojeným pokladničným dokladom o zložení uvedenej sumy Ing. U. U. na notárskom úrade dňa 23.01.2002 č. príjmového pokladničného dokladu 34/01/2002/T vo výške 12.915,- Sk. Do spisu bola založená zápisnica spísaná na notárskom úrade v Bratislave č. KNU1a/2002 notárom JUDr. Stanislavom Bauerom z ktorej vyplýva, že nakoľko neboli splnené podmienky pre vydanie predmetu úschovy oprávneným osobám podľa zápisnice č. Knú 1/2002 do 28.02.2002 notár vrátil predmet úschovy zložiteľovi, spoločnosti CZ Slovakia s.r.o. zo sídlom Senecká 21, Šamorín konateľke tejto spoločnosti JUDr. Kataríne Czúczovej. Podpisom tejto zápisnice potvrdzuje prevzatie predmetu úschovy. Zápisnica podpísala pani Czúczová a notár pán Bauer. Žalobca dňa 21.03.2002 vyhotovil výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty žalovaný v 1. až v 3. rade, v ktorej sa uvádza, že nakoľko nadobúdatelia nesplnili záväzky vyplývajúce zo zmluvy o prevode obchodného podielu včas, t.j. do 20.02.2002 sú vyzvaní na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku V. bod 5.5 zmluvy o prevode obchodného podielu vo výške 65.260,- Eur. Žalobca vystavil faktúru č. 522011 zo dňa 21.03.2002 adresovanú žalovaným v 1. až 3. rade, z ktorej vyplýva, že v zmysle zmluvy zo dňa 21.01.2002 fakturuje 65.206,- eura s dátumom splatnosti 04.04.2002. Právny zástupca žalobcu založil do spisu čestné vyhlásenie zo dňa 23.04.2012 JUDr. Kataríny Czúczovej ako osoby, ktorá podpísala dňa 21.01.2002 zmluvu o prevode obchodného podielu spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o. a Ing. Štefana Czúcza ako osoby, ktorá sa zúčastnila rokovania o uzavretí zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o.. V čestnom vyhlásení sa uvádza, že zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o. bola podpísaná s jasným zámerom všetkých jej účastníkov previesť obchodný podiel na nadobúdateľov L. B., Arch. Dipl. Ing. P. R. ak bude zaplatená odplata. Nadobúdatelia majú zaplatiť odplatu za obchodný podiel do 30 dní od podpísania zmluvy. Všetkým účastníkom zmluvy bolo od počiatku jasné, že podpísaním zmluvy vznikla nadobúdateľom povinnosť zaplatiť v dohodnutej lehote odplatu za obchodný podiel. V prípade nezaplatenia odplaty im mala vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z dôvodu ochrany prevodu účinku prevodcu účinku prevodu obchodného podielu mali nastať až po zaplatení odplaty za obchodný podiel a za toho istého dôvodu bolo dohodnuté uloženie zmluvy do notárskej úschovy. Po zaplatení odplaty za obchodný podiel si mohli nadobúdatelia vyzdvihnúť zmluvu z notárskej úschovy, podať návrh do obchodného registra. Podľa § 115 ods. 1, 2, 3, 4 Obch. zák., so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu. Účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje. Náležitosti zmluvy o prevode obchodného podielu sú uvedené v § 115 ods. 3 Obch. zák., pretože sa jedná o samostatný zmluvný typ. V zmysle § 261 ods. 3 písm. a/ Obch. zák., právne vzťahy vzniknuté zo zmluvy o prevode obchodného podielu sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a zmluva o prevode obchodného podielu je preto považovaná za tzv. „absolútny obchod“. Obchodný zákonník vyžaduje pre platnosť zmluvy o prevode obchodného podielu formálne a obsahové náležitosti. Súd konštatuje, že zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. až 3. rade spĺňa formálne náležitosti, pretože bola uzavretá v písomnej forme a podpisy zmluvných strán boli notársky osvedčené. Zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá je predmetom tohto konania, spĺňa aj obsahové náležitosti, pretože v zmluve sú uvedení predávajúci spoločník: CZ Slovakia, s.r.o., Šamorín a nadobúdatelia: 1./ L. P., X./ B. A., X./ J.. R.. I.. P. R.. Predmet zmluvy je vymedzený v článku I. bod 1.1: prevádzajúci spoločník prevádza na nadobúdateľov v súlade s podmienkami tejto zmluvy svoj obchodný podiel v spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o. so sídlom Senecká 21, 931 01 Šamorín, IČO: 35 733 837, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sro, vložka 11854/T. V článku II. bod 2.1 je jasne a zrozumiteľne uvedený predmet zmluvy: prevádzajúci spoločník je jediným spoločníkom vyššie uvedenej spoločnosti, t.j. vlastní obchodný podiel špecifikovaný v bode 1.1 v jeho 100 %-nej výške (podľa pomeru vkladu k základnému imaniu, t.j. podiel vo výške 200.000,00 Sk na základnom imaní vo výške 200.000,00 Sk) a zaväzuje sa, že celý obchodný podiel prevedie na nadobúdateľov. Z článku V. bod 5.1 vyplýva, že zmluva o prevode obchodného podielu je odplatná a cena je určená na čiastku 1,305.209,00 Eur. Osobitná obligatórna náležitosť zmluvy je vyhlásenie nadobúdateľov, že pristupujú k zakladateľskej listine o zriadení spoločnosti DUNAJSKÁ INVESTIČNÁ, s.r.o. zo dňa 28.10.1987 v znení jej dodatkov (článok IV. bod 4.1). Súd konštatuje, že účinky zmluvy o prevode obchodného podielu medzi nadobúdateľom (žalovaný v 1. až v 3. rade) a prevodcom (žalobcom) nastali dňom legalizácie podpisu účastníka zmluvy druhého v poradí, žalovaný v 1. až v 3. rade podpisy mali overené u notára až 29.01.2002. Od tohto okamihu začala plynúť žalovaným lehota na zaplatenie ceny za prevod obchodného podielu. Je potrebné konštatovať, že táto zmluva o prevode obchodného podielu nadobudla účinnosť v súlade s článkom VII. bod 7.1. Účinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá v článku VII. bod 7.2 : a/ doručenie zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, písomne potvrdené konateľom spoločnosti b/ zaplatenie celej sumy podľa článku V bod 5.1 vo výške 1.305.209,- Eur. Súd konštatuje, že účinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu nenastala, pretože neboli súčasne splnené podmienky uvedené v článku VII. bod 7.2 zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie bodu 7.2 písm. a/ zmluvy a je nesporné, že žalovaný v 1. až 3. rade nesplnil bod 7.2 písm. b/. Účinnosť je skutočnosť, že zmluva začala spôsobovať právne účinky (následky) teda, že sa možno úspešne domáhať plnenia zo zmluvy. Žalobca sa žalobou domáha plnenia zo zmluvy o prevode obchodného podielu, a to zaplatenia zmluvnej pokuty podľa článku V. bod 5.5 vo výške 65.260,- Eur. Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vznik, zmena alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienky je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienky sa môžu stať obsahom právneho úkonu v prípade, keď to zákon výslovne nevylučuje. Zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá medzi účastníkmi zmluvy podľa ust. § 115 Obchodného zákonníka, toto ustanovenie nevylučuje si v zmluve dohodnúť odkladaciu podmienku. Žalobca si so žalovaným v 1. až 3. rade dohodli podmienky za ktorých nastane účinnosť zmluvy, pretože tieto podmienky neboli splnené nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a súd žalobu zamietol ako právne neopodstatnenú. Súd tvrdenie účastníkov zmluvy , t.j. žalovaného v 1. až 3. rade ohľadne skutočnosti, že zmluvu nepodpísali dňa 21.01.2002, pretože sa v tom čase nezdržiavali v Bratislave, čo preukazovali potvrdeniami založenými do spisu (list. č. 610, 611) a ani to, že zmluva má uvedený dátum 21.02.2002, nepovažoval za skutočnosť zakladajúcu neplatnosť zmluvy. Zo spisu vyplýva, že zmluvu podpísali dňa 29.01.2002, nakoľko zmluva o prevode obchodného podielu má formálne a obsahové náležitosti vyžadované ust. § 115 Obch. zák. Účinky zmluvy o prevode obchodného podielu medzi žalobcom a žalovaným v 1. až 3.rade nastali dňom jej uzavretia, t.j. dňom legalizácie podpisu účastníka druhého v poradí, t.j. podpismi žalovaných v 1. až 3. rade dňa 29.01.2002. Zmluva o prevode obchodného podielu však nenadobudla účinnosť (čl. VII. bod 7.2), preto nie je, podľa názoru súdu, možné domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému v 1. až 3. rade súd priznal náhradu trov konania, ktoré uhradí žalobca k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. až 3.rade podľa uplatnenej náhrady v nasledovnom členení: 1. súdny poplatok za odvolanie - 4.601,08 Eur (138.612,00 Sk) - spoločne a nerozdielne žalovaný v 1. rade a žalovaný v III. rade; 2. trovy právneho zastúpenia: - žalovaný v I. rade vo výške 2.895,16 Eur vrátane DPH (8 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a 1 úkon právnej služby podľa § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov: - prevzatie zastupovania a odvolanie - 2 x 0,50 x 552,68 Eur (16.650,00 Sk) plus 20 % DPH plus režijný paušál 2 x 5,91 Eur (178,00 Sk) plus 20 % DPH, - vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 14.06.2011 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,41 Eur plus 20 % DPH, - vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 26.04.2012 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,63 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní s prejednaním veci dňa 25.06.2010 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,21 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní s prejednaním veci dňa 17.06.2011, 30.09.2011, 11.11.2011 - 3 x a 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus 3 x režijný paušál a 7,41 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 13.04.2012 a 0,50 x 138,17 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,41 Eur plus 20 % DPH.) - žalovaný v II. rade vo výške 2,556,46 Eur vrátane DPH (7 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ V Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a 1 úkon právnej služby podľa § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov: - prevzatie zastupovania 0,50 x 552,68 Eur (0,50 x 16.650,00 Sk) plus 20 % DPH, plus režijný paušál 5,91 Eur (178,00 Sk) plus 20 % DPH, - vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 14.06.2011 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,41 Eur plus 20 % DPH, - vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 26.04.2012 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,63 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní s prejednaním veci dňa 25.06.2010 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,21 EUR plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní s prejednaním veci dňa 17.06.2011, 30.09.2011, 11.11.2011 - 3 x a 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus 3 x režijný paušál a 7,41 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 13.04.2012 a 0,50 x 138,17 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,41 Eur plus 20 % DPH.) - žalovaný v III. rade vo výške 2,895,16 Eur vrátane DPH (8 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a 1 úkon právnej služby podľa § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov: - prevzatie zastupovania a odvolanie - 2 x 0,50 x 552,68 Eur (0,50 x 16.650,00 Sk) plus 20 % DPH, plus režijný paušál 2 x 5,91 Eur (178,00 Sk) plus 20 % DPH, - vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 14.06.2011 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,41 Eur plus 20 % DPH, - vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 26.04.2012 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,63 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní s prejednaním veci dňa 25.06.2010 - 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,21 EUR plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní s prejednaním veci dňa 17.06.2011, 30.09.2011, 11.11.2011 - 3 x a 0,50 x 552,69 Eur plus 20 % DPH, plus 3 x režijný paušál a 7,41 Eur plus 20 % DPH, - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 13.04.2012 a 0,50 x 138,17 Eur plus 20 % DPH, plus režijný paušál 7,41 Eur plus 20 % DPH. Trovy konania predstavujú čiastku 12.947,86 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu písomne, dvojmo. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a je ho možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p..