Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Cbs/46/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005899552 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1005899552.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu RAGT Czech, s. r. o., IČO 271 13 698, Branišovice 1, Branišovice, zast. Ružička Csekes s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava proti žalovanému Y.. A. Y., I. XXXX, V., zast. JUDr. E. Šmelkom, advokátom o 86 642,83 Eur /2 610 202,- Sk/ s prísl. takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť 6.531,66 Eur na náhradu trov konania žalovanému, k rukám práv. zást. žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca , MONSANTO ČR, s. r. o., Brno, si žalobou došlou dňa 22.12.2003 na Krajský súd v Trnave uplatnil právo na zaplatenie 2.610.202,- Sk spolu s 13 % ročne od 11.11.2003 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že je právnym nástupcom MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. Kroměříž, ktorá bola vymazaná z obchodného registra dňa 12.06.1996 a dňa 12.06.1996 bola zapísaná do obchodného registra a. s. MORSTAR Kroměříž. Táto a. s. bola z obchodného registra vymazaná dňa 02.04.1998 a zapísaná do obchodného registra bola HYBRITECH, a. s. Kroměříž, ktorá bola dňom 06.09.2000 vymazaná v obchodnom registra a tým istým dňom bola zapísaná STELA BRANIŠOVICE, a. s., ktorá je od 14.09.2000 v likvidácii. Hybritech a. s. dňa 15.06.2006 predala MONSANTU ČR, s. r. o., časť podniku. MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. Kroměříž uzavrel so žalovaným dňa 02.01.1994 zmluvu o výhradnom práve na zastupovanie, obchodné využívanie a ďalšie množenie odrôd MONSTARU, Moravského šlechtitelského ústavu Kroměříž, a. s. na území Slovenskej republiky a dňa 15.10.1998 dodatok č. 1 k tejto zmluve. Pre podstatné porušenie zmluvných povinností žalovaným žalobca dňa 30.11.2000 odstúpil od zmluvy. Žalovaný napriek tejto skutočnosti, na základe prehľadu uznaného osiva pšenice ozimnej v SR, úroda 2001 odrody BALADA, BOKA, BREA, BRUTA, VLADA, ktorý mu poskytol Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, obchodne tieto odrody využíval, ale nezaplatil žiadne licenčné poplatky. Týmto sa neoprávnene obohatil v celkovej sume 2.610.202,- Sk. Žalobca doložil k žalobe fotokópiu: - zmluvy o výhradnom práve na zastupovanie, obchodné využívanie a ďalšie množenie odrôd MORSTARU, Moravského šlechtitelského ústavu Kroměříž, a. s. na území Slovenskej republiky, ktorú sporové strany uzatvorili dňa 02.01.1994 - dodatku č. 1 k vyššie uvedenej zmluve, zo dňa 15.10.1998 - listu zo dňa 18.05.1999 o výpovedi zmluvy - listu o odstúpení od zmluvy zo dňa 30.11.2000 - prehľadu uznaného osiva pšenice ozimnej v SR, úroda 2001 - odrody BALADA, BOKA, BREA, BRUTA, VLADA. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.03.2004 okrem iného uviedol, že obchodná spoločnosť MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. Kroměříž nebola vymazaná z obchodného registra. Podľa žalovaného žalobca nie je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. Kroměříž. Žalobca nepriložil k žalobe kúpnu zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 15.06.2000, hoci na jej základe došiel k záveru, že je právnym nástupcom uvedenej spoločnosti. Žaloba v časti odstúpenia od licenčnej zmluvy je rozporuplná. Ak by žalovaný súhlasil so žalobcom, že odstúpenie od licenčnej zmluvy je platné, potom by podľa ust. § 351 ods. 1 Obch. zákonníka zanikli všetky práva a povinnosti z licenčnej zmluvy ex tunc. Uplatnená suma nie je určená podľa čl. IV. licenčnej zmluvy. Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške licenčných poplatkov za rok 2001, neprihliada na čl. IX. licenčnej zmluvy v znení dodatku č. 1. Teoreticky by žalobca mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.563.349,- Sk a žalovaný má právo na províziu vo výške 1.046.853,- Sk. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej namietol aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca s obchodnou spoločnosťou MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. Kroměříž nikdy neuzavrel písomnú zmluvu podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 132/1989 Zb. o prevode šľachtiteľských osvedčení udelených na uvedené odrody. Žalovaný k vyjadreniu doložil fotokópiu: - kúpnej zmluvy o predaji časti podniku medzi HYBRITECH, a. s. Branišovice 1, predávajúcim a kupujúcim MONSANTO ČR s. r. o., Praha zo dňa 15.06.2000, - prílohy č. 16 zoznam predávaných odrôd /k vyššie uvedenej kúpnej zmluvy/, - list práv. zást. žalovaného zo dňa 14.11.2001 adresovaný Ministerstvu zemědělství ČR k dožiadaniu k šľachtiteľským osvedčeniam na odrody rastlín, - rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 83/02-195 zo dňa 09.09.2003. Krajský súd v Trnave vec postúpil dňa 17.03.2004 podľa ust. § 104a ods. 2 OSP Krajskému súdu v Bratislave. Súd uznesením zo dňa 22.11.2005 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu z MONSANTO ČR ,s. r. o. na RAGT Czech, s. r. o., Branišovice. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 23.09.2008 sa podrobne vyjadril k právnemu základu žaloby, k výške licenčných poplatkov za rok 2001, k aktívnej legitimácii žalobcu. K tomuto vyjadrenie priložil vo fotokópii - list HYBRITECH, a. s. adresovaný SELEKT VŠÚ, a. s. zo dňa 07.06.1999 - faktúry č. 12009 zo dňa 10.06.1999 v sume 90.121,- Sk SELEKT VŠÚ, a. s. adresovanú AGRISEM Galanta - vestníka Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 17 zo dňa 27.07.2005 - list Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský v Brně zo dňa 19.12.2000 k registrácii a udržovaní odrôd obilnín - osvedčenia ÚKaZÚZ Brno zo dňa 28.12.1995 k odrode pšenice ozimnej BREA - dodatok k zmluve o predaji časti podniku zo dňa 29.06.2000 MONSANTO ČR s. r. o., ako kupujúcim a HYBRITECH, a. s., ako predávajúcim. - dodatok č. 3 k zmluve o predaji časti podniku zo dňa 10.10.2000 MONSANTO ČR s. r. o., ako kupujúcim a STELA BRANIŠOVICE, a. s. v likvidácii, ako predávajúcim - rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 09.10.2007 č. k. 9Cb /134/2005 - list MONSANTO SLOVAKIA, s. r. o. zo dňa 21.02.2001 adresovaný obch. partnerom - rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 06.09.2007 č. k. 18C/25/2002 - rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.11.2006 č. k. 15Cb/307/2005 - rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 20.03 2007 č. k. 15Cob/20/2007 - uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.06.2007 č. k. 1Cob/32/2006 Súd uznesením zo dňa 25.09.2008 prerušil konanie do právoplatného skončenia vecí vedených na Najvyššom súde SR pod č. k. 1Obo 37/04 a pod č. k. 2Obo 289/04. Právny zástupca žalobcu vo svojom podrobnom vyjadrení zo dňa 17.01.2012 zaujal stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.09.2008. V tomto vyjadrení je okrem iného uvedené, že žalobca je majiteľom šľachtiteľských osvedčení k odrodám Vlada, Bruta, Brea a Boka. Žalovaný vysial tieto odrody a predal, ale žalobcovi, ako majiteľovi licencií neodviedol licenčné poplatky, čím sa dopustil bezdôvodného obohatenia. Povinnosť žalovaného odvádzať majiteľovi šľachtiteľských osvedčení licenčné poplatky vyplýva zo zmluvy o výhradnom zastupovaní zo dňa 02.01.1994 v znení dodatkov. Žalobca sám odvádzal licenčné poplatky svojim partnerom. Prax ostatných užívateľov poskytovaných licencií potvrdzuje, že platili licenčné poplatky aj z osív, ktoré vyrábali pre vlastnú potrebu. Žalobca uviedol príklad súčasnej praxe pri generácii osív. Žalobca založil do spisu rozsudok Krajského súdu v Brne, ktorým zamietol žalobu žalovaného na vyhlásenie odstúpenia od zmluvy medzi žalovaným a MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. zo dňa 2. 01. 1994 za neplatné. Celý priebeh výrobného procesu žalobcu pre lepšiu predstavivosť ilustroval na príklade, ktorý proces žalobcu navrhol preukázať aj svedeckou výpoveďou p. Y.. P. T.. Medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o nepoužívaní dodatku č. 1 v súvislosti s odrodou Brea, ako to uvádza žalovaný. V ďalšom právny zástupca žalobcu uviedol, že konanie vedené pod č. k. 1Obo 37/2004 bolo ukončené ako konanie č. 1Obo 211/2006. Najvyšší súd SR pod č. k. 1Obo 37/2004 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktoré následne pokračovalo na Najvyššom súde SR pod č. 1Obo 211/2006 a takto aj bolo právoplatne ukončené. Vo veci NS SR č. 1Obo 211/2006 žalobcu Y.. V. Y. - AGRISEM proti žalovanému Ministerstvo pôdohospodárstva SR a RAGT Czech, s. r. o., ako vedľajší účastník na strane žalovaného o určenie neplatnosti šľachtiteľských osvedčení o odvolaní Y. V. Y. - AGRISEM proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 28Cb 83/02 zo dňa 01.06.2006 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Podľa žalobcu súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu namiesto doterajšieho žalobcu MONSANTO ČR, s. r. o. , čím potvrdil nielen nástupníctvo, ale aj aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vychádza z takéhoto postavenia aj u právnych predchodcov žalobcu, a od nej sa odvíja. Žalobca vyjadril svoj právny názor k rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 19Cb 208/01. Podľa žalobcu zákon výslovne nezakotvuje povinnosť prevádzať šľachtiteľské osvedčenia výlučne zmluvou o prevode šľachtiteľských osvedčení, t. j. nemožnosť previesť šľachtiteľské osvedčenia aj inou písomnou zmluvy, napr. zmluvou o predaji podniku, či jeho časti. Podľa záveru žalobcu žalovaný bol ako zmluvný zástupca v Slovenskej republike poverený len na výber licenčných poplatkov. Žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť 2.610.202,- Sk s úrokom 13 % p. a. od 11.11.2003 do zaplatenia žalobcovi spolu s náhradu trov konania. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zákonníka v sume 86.642,83 Eur /2.610.202,- Sk/ spolu s 13 % p. a. úrokom od 11.11.2003 do zaplatenia istiny. Podľa výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne má súd za preukázané, že obchodná spoločnosť MORSTAR, Moravský šlechtitelský ústav, a. s. , zmenila svoje obchodného meno na MORSTAR, a. s., HYBRITECH, a. s., STELA BRANIŠOVICE, a. s., a na základe schválenia predstavenstva spoločnosti dňa 01.06.2000 predala časť podniku kupujúcemu spoločnosti MONSANTO ČR, s. r. o. Praha, na základe kúpnej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 15.06.2000. Následne spoločnosť MONSANTO ČR s. r. o. uzatvorila dňa 15.06.2004 kúpnu zmluvu o predaji časti podniku so spoločnosťou BV Services, s. r. o. Branišovice, kde podľa čl. XI. písm. C a prílohy č. 9 bod 3 bola predmetná žalovaná pohľadávky v sume 2.610.202,- Sk postúpená na spoločnosť BV Services, s. r. o... Spoločnosť BV Services, s. r. o. zmenila obchodné meno na RAGT Czech, s. r. o. Branišovice. Žalobca doložil do spisu fotokópiu dodatku zmluvy o predaji časti podniku medzi MONSANTO ČR s .r. o. a HYBRITECH, a. s. zo dňa 29.06.2000 preukazujúc, že podľa čl. I. súčasne prevádza šľachtiteľské osvedčenia k odrodám uvedeným v čl. II bod N Zároveň žalobca doložil fotokópiou dodatku č. 3 zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 10.10.2000 medzi MONSANTO ČR s. r. o. a STELA BRANIŠOVICE a. s. v likvidácii preukazujúc, že podľa čl. I. prevod odrôd obilnín a šľachtiteľského materiálu, uvedených v časti N a k nej vzťahujúcej sa prílohe, je považované za prevod vlastníctva podľa zákona č. 132/1989 Sb. Súd má za preukázané, že podľa kúpnej zmluvy o predaji časti podniku uzavretej medzi HYBRITECH, a. s., ako predávajúcim a MONSANTO ČR s. r. o., ako kupujúcim zo dňa 15.06.2000 čl. II. bod N. predávajúci vyhlásil, že je vlastníkom odrôd obilnín a šľachtiteľského materiálu, a to v špecifikácii bližšie uvedenej v prílohe č. 16 zmluvy. V prílohe č. 16 je uvedený zoznam predávaných odrôd. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 132/1989 Zb. majiteľ šľachtiteľského osvedčenia môže šľachtiteľské osvedčenie previesť písomnou zmluvou na iný subjekt. Tým sa prevádzajú na nadobúdateľa práva a povinnosti vyplývajúce zo šľachtiteľského osvedčenia, s výnimkou pôvodcovstva. Majiteľ šľachtiteľského osvedčenia má právo požadovať od nadobúdateľa za tento prevod finančnú úhradu. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 132/1989 Zb. zmluva o prevode šľachtiteľského osvedčenia nadobúda účinnosť dňom zápisu do registra chránených odrôd, alebo do registra chránených plemien, ktorý vedie ministerstvo. Súd vychádzajúc z kúpnej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 15.06.2000, a jej dodatkov, nemá za preukázané, že by predávajúci HYBRITECH, a. s. podľa ust. § 11 zákona č. 132/1989 Zb. platne previedol na kupujúceho MONSANTO ČR s. r. o. šľachtiteľské osvedčenia na odrody uvádzané v prílohe č. 16 zmluvy. Žalobca, vrátane jeho predchodcov, zo zmlúv o predaji časti podniku, tak ako sú rozpísané vyššie, súdu nepreukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci po 17.880,- Sk, s DPH, a 2 x po 136,- Sk paušálna náhrada /prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe/, podľa vyhl. č. 655/2004 z. z. za 3 úkony právnej pomoci, s DPH, po 18.050,- Sk a paušálna náhrada 150,- Sk a 2 x po 190,- Sk /odvolanie voči uzneseniu , vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní dňa 25.09.2008/, 3 úkony právnej pomoci , s DPH, po 599,17 Eur a režijný paušál 3 x po 7,63 Eur /účasť na pojednávaní dňa 18.01.2012, podanie zo dňa 23.01.2012 a účasť na pojednávaní dňa 07.03.2012. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP. Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.