Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/94/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200765 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009200765.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mestský výbor Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny, Godrova 3/b, 811 06 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Kristína Babiaková, advokátka, Radničné námestie 9, 902 01 Pezinok, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Rača, Kubačova 21, 831 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1389/16659/2008/ŽPPr zo dňa 19.12.2008 v znení opravy listom č. 1389/1410/2008/ŽPP zo dňa 2.2.2009, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.05.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1389/16659/2008/ŽPPr zo dňa 19.12.2008 v spojení s opravou rozhodnutia č. 1389/1410/2008/ŽPP zo dňa 02.02.2009, ktorým žalovaný udelil v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len zákon č. 543/2002 Z.z.) súhlas na výrub drevín (16 kusov stromov rastúcich na pozemku parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/X) v katastrálnom území F., ktorý bol požadovaný spoločnosťou Lenot, s.r.o. z dôvodu výstavby polyfunkčného objektu. Žalobca v žalobe uviedol, že do správneho konania vstúpil svojim podaním zo dňa 17.12.2008. Žalovaný v jeden deň, 19.12.2008 vydal rozhodnutie č. 1389/16757/2008/ŽPPr, ktorým žalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania ako aj rozhodnutie vo veci samej. Žalobca sa voči rozhodnutiu o jeho nepripustení odvolal a teda toto v čase vydania rozhodnutia vo veci samej nebolo právoplatné z čoho vyplýva, že bol účastníkom správneho konania vo veci samej. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného č. 1389/16659/2008/ŽPPr zo dňa 19.12.2008 o udelení súhlasu na výrub drevín nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2009 a jemu bolo doručené dňa 23.3.2009. Odvolávajúc sa na ustanovenia Aarhuského dohovoru žalobca poukázal na to, že mal byť účastníkom konania a mal aj právo podať žalobu proti rozhodnutiu žalovaného. K samotnému rozhodnutiu vo veci samej žalobca uviedol, že absolútne nezdôvodňuje, prečo boli splnené zákonné podmienky na vydanie súhlasu na výrub drevín. Ďalej žalovaný so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania a tým závažne porušil jeho práva účastníka konania. Žalobca tvrdil aj to, že došlo k nesprávnemu výpočtu spoločenskej hodnoty drevín. Podľa žalobcu rozhodnutím žalovaného boli porušené práva žalobcu vyplývajúce zo zákona č. 543/2002 Z.z., z vyhlášky č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. a zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.7.2009 namietal opodstatnenosť žaloby a nemožnosť prejednávania vo veci pred Krajským súdom v Bratislave a to v zmysle § 247 ods. 8 O.s.p. Uviedol, že voči napadnutému rozhodnutiu je vedené odvolacie konanie na odvolacom orgáne Obvodnom úrade životného prostredia v Bratislave a z toho dôvodu nie je možné predložiť spisový materiál. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Súdy v správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Týmito rozhodnutiami sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní, ako i ďalšie rozhodnutia, ktorými sa menia, zakladajú alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1, ods. 2, ods.3 O.s.p.). Podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa hlavy druhej piatej časti O.s.p., okrem iného, je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Pre konanie podľa hlavy tretej zase podmienkou konania je, aby išlo o rozhodnutie neprávoplatné, proti ktorému zákon (výslovne) zveruje rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu. V napadnutom rozhodnutí nejde o prípad, kde zákon zveril rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu, takže postup podľa tretej hlavy O.s.p. je vylúčený. Z obsahu administratívneho spisu (pripojený k spisu Krajského súdu v Bratislave dňa 09.03.2012) je zrejmé, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 1389/16659/2008/ŽPPr zo dňa 19.12.2008 v spojení s opravou rozhodnutia č. 1389/1410/2008/ŽPP zo dňa 02.02.2009, ktorým žalovaný udelil v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. súhlas na výrub drevín (16 kusov stromov rastúcich na pozemku parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/X) v katastrálnom území F.. V poučení napadnutého rozhodnutia je uvedené, že možno podať voči nemu odvolanie v zmysle § 53 a § 54 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a rovnako aj to, že toto rozhodnutie nie je možné preskúmať súdom. Súd pri posudzovaní podmienok konania, za ktorých môže konať, vychádzal zo skutočnosti, že predmetom preskúmania v danom prípade bolo rozhodnutie vydané správnym orgánom I. stupňa, proti ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok v rámci správneho konania. Správne konanie predpokladá dvojinštančný postup, ktorý v danom prípade nebol uskutočnený a z hľadiska postupu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ide o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá vylučuje postup podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p., ktorého sa žalobca podanou žalobou domáhal. (k tomu pozri bližšie napr. Rs 31/2011 ZSP alebo aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 341/2010-27, z ktorého je zrejmé, že „predpokladom založenia právomoci všeobecného súdu na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je existencia právoplatného rozhodnutia po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú v správnom konaní“). Je pravdou, že v čase podania žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právoplatné, nešlo však o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahovalo aj poučenie, že účastníci konania môžu proti nemu podať odvolanie. V predmetnej veci je rozhodujúce to, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, t.j. napadnutému rozhodnutiu žalovaného, zákon pripúšťa riadny opravný prostriedok. Zákonný postup upravený ustanovením v druhej hlave piatej časti OSP teda neumožňuje súdne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho opravného prostriedku v správnom konaní - odvolania. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že v predmetnej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania a preto podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.