Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/9/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201215 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201215.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: Z.. Q. Č., S. XXX/X, Q., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Mižákom, Škultétyho 1, Košice proti žalovanému: Mgr. Helena Farkašová, správca konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS, a. s., Jazerná 1, Košice, IČO: 36 174 220, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaná, ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS, a. s., Jazerná 1, Košice, IČO: 36 174 220 je p o v i n n á vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. A. Z., E. - A. N. E. Ú. N. Ko, K. E. E. ako - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XXX Z.2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XX Z.2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XXX Z.2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. X.XXXm2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. X.XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XX N. N. XX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/XXX N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/X N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/X N. N. X.XXX Z.2., ostatné plochy, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXXX/X N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXXX/X N. N. XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXX/X N. N. XX.XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXXX/X N. N. X.XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, S.. Č.. XXXX/XX N. N. X.XXX Z.2., zastavané plochy a nádvoria, Stavby: - sklad postavený na pozemku S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - archív postavený na pozemku S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - sklad postavený na pozemku S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - administratívna budova postavená na pozemku parc. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - vrátnica postavená na pozemku S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - budova postavená na pozemku S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - K. S. na S. S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - sklad postavený na pozemku S.. Č.. XXX/XX, K.. Č.. XXXX, - budova - vozík postavený na pozemku S.. Č.. XXX/X, K.. Č.. XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 898,82 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v V. L. C., B.. K.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet súdu č. 7000142457/8180, VS: 1051011012, KS: 0308, vedený v Štátnej pokladnici, súdny poplatok za návrh v sume 99,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 10.8.2009 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o povinnosti žalovanej, správcu konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS a. s., Košice, IČO: 36 174 220, vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5K 85/2004 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A. Z., X. E. - A., T. na F. Č.. XXXXX, N. E. Ú. E., K. E. E. ako pozemky a stavby presne špecifikované na č. l. 4 a 5 podanej žaloby. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 8.7.2011 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o povinnosti odporcu, správcu konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS a.s., Košice, IČO: 36 174 220 vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5K 85/2004 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v E..Ú.. A. Z., X. E. - A., T. na F. Č.. XXXXX, N. E. Ú. E., K. E. E. ako pozemky a stavby presne špecifikované na č. l. 5 súdneho spisu pod sp. zn. 6Cbi 59/2011. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že ako výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich K. N. E., E..Ú.. A. Z., X. E. tieto nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2004, ktorej vklad bol povolený príslušnou správou katastra pod č. N.-XXX/XXXX zo dňa 10.3.2004. Predávajúci, spoločnosť FER-EKO, spol. s .r.o., Košice, IČO: 36 200 816 bol v čase uzatvorenia zmluvy zapísaný na LV ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností, čo preukázal riadnym výpisom z listu vlastníctva. Žalobkyňa ako kupujúca zaplatila predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti celkom 5.500.000,- Sk. Kupujúci kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti prijal. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne podaním zo dňa 22.9.2009 kde uviedla, že správca pri vykonávaní súpisu majetku zapíše do podstaty všetky veci, o ktorých na základe predložených dokladov predpokladá, že v zmysle § 6 ods. 2 ZKV do podstaty patria. Žalovaná ako správca konkurznej podstaty zastáva názor, že mala dostatočné doklady a dôkazy na to, aby sporné nehnuteľnosti zaradila do súpisu konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS a. s., Košice. Žalovaná tiež uviedla, že má vedomosť, že Krajský úrad vyšetrovania Košice v roku 2005 začal viesť trestné stíhanie vo veci podvodu vtedajších spoločníkov firmy EX BROKERS a.s.. Odporca súdu predložil list Prezídia Policajného zboru zo dňa 27.6.2006, upovedomenie Okresnej prokuratúry Košice II o podaní obžaloby na obvinených konateľov spoločnosti FER-EKO a list Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 16.4.2010, upovedomenie o začatí trestného stíhania za trestný čin sprenevery. Podaním zo dňa 9.9.2011 sa žalobkyňa domáhala spojenia vecí vedených pod sp. zn. 9Cbi 9/2009 a 6Cbi 59/2011. Uznesením č. k. 9Cbi 9/2009-184 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 9Cbi 9/2009 a 6Cbi 59/2011. Žalobkyňa si uplatnila právo na náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV Č.. XXXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 5.3.2004, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 12.3.2004, 15.3.2004, 8.3.2004, výpisom z účtu žalobkyne zo dňa 31.3.2004, výzvou Krajského súdu Bratislava 9.7.2009 a 2.6.2011, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 23C1/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co140/2009-120, súpisom konkurznej podstaty zo dňa 17.5.2007, 30.7.2007 a 11.10.2010, dodatkom č.1 k Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 18.2.2004, dodatkom č. 2 k Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 8.2.2004, oznámením úpadcu zo dňa 2.3.2004, návrhom na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 5.3.2004, výpisom úpadcu z obchodného registra, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5K 85/04-102 zo dňa 26.7.2005 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka EX BROKERS, a. s., IČO: 36 174 220. Žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2004 nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a sú zapísané na LV č. XXXXX N. E. Ú. N. Ko, K. E. E.. Vklad predmetných nehnuteľností bol povolený príslušnou správou katastra pod č. N.-XXX/XXXX zo dňa 10.3.2004. Krajský súd v Bratislave vyzval žalobkyňu listom zo dňa 9.7.2009, aby v lehote 30 dní uplatnila svoje práva k predmetným nehnuteľnostiam osobitnou žalobou. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 20.7.2009. Krajský súd v Bratislave vyzval žalobkyňu listom zo dňa 2.6.2011, aby v lehote 30 dní uplatnila svoje práva k predmetným nehnuteľnostiam osobitnou žalobou. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2004 došlo k prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam zo spoločnosti FER-EKO, s.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou. Podľa výpisu z F. Č.. XXXXX zo dňa 1.3.2004 boli predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti FER-EKO s.r.o. s vyznačením zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva N. 121/2004 V 332/2004. Žalobkyňa na základe predložených príjmových dokladov a výpisu z účtu preukázala, že ku dňu 31.3.2004 zaplatila spoločnosti FER-EKO dohodnutú kúpnu cenu. Dodatkom č. 1 zo dňa 24.2.2004 k zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 18.2.2004 sa dlžník - úpadca zaviazal zaplatiť veriteľovi spoločnosti FER-EKO s.r.o. peňažnú pôžičku v sume 20 mil. Sk do 1.3.2004. Listom úpadcu zo dňa 2.3.2004 oznámil úpadca spoločnosti FER-EKO, že nemôže ku dňu splatnosti splniť podmienky zmluvy o pôžičke peňazí a berie na vedomie všetky právne následky plynúce zo zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 18.2.2004 v znení jej dodatkov vrátane všetkých právnych následkov plynúcich zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva v prípade nevrátenia požičanej sumy peňazí. Dodatkom č. 2 zo dňa 24.2.2004 k zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 8.1.2004 sa dlžník - úpadca zaviazal zaplatiť veriteľovi spoločnosti FER-EKO s.r.o. peňažnú pôžičku v sume 30 mil. Sk do 1.3.2004. Listom úpadcu zo dňa 2.3.2004 oznámil úpadca spoločnosti FER-EKO, že nemôže ku dňu splatnosti splniť podmienky zmluvy o pôžičke peňazí a berie na vedomie všetky právne následky plynúce zo zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 8.1.2004 v znení jej dodatkov vrátane všetkých právnych následkov plynúcich zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva v prípade nevrátenia požičanej sumy peňazí. Spoločnosť FER-EKO s.r.o. a žalobkyňa podali dňa 5.3.2004 návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2004. Žalovaná na pojednávaní dňa 1.6.2010 uviedla, že zistila, že v roku 2005 Krajský úrad vyšetrovania Košice začal viesť trestné stíhanie vo veci podvodu vtedajších spoločníkov úpadcu, čím vznikla pochybnosť, na základe ktorej v súlade s § 19 ZKV zapísala predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku. Na pojednávaní dňa 17.1.2012 uviedla, že je pravdou, že úpadcovi bola poskytnutá finančná pôžička vo výške 20 mil. a 30 mil. Sk a na zabezpečenie tejto pôžičky boli podpísané zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k predmetných nehnuteľnostiam. Je pravdou, že úpadca predmetnú pôžičku nevrátil. Podľa jej názoru zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zabezpečovali poskytnutú pôžičku v neprimerane vysokej výške. Súdy sa doteraz nezaoberali tvrdenými skutočnosťami a to najmä, že v prípade ak došlo k odpredaju nehnuteľností, ktoré tvorili základné imanie akciovej spoločnosti malo najprv dôjsť k zníženiu základného imania a až potom mohli byť predmetné nehnuteľnosti odpredané. S. P. ako odvolaný predseda predstavenstva nemohol podpísať návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Zástupca žalobkyne na pojednávaní okrem iného uviedol, že žalobkyňa nemá žiadne majetkové ani personálne prepojenie na úpadcu. Poukázal na § 1 ods. 1, § 4, § 7c, § 41, § 70 ods. 1 katastrálneho zákona a zdôraznil, že údaje uvedené na LV sú za hodnoverné a záväzné a že žalobkyňa je dobromyseľným nadobúdateľom predmetných nehnuteľností. Ďalej uviedol, že žalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere s poukazom na § 121 ods. 4 Obch. zák. Rozsudkom OS Košice II č. k. 23C 1/2008-56 bola zamietnutá žaloba Mgr. H. Farkašovej, SKP úpadcu EX BROKERS a. s., IČO: 36 174 220 proti žalovaným SLOVŠPED s.r.o. Košice, IČO: 31 665 110 a Z.. Q. Č. o neplatnosť zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Táto určovacia žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 1. a 2. rade a neexistencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa vedomosti súdu nebola podaná iná žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a preto považuje tieto zmluvy za platné a spoločnosť FER-EKO, s.r.o. mohla s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať ako s vlastnými. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co 140/2009-120 bol rozsudok OS Košice II č. k. 23C 1/2008-56 potvrdený. Podľa §133 ods. 2, Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 553 ods. 1, 2 Obč. zák. platného v čase podpisu kúpnej zmluvy sa splnenie záväzku môže zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod práva). Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne. Podľa § 4 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7 hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 19 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2004 a na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 5.3.2004 je uvedená na liste vlastníctva č. XXXXX ako vlastníčka predmetných nehnuteľností. Dohodnutú kúpnu cenu zaplatila žalobkyňa spoločnosti FER-EKO s.r.o. v celosti ku dňu 31.3.2004. Na základe výpisu z LV č. XXXXX zo dňa 1.3.2004 bola ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaná spoločnosť FER-EKO s.r.o. Z predložených listov úpadcu zo dňa 2.3.2004 mal súd za preukázané, že úpadca oznámil spoločnosti FER-EKO s.r.o. (a to po splatnosti peňažných pôžičiek), že nie je schopný splatiť záväzok zo zmlúv o pôžičke peňazí zo dňa 8.1. a 18.2.2004 s tým, že si je vedomý právnych následkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke peňazí ako aj uzavretých zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom práva. Podľa názoru súdu spoločnosti FER-EKO s.r.o. nič nebránilo, aby ako vlastník predmetných nehnuteľností tieto previedol na žalobkyňu kúpnou zmluvou zo dňa 5.3.2004. . Podľa názoru súdu žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetných nehnuteľností a to kúpnou zmluvou uzavretou podľa § 588 a nasl. Obč. zák. a na základe povoleného vkladu vlastníckeho práva žalobkyne do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa sa teda stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností cca 1 rok predtým ako bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Súd sa stotožňuje s názorom NS SR vysloveného v uznesení zo dňa 8.3.2011 sp. zn. 1Obo 125/2010, že prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho trestného konania vedeného na OS Košice II pod sp. zn. 6T 38/07 nie je nateraz dôvodné. Súd sa oboznámil so situáciou v tomto trestnom konaní a na základe oznámenia OS Košice II zo dňa 4.10.2011 toto trestné konanie nie je právoplatne ukončené. Súd rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny nemohol prihliadať na skutočnosti a tvrdenia, ktoré sú predmetom uvedeného trestného konania, pretože toto konanie nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené. Podkladom pre speňažovanie konkurznej podstaty, tak ako je definovaná v ustanovení § 6 zákona o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, je súpis podstaty, ktorý vykoná správca podstaty v súlade s § 18 ods. 1 citovaného zákona. Podľa názoru súdu žalovaná v súlade s cit. ust. zákona uzavrela platnú kúpnu zmluvu so spol. FER-EKO, s.r.o. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXXXX. Pri uzavretí kúpnej zmluvy mohla žalobkyňa vychádzať len z aktuálneho zápisu v katastri nehnuteľností pri overovaní vlastníctva predmetných nehnuteľností. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nebola preukázaná žiadna skutočnosť nasvedčujúca tomu, že by žalobkyňa pri uzavretí kúpnej zmluvy nekonala dobromyseľne. Je potrebné poskytnúť ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi, ktorý plnil v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností a nemal možnosť rozpoznať prípadné riziká spojené s uzavretím zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k predmetným nehnuteľnostiam boli uzavreté v rozpore s § 553 ods. 1, 2 Obč. zák. platného v čase ich podpisu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť: - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené a že práve jemu svedčí právo vylučujúce i zo súpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú vylúčiť predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov je navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty oslobodený. Podľa § 2 ods. 2 cit. zák., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže žalovaný správca nie je v tomto konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia úspešného žalobcu, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 432,56 eur za nasledované úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (25.5.2010), 55,49 EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 7,21 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 1.6.2010, á 55,49 EUR + 7,21 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 17.12012, á 58,69 EUR + 7,63 EUR paušál, - náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 a 3 citovanej vyhlášky, za každú aj začatú polhodinu, čo pri ceste z Košíc do Bratislavy a späť dňa 1.6.2010 v trvaní celkom 10 hodín predstavuje spolu 240,40 eur bez DPH. - náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 a 3 citovanej vyhlášky, za každú aj začatú polhodinu, čo pri ceste z Košíc do Bratislavy a späť dňa 17.12012 v trvaní celkom 10 hodín predstavuje spolu 254,20 EUR bez DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia spolu s 20% DPH, ktorého je právny zástupca navrhovateľa platiteľom (DPH vo výške 149,80 EUR), predstavujú spolu 898,82EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.